Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании иск закрытого акционерного общества Красноярский завод минераловатых изделий «Минвата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск),

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.11.2010 и договору на оказание юридических услуг от 25.11.2010;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубко М.Ю.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярский завод минераловатых изделий «Минвата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) о взыскании 237 730 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки груза и 35 659 руб. судебных издержек на юридические услуги.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 судебное разбирательство отложено на 26.07.2011 в 14 часов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению и дополнительным пояснениям.

Истец также заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги, а именно информации о суммах, оплаченных грузоотправителем за оказанные услуги по перевозке груза (с НДС или без него). Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что обязанность доказывания лежит на истце, и ответчик не должен предоставлять доказательства, которые требуются истцу для доказывания. Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований и возражений, лежит на истце (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве с учетом дополнений, а именно:

- в расчет пени, представленный истцом, необоснованно включены суммы НДС от провозной платы по всем накладным, поскольку по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму НДС, подлежащего уплате поставщиком товара в бюджет Российской Федерации, не начисляются, учитывая требования статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по отправке Э0985919 (претензия от 01.12.2010 № 351) сумма пени удовлетворена в полном объеме платежным поручением от 02.02.2011 № 813;

- по отправке Э0985668 (претензия от 01.12.2010 № 350) сумма пени
удовлетворена в полном объеме платежным поручением от 02.02.2011 № 812;

- по отправке ЭП122611 срок доставки должен быть определен исходя из норм, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, в соответствии с пунктом 2.1 которых нормативный срок доставки - 4 суток и в соответствии с пунктом 5.1 которых - 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, а всего 6 суток. Груз принят к перевозке 23.10.2010 плюс 6 суток = 29.10.2010. Груз прибыл на станцию назначения 31.10.2010, выдан грузополучателю 01.11.2010, то есть просрочка доставки составила 3 суток, а не 4. Расчет пени: 51 812 х 9% х 3 = 13 989,24;

- по отправке ЭР 525722 истцом неверно рассчитана сумма пени, поскольку истцом неверно определена дата прибытия груза, указано 13.12.2010, вместо 10.12.2010, пени составляют: 64 765 х 9% х 6 = 34 973,10;

- по отправке ЭР574015 истцом неверно рассчитана сумма пени, поскольку истцом неверно определена дата прибытия груза, указано 13.12.2010 вместо 10.12.2010, пени составляют: 15 540 х 9% х 5 = 6 993;

- по отправке ЭС661413 истцом неверно рассчитана сумма пени, поскольку истцом неверно определена дата прибытия груза, указано 11.01.2011 вместо 05.01.2011, пени составляют: 38 859 х 9% х 2 = 6 994,62;

- претензии истца от 17.01.2011 № 13, 14, 15, 16, 17 возвращены письмом ответчика от 01.02.2011г. №10/119-ТЦук по причине не соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно копии приложенных к указанным претензиям накладных не были заверены истцом; повторно направленные истцом претензии от 21.02.11 №А1, А2, A3, А4, А5 были возвращены письмом ответчика от 22.02.2011 №10/189-ТЦук претензии по причине пропуска 45-дневного срока, предусмотренного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предъявления претензий; в случае надлежащего оформления истцом заявленных претензий спор был бы разрешен в досудебном порядке, поскольку претензии №350, 351, оформленные надлежащим образом, перевозчиком удовлетворены в полном объеме;

- расходы по изучению документов, относящихся к предмету спора,
с учетом критерия разумности подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., так как категория спора по делу не является сложной и не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов;

- расходы на услуги по составлению расчета суммы иска (акт от 16.05.2011 №7) с учетом критерия разумности подлежат удовлетворению в размере500 руб., поскольку
расчет является небольшим (состоит из семи железнодорожных накладных) и не требует
больших математических вычислений;

- расходы по отправке искового заявления почтой в адрес Красноярской железной дороги (акт от 16.05.2011 № 8) с учетом критерия разумности подлежат удовлетворению в размере 50 руб. (с учетом расценок услуг почты России);

- сдача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (акт от 16.05.2011 №9) не требует затрат;

- расходы на участие представителя в суде первой инстанции (акты от 16.05.2011 №10, 11) с учетом критерия разумности подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., так как продолжительность времени рассмотрения дела не является длительной. Итого обоснованная сумма заявленных судебных расходов составит 6 550 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства указал, что истцом не представлено доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафов, неустоек, просит суд учесть незначительное количество дней просрочки по накладным, а также то, что по некоторым отправкам сумма пени составляет 100 % от провозной платы и оплату ответчиком в добровольном порядке 100% пени по двум накладным.

Истец дал пояснения по доводам ответчика согласно письменным пояснениям, а именно:

- сумма НДС является составной частью цены транспортных услуг. В обоснование данного довода истец ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09;

- ответчик не может увеличивать срок доставки груза, указанный в товарно-транспортной накладной.

В обоснование размера провозной платы истец представил запросы, адресованные Западно-Сибирской железной дороге от 21.06.2011, доказательства направления запросов, счета-фактуры по аналогичному делу. По статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности, кроме того, просит суд учесть, что истец регулярно нарушает обязательства по доставке груза истца, начиная с августа 2010 года (дело №АЗЗ-592/2011).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 час. 20 мин. 28.07.2011, до 13 час. 40 мин. 02 августа 2011 года. Стороны извещены под расписку о дате и времени судебного заседания. Сведения о перерывах размещены на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

1. по железнодорожной накладной №ЭО985919 ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 24.10.2010, дата прибытия 25.10.2010, провозная плата – 12 833 руб. без учета НДС.

В связи с тем, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 1 сутки, грузополучатель на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 1 362 руб. 86 коп. Расчет пени произведен истцом следующим образом: провозная плата х 18 % НДС х 9 % за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету ответчика размер пени составляет 1 154 руб. 97 коп. (12 833 х 9% х 1);

2. по железнодорожной накладной №ЭО985668 ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 24.10.2010, дата прибытия - 25.10.2010, провозная плата – 13 052 руб. без учета НДС.

В связи с тем, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 1 сутки, грузополучатель на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 1 386 руб. 12 коп. Расчет пени произведен истцом следующим образом: провозная плата х 18% НДС х 9 % за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету ответчика размер пени составляет 1 174 руб. 68 коп. (13 052 х 9% х 1);

3. по железнодорожной накладной №ЭП122611 ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 29.10.2010, дата приема груза к перевозке – 23.10.2010, дата прибытия - 01.11.2010, провозная плата – 51 812 руб. без учета НДС.

Срок доставки груза (29.10.2010) основан на Правилах исчисления сроков доставки, согласно которым срок доставки должен быть исчислен следующим образом:

4 суток на доставку в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков;

2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил исчисления сроков – на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

В связи с тем, что по мнению истца перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 4 суток, считая срок доставки – 28.10.2010, грузополучатель на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 22 009 руб. 72 коп. Расчет пени произведен истцом следующим образом: провозная плата х 18% НДС х 9 % за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету ответчика размер пени составляет 13 989 руб. 24 коп. (51 812 х 9% х 3), учитывая 3 суток просрочки доставки груза;

4. по железнодорожной накладной №ЭП525722 ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 04.12.2010, дата приема груза к перевозке – 28.11.2010, дата прибытия груза - 10.12.2010, провозная плата – 64 765 руб. без учета НДС.

Согласно памятке приемосдатчика №156 вагоны по накладной переданы приемосдатчику на выставочный путь 10.12.2010.

В связи с тем, что по мнению истца перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 9 суток, считая дату прибытия груза 13.12.2010, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 61 902 руб. 40 коп. Расчет пени произведен истцом следующим образом: провозная плата х 18%НДС х 9 % за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету ответчика размер пени составляет 34 973 руб. 10 коп. (64 765 х 9% х 6), учитывая 6 суток просрочки доставки груза;

5. по железнодорожной накладной №ЭР574015 ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 05.12.2010, дата приема груза к перевозке – 29.11.2010, дата прибытия груза - 10.12.2010, провозная плата – 15 540 руб. без учета НДС.

Согласно памятке приемосдатчика №155 вагон по накладной передан приемосдатчику на выставочный путь 10.12.2010;

В связи с тем, что по мнению истца перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 8 суток, считая дату прибытия груза 13.12.2010, грузополучатель на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 13 202 руб. 78 коп. Расчет пени произведен истцом следующим образом: провозная плата х 18%НДС х 9 % за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету ответчика размер пени составляет 6 993 руб. (15 540 х 9% х 5), учитывая 5 суток просрочки доставки груза;

6. по железнодорожной накладной №ЭР616096 ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 06.12.2010, дата прибытия 20.12.2010, провозная плата – 88 858 руб. без учета НДС.

В связи с тем, что перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 14 суток, грузополучатель на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 104 852 руб. 44 коп. Расчет пени произведен истцом следующим образом: провозная плата х 18%НДС х 9 % за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы.

Согласно контррасчету ответчика размер пени составляет 88 858 руб. (88 858 х 9% х 14, но не более суммы провозной платы);

7. по железнодорожной накладной №ЭС661413 ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка указанного в накладной груза. Срок доставки груза - 03.01.2011, дата приема груза к перевозке – 28.12.2010, дата прибытия 05.01.2011, провозная плата – 38 859 руб. без учета НДС.

Согласно памятке приемосдатчика №9 вагоны по накладной переданы приемосдатчику на выставочный путь 05.01.2011.

В связи с тем, что по мнению истца перевозчик допустил просрочку груза по данной накладной на 8 суток, считая дату прибытия груза 11.01.2011, грузополучатель на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 33 014 руб. 61 коп. Расчет пени произведен истцом следующим образом: провозная плата х 18%НДС х 9 % за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету ответчика размер пени по накладной составляет 6 994 руб. 62 коп. (38 859 х 9% х 2), учитывая 2 суток просрочки доставки груза.

Письменными претензиями, представленными в материалы дела, истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки груза по вышеуказанным железнодорожным накладным.

Платежными поручениями от 02.02.2011 №812, №813 ответчик оплатил истцу 2 329 руб. 65 коп. (1174,68 + 1 154,97) пени по претензиям от 01.12.2010 №350, 351. В остальной части письмом от 01.02.2011 №10/119-ТЦук ответчик отклонил претензии истца со ссылкой на то обстоятельство, что приложенные к претензиям накладные не заверены надлежащим образом. Повторно направленные истцом претензии отклонены ответчиком в связи с пропуском срока на предъявление претензии к перевозчику.

В обоснование довода о том, что на сумму провозной платы, указываемой ответчиком в железнодорожных накладных, подлежит начислению сумма НДС в размере 18 %, истец представил счет-фактуру от 31.10.2010 №0000010000000675/00000991126 и акт оказанных услуг от 31.10.2010 №1000168602/2010106.

В подтверждение судебных издержек на юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2010 между истцом (заказчик) и ООО «ЮрКом» (исполнитель), акты завершения этапа работ от 16.05.2011 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 24.05.2011 №11, 12, от 31.05.2011 №12, от 26.07.2011 №12/1, 13, 14, 15, 16, 17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2011 №74 на сумму 35 659 руб.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 25.11.2010 определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде, в органах осуществляющих урегулирование споров, а гак же перед Красноярской железной дорогой - филиалом ОАО «Российские железные дороги» при рассмотрении споров во всех инстанциях, а при необходимости в порядке надзора дела при проведении претензионной работы и взыскании с Забайкальсой железной дороги филиала ОАО «РЖД» сумм санкций за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным № Э0985919, № Э0985668, № ЭII122611, № ЭР525722, № ЭР574015, № ЭР616096, №ЭС661413.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 659 руб., в том числе:

- консультация (устное заключение) - 500 рублей;

- консультация (устное заключение) с выездом к заказчику в пределах г. Красноярска - 1 500 рублей;

- консультации письменные (заключение юриста с указанием ссылок на действующее законодательство, судебную практику) - 2 000 рублей;

- анализ (изучение документов), относящихся к предмету спора - 1 000 рублей;

- составление претензии к организации - 300 рублей за единицу;

- передача, почтовая пересылка документов, сдача искового заявления - 500 рублей;

- составление иска, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 3 000 рублен;

- составление ходатайства, запроса - 1 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей;

- составление отзывов, возражений, - 2 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде - 5 000 рублей за единичное судебное заседание.

Из актов завершения этапа работ от 16.05.2011 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 24.05.2011 №11, 12, от 31.05.2011 №12, от 26.07.2011 №12/1, 13, 14, 15, 16, 17 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение документов и устное предварительное заключение о возможных вариантах разрешения спора и досудебных претензионных процедурах;

- составление претензий в ответчику в количестве 7 ед.: №351, 350, 13, 14, 15, 16, 17, передача их нарочным ответчику;

- составление претензий в ответчику в количестве 5 ед.: №А1, А2, А3, А4, передача их нарочным ответчику;

- участие представителя в судебных заседаниях 12.05.2011, 24.05.2011, 31.05.2011, 26.07.2011, 28.07.2011 по иску к ответчику;

- составление отзыва на отзыв ответчика;

- составление запроса в Западно-Сибирскую железную дорогу, отправка запроса, подготовка ходатайства;

- изучение документов, в том числе претензий и ответов на претензии;

- расчет суммы иска, составление иска к ответчику, отправка ответчику почтой и передача нарочным.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Исчисление сроков доставки грузов начинается в 24 часов дня приема грузов для перевозки.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Правил исчисления сроков срок доставки увеличивается на двое суток на операции, связанные с отправлением - прибытием грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Материалами дела подтверждается факт просрочки доставки груза по накладным:

- № ЭО985919 на 1 сутки;

- № ЭО985668 на 1 сутки;

- № ЭП122611 на 3 суток;

- № ЭП525722 на 6 суток;

- № ЭР574015 на 5 суток;

- № ЭР616096 на 14 суток;

-№ ЭС661413 на 2 суток.

Арбитражный суд принимает довод ответчика о количестве дней просрочки доставки груза по вышеуказанным накладным. Расчет пени за просрочку доставки груза, представленный истцом, произведен без учета правильно исчисленных сроков просрочки доставки груза.

В силу части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Согласно части 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Доказательств включения в провозную плату, указанную в железнодорожных накладных, суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что на сумму провозной платы не должен начисляться НДС.

Сумма пени за просрочку доставки груза составляет 181 038 руб. 39 коп. с учетом оплаты ответчика, в том числе по накладным:

- № ЭО985919 – 207 руб. 89 коп. (12 833 х 1,18 х 9% х 1 - 1 154,97);

- № ЭО985668 – 211 руб. 44 коп. (13 052 х 1,18 х 9% х 1 - 1 174,68);

- № ЭП122611 – 16 507 руб. 31 коп. (51 812 х 1,18 х 9% х 3);

- № ЭП525722 – 41 268 руб. 26 коп. (64 765 х 1,18 х 9% х 6);

- № ЭР574015 – 8 251 руб. 74 коп. (15 540 х 1,18 х 9% х 5);

- № ЭР616096 – 104 852 руб. 44 коп. (88 858 х 1,18 х 9% х 14);

- № ЭС661413 – 9 739 руб. 31 коп. (38 859 х 1,18 х 9% х 2).

Размер пени по каждой отправке не превышает сумму провозной платы.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10. В постановлении также указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для истца, а также незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 144 830 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 144 830 руб.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 123 УЖТ РФ установлено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005 № 30 установлено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и Правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

В силу статья 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, судом отклоняется. Ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что истец направил ответчику незаверенные копии железнодорожных накладных при направлении письменных претензий от 17.01.2011 №13, 14, 15, 16, 17.

Кроме того, направление перевозчику письменных претензий в 45-тидневный срок с приложением незаверенных копий железнодорожных накладных не свидетельствует о праве перевозчика возвратить претензии без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска в размере 237 730 руб. 94 коп., составляет 7 754 руб. 62 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 467 руб. 78 коп. по платежному поручению от 25.02.2011 №130.

Следовательно, госпошлина в размере 5 905 руб. 35 коп. (181 038,39 х 7 754,62 : 237 730,94) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска, излишне оплаченная госпошлина в размере 713 руб. 16 коп. (8 467,78 - 7 754,62) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 35 659 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек истец обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела представитель ООО «ЮрКом» ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях арбитражного суда от 12.05.2011, 24.05.2011 – 31.05.2011, 26.07.2011 – 28.07.2011 (15 000 руб. = 5 000 х 3), а также осуществил консультацию и изучение документов (1 500 = 500 + 1000), подготовку претензий в количестве 7 ед. (2100 = 7 х 300), искового заявления (3 000 руб.), отзыв на отзыв ответчика (400 руб. с учетом незначительного объема содержащихся в отзыве пояснений истца), передал ответчику нарочным письменные претензии, передал ответчику исковое заявление нарочным и по почте (100 руб. с учетом критерия разумности судебных расходов), итого 22 100 руб.

Требование о взыскании расходов на составление претензий ответчику в количестве 5 ед.: №А1, А2, А3, А4, А5 является необоснованным, поскольку отсутствовала необходимость повторного направления претензий.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на услуги по составлению запроса в Западно-Сибирскую железную дорогу, подготовку ходатайство об истребовании доказательств. Данное требование является необоснованным, поскольку ходатайство судом не удовлетворено, запрос не является доказательством по настоящему делу.

Требование о взыскании судебных расходов на услуги по изучению документов, в том числе претензий и ответов на претензии, также необоснованно, поскольку представитель истца с материалами дела не знакомился, услуга истцу не оказана.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик доказательств не представил

Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных издержек на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 16 830 руб. (181 038,39 х 22 100 :237 730,94).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Красноярский завод минераловатых изделий «Минвата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 144 830 руб. пени за просрочку доставки груза, 16 830 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 905 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярский завод минераловатых изделий «Минвата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 25.02.2011 № 130 госпошлину
в размере 713 руб. 16 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В.Шевцова