Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федоренко Александра Сергеевича (ИНН 191100033428, ОГРН 304246006400072)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, обязать исключить запись,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО8;

в судебном заседании присутствуют:

заявитель: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю: Голубь А.С., представитель по доверенности от 12.05.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

от ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 01.06.2021 №15987А об отказе в государственной регистрации, обязать исключить запись об учредителе ООО «МАКСИМУМ» - ФИО1.

26.01.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований.

Определением от 07.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит:

- признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в отношении заявления ФЛ о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максимум» № 15987А от 01.06.2021г.

-обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов истца, путем внесения записи о недостоверности сведений, включенных в ЕРГЮЛ, в отношении ФИО1 (ИНН <***>) как участника ООО «МАКСИМУМ» (ОГРН <***>).

- признать незаконным решение Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по жалобе истца на решение ответчика-1 от 01.06.2021г. № 15987А.

Исковое заявление принято к производству судьи Путинцевой Е.И. Определением от 07 февраля 2022 года возбуждено производство по делу.

Определением от 04.04.2022 произведена замена состава суда – судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил:

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению 15.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2082468288175; 26.01.2017 записи № 2172468119789; 30.06.2017 записи № 2172468690711; 16.04.2014 записи № 2142468230540; 05.08.2014 записи № 2142468452168,

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о признании недействительными записей от 15.08.2008 № 2082468288175; от 26.01.2017 № 2172468119789; от 30.06.2017 № 2172468690711; от 16.04.2014 № 2142468230540; от 05.08.2014 № 2142468452168. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Дело рассмотрено с учетом уточнённых исковых требований.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в рамках данного дела.

Определением от 07.10.2022 принят отказ от заявления в части требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, производство по делу в указанной части требований прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (ОГРН <***> от 11.05.2006) создано решением единственного учредителя ФИО2 № 1 от 04.05.2006. Этим же решением ФИО2 назначена директором общества.

Решением единственного учредителя № 2 от 12.05.2008 ФИО2 приняла решение продать 100% доли в уставном капитале общества ФИО3 и ФИО1, а также прекратить полномочия директора – ФИО2

Протоколом общего собрания участников общества № 1 от 12.05.2008 на основании договора купли-продажи доли от 12.05.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также на основании договора купли-продажи доли от 12.05.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО1, распределены доли в уставном капитале: ФИО3 в размере 5 000 руб. (50%), в размере ФИО1 5 000 руб. (50%). На должность директора ООО «МАКСИМУМ» назначена ФИО3

В ЕГРЮЛ внесена запись от 15.05.2008 за ГРН2082468288175 в связи с тем, что ФИО1 стал участником ООО «МАКСИМУМ».

Сведения о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 5 000 руб. (50%) внесены в ЕГРЮЛ от 26.01.2017 за ГРН 2172468119789.

Протоколом общего собрания участников № 2 от 03.04.2009 на должность директора назначена ФИО7.

16.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2142468230540 – Представление сведений о выдаче илизамене документов, удостоверяющихличность гражданина РоссийскойФедерации на территории РоссийскойФедерации в отношении ФИО1

05.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2142468452168 – Представление сведений о выдаче илизамене документов, удостоверяющихличность гражданина РоссийскойФедерации на территории РоссийскойФедерации в отношении ФИО1

Ответчик в судебном заседании пояснил, что записи от 16.04.2014 и от 05.08.2014 – это записи, сделанные на основании сведений, полученных в порядке межведомственного взаимодействия с органом, который заменил паспорт, без обращения заявителя, если признавать недействительными только записи, которые были внесены в ЕГРЮЛ по заявлениям в отношении ФИО1, то ввиду наличия записей, внесенных на основании полученных в порядке межведомственного взаимодействия сведений об изменении паспортных данных ФИО1, в ЕГРЮЛ все равно будут содержаться сведения о ФИО1 как об участнике общества; если следовать хронологии, эти записи (о смене ФИО1 паспорта) не могли быть внесены в ЕГРЮЛ в отношении лица, не являющегося учредителем общества.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества от 18.01.2017 утверждена новая редакция устава, досрочно прекращены полномочия директора – ФИО7, на должность директора назначена ФИО8. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ от 26.01.2017 за ГРН 2172468119789.

30.06.2017в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН2172468690711 – Представление сведений о выдаче илизамене документов, удостоверяющихличность гражданина РоссийскойФедерации на территории РоссийскойФедерации в отношении ФИО1

Решение единственного учредителя № 2 от 12.05.2008, протокол общего собрания участников общества № 1 от 12.05.2008, договор купли-продажи доли от 12.05.2008, протокол общего собрания участников № 2 от 03.04.2009, протокол внеочередного собрания участников общества от 18.01.2017 содержат подпись, выполненную от имени ФИО1

Судом на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО1

Ответчики указали на нецелесообразность проведения экспертизы.

14.11.2018 внесена запись ГРН 6182468112282 о недостоверности сведений о руководителе на основании заявления ФИО8 по форме Р34002 от 07.11.2018 №30082А; к заявлению приложено заявление ФИО8 об увольнении от 17.09.2018.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 27.08.2019 № 80/19, в соответствии с которым по юридическому адресу ООО «МАКСИМУМ» на момент проведения осмотра признаков его нахождения не установлено, вывески, указание общества, график работы не установлены. Постоянно действующий исполнительны орган, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества, представители общества отсутствуют, связь с обществом отсутствует. Предметы, документы, подтверждающие наличие ООО «МАКСИМУМ» по осматриваемому адресу, не установлено.

Последняя налоговая отчетность (единая упрощенная налоговая декларация) представлена 04.07.2018, страховая отчетность - 05.10.2018.

20.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192468821378 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «МАКСИМУМ» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем,в отношении которых внесена запись онедостоверности.

01.06.2021 от истца в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю поступило заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, как об участнике общества, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 08.06.2021 №15987А, которым в регистрации отказано по причине того, что ООО «МАКСИМУМ» 20.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указал, что никогда не участвовал в деятельности ООО «МАКСИМУМ», не приобретал долю в уставном капитале данного общества, не подписывал учредительные документы и не присутствовал на общих собраниях общества. Информация об истце, как об участнике/учредителе ООО «МАКСИМУМ», которое исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, негативным образом влияет на его репутацию и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности (получению кредитов, заключению договоров и контрактов).

В судебном заседании 05.08.2022 опрошена ФИО8 Согласно пояснениям ФИО8, её попросили быть директором ООО «МАКСИМУМ» для участия указанного общества в муниципальных закупках. Указанная просьба исходила от родственницы её бывшего начальника в январе 2017 года. Для участия в муниципальных закупках нужна была фирма, которая была создана более 3-х лет назад, такую «готовую» фирму нашли. ФИО3 была ей знакома, но вопросы деятельности ООО «МАКСИМУМ» не обсуждались. ФИО7 не видела, лично не знакома. ФИО1 также никогда не видела, не слышала о наличии такого учредителя. Пояснила, что работы для неё не было, у общества был нулевой бухгалтерский баланс, в закупках общество так и не поучаствовало. Общие собрания участников общества не проводились, в них ФИО8 не участвовала, протоколы собраний ей подписывались без непосредственного участия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из характера спорных правоотношений, субъектного состава и предмета заявленных требований, порядок рассмотрения настоящего дела определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся в частности сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в том числе об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной. регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений.

Пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 4.2 указанной статьи закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Как установлено судом, ФИО1 стал участником ООО «МАКСИМУМ» с долей в уставном капитале в размере 5 000 руб. (50%) на основании заключенного договора купли-продажи доли от 12.05.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО1. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ от 15.05.2008 за ГРН2082468288175. Сведения о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 5 000 руб. (50%) внесены в ЕГРЮЛ от 26.01.2017 за ГРН 2172468119789.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания третьего лица ФИО8, суд критически оценивает решение единственного учредителя № 2 от 12.05.2008, протокол общего собрания участников общества № 1 от 12.05.2008, договор купли-продажи доли от 12.05.2008, протокол общего собрания участников № 2 от 03.04.2009, протокол внеочередного собрания участников общества от 18.01.2017, которые содержат подпись, выполненную от имени ФИО1

Согласно пояснениям ФИО8, которая ранее являлась директором ООО «МАКСИМУМ», целью указанного общества было участие в муниципальных закупках. Вместе с тем, фактически в закупках общество не участвовало, свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, имея нулевой бухгалтерский баланс. ФИО1, как и иных участников общества, за исключением ФИО3, она не видела. Более того, общие собрания участников общества никогда не проводились, в них ФИО8 не участвовала, протоколы собраний ей подписывались без непосредственного участия.

Доказательств того, что ФИО1 фактически являлся участником общества и активно участвовал в его деятельности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Положения статьи 23 Закона о регистрации предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

В свою очередь, представление исполнительным органом общества недостоверной информации является основанием для удовлетворения требований истца о признании записей не соответствующими положениям статьи 17 Закона о регистрации.

Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, если она произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, то есть является недействительной, поскольку не соответствует положениям статей 17 и 18 Закона о регистрации.

Несмотря на то, что ООО «МАКСИМУМ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения, отраженные о нём в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, закреплённому в Законе о регистрации.

С учётом изложенного, требования ФИО1 о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи 15.05.2008 № 2082468288175; 26.01.2017 записи № 2172468119789; 30.06.2017 записи № 2172468690711; 16.04.2014 записи № 2142468230540; 05.08.2014 записи № 2142468452168, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав путем внесения в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными записей, заявлены правомерно. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В данном случае надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ будет возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записей недействительными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском в Ширинский районный суд Республики Хакасия с заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. согласно квитанции 49/69-АА № 000003.

Поскольку судом нарушений законодательства со стороны ответчика не установлено, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит отнесению на заявителя, в том числе, заявителем представлено соответствующее ходатайство об оставлении расходов на нем.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению 15.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2082468288175 об участнике/учредителе юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1; 26.01.2017 записи № 2172468119789 о принадлежности 50% доли в уставном капитале юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) учредителю/участнику ФИО1; 30.06.2017 записи № 2172468690711 об участнике/учредителе юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1; 16.04.2014 записи № 2142468230540 о представлении сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - ФИО1; 05.08.2014 записи № 2142468452168 о представлении сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - ФИО1.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с даты принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав ФИО1 (ИНН <***>) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о признании недействительными записей от 15.08.2008 № 2082468288175 об участнике/учредителе юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1; от 26.01.2017 № 2172468119789 о принадлежности 50% доли в уставном капитале юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) учредителю/участнику ФИО1; от 30.06.2017 № 2172468690711 об участнике/учредителе юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1; от 16.04.2014 № 2142468230540 о представлении сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - ФИО1; от 05.08.2014 № 2142468452168 о представлении сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - ФИО1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова