Решение № А33-33012/18 от 19.02.2019 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Донец Натальи Николаевны  (ИНН 244500020229, ОГРН 304244822500018, Красноярский край, г. Бородино)

к муниципальному автономному учреждению Детский загородный оздоровительный лагерь «Шахтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: Рушкиса Е.В., представителя по доверенности от 27.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанян А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению Детский загородный оздоровительный лагерь «Шахтер»  (далее – ответчик)  о взыскании с ответчика в пользу истца  суммы основного долга по неисполненным договорам поставки в размере 960 740, 04 руб., неустойки за неисполнение обязательства по договорам поставки в размере 29  880, 21 руб., расходов на юридические услуги в размере 50  000 руб.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В предварительное судебное заседание 22.01.2019 лица, участвующие в деле, не явились.

21.01.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил об оплате задолженности.  Ответчик заявил о рассмотрении в его отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 22.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2019.

От истца в материал дела поступили уточнения  иска,  согласно которым истец частично отказывается от исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы иска в части долга. Ответчик долг оплатил. Истец иск в части неустойки поддержал.

Определением от 26.02.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 960 740 руб. долга.

По настоящему иску рассматривается требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по договорам поставки в размере 29  880 руб. 21 коп.

Ответчик сумму неустойки не оспаривает, о чем в суд направлено заявление в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик, истец) и муниципальному автономному учреждению Детский загородный оздоровительный лагерь «Шахтер»   «Шахтер»      обществом      (заказчик, ответчик)  заключены договоры поставки:

- договор №5-06/2018 от 24.05.2018 на сумму 86 847 руб.;

- договор №7-06/2018 от 24.05.2018 на сумму 364 164 руб. 28 коп.;

- договор №9-06/2018 от 24.05.2018 на сумму 176 621 руб. 20 коп.;

- договор №1-07/2018 от 23.07.2018 на сумму 4 500 рублей 00 коп.;

- договор №2-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 7 044 рублей 00 коп.;

-  договор №3-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 46 145 руб. 85 коп.;

-  договор №4-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 23 022 руб. 00 коп.;

- договор №5-07/2018 от 23.07.2018 на сумму 3 996 руб. 00 коп.;

-  договор №6-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 36 173 руб. 35 коп.;

- договор №7-07/2018 от 23.07.2018 на сумму 88 042 руб. 20 коп.;

- договор №8-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 13 527 руб. 60 коп.;

- договор №9-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 55 292 руб. 00 коп.;

- договор №10-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 55 364 руб. 56 коп.;

Пунктом 1.1. указанных договоров предусмотрено, что поставщик обязуется поставить (с доставкой) продукты питания в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные продукты питания.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрен срок оплаты поставленного товара.

Согласно п.3.1 договоров поставщик обязуется поставить продукты питания в срок с 08.06.2018 по 01.07.2018, а также в срок с23.07.2018 по 27.07.2018.

Согласно п. 7.4 в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.  Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец поставил ответчику товар по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела накладными:

- по договору от 24.05.2018 № 5-06/2018: от 10.06.2018 № 1 на сумму 51 871 руб., от 18.06.2018 № 2 на сумму 520 руб., от 19.06.2018 № 3 на сумму 7 270 руб., от 22.06.2018 № 4 на сумму 5 480 руб., от 25.06.2018 № 5 на сумму 21 706 руб.;

- по договору от 24.05.2018 № 7-06/2018: от 10.06.2018 № 1 на сумму 119 475 руб. 40 коп., от 18.06.2018 № 2 на сумму 23 477 руб. 40 коп., от 19.06.2018 № 3 на сумму 47 310 руб., от 22.06.2018 № 4 на сумму 11 152 руб., от 23.06.2018 № 5 на сумму 162 749 руб. 48 коп.;

- по договору от 24.05.2018 № 9-06/2018: от 10.06.2018 № 1 на сумму 47 066 руб. 50 коп., от 18.06.2018 № 2 на сумму 15 558 руб., от 22.06.2018 № 4 на сумму 18 935 руб., от 26.06.2018 № 5 на сумму 69 561 руб. 20 коп.;

- по договору от 23.07.2018 № 1-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 4 500 руб.;

- по договору от 23.07.2018 № 2-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 7 044 руб.;

- по договору от 23.07.2018 № 3-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 46 145 руб. 85 коп.;

-  по договору от 23.07.2018 № 4-07/2018: от 25.07.2018 № 1  на сумму 23 022 руб.;

- по договору от 23.07.2018 № 5-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 3 996 руб.4

- по договору от 23.07.2018 № 6-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 36 173 руб. 35 коп.;

- по договору от 23.07.2018 № 7-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 88 042 руб. 20 коп.;

- по договору от 23.07.2018 № 8-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 13 527 руб. 60 коп.;

- по договору от 23.07.2018 № 9-07/2018:  от 25.07.2018 № 1 на сумму 55 292 руб.;

- по договору от 23.07.2018 № 10-07/2018: от 23.07.2018 № 1 на сумму 55 364 руб. 56 коп.

В связи с неоплатой  ответчиком поставленного  товара у ответчика образовалась задолженность по указанным договорам в размере 960 740 руб. 04 коп. На сумму долга  начислил пени в размере 29  880 руб. 21 коп. за период с 26.06.2018 по 20.11.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2018 № 0044 с требованием об оплате задолженности в размере 960 740 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик погасил сумму долга платежными поручениями: №502793 от 29.12.2018, №434330 от 28.12.2018, № 434331 от 28.12.2018, № 434328 от 28.17.2018, № 434329 от 28.12.2018, №434327 от 28.12.2018, № 400989 от 27.12.2018, № 400990 от 27.12.2018, № 400995 от 27.12.2018, № 400988 от 27.12.2018, № 399017 от 27.12.2018, № 400992 от 27.12.2018, № 400987 от 27.12.2018, № 395109 от 27.12.2018, № 400994 от 27.12.2018, № 399019 от 27.12.2018, № 395767 от 27.12.2018, № 394189 от 27.12.2018, № 399370 от 27.12.2018, № 400993 от 27.12.2018, № 400996 от 27.12.2018, № 399373 от 27.12.2018, № 399371 от 27.12.2018, № 399018 от 27.12.2018, № 400991 от 27.12.2018.

Определением от 25.02.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 960 740 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик, истец) и муниципальному автономному учреждению Детский загородный оздоровительный лагерь «Шахтер»   «Шахтер»      обществом      (заказчик, ответчик)  заключены договоры поставки:

- договор №5-06/2018 от 24.05.2018 на сумму 86 847 руб.;

- договор №7-06/2018 от 24.05.2018 на сумму 364 164 руб. 28 коп.;

- договор №9-06/2018 от 24.05.2018 на сумму 176 621 руб. 20 коп.;

- договор №1-07/2018 от 23.07.2018 на сумму 4 500 рублей 00 коп.;

- договор №2-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 7 044 рублей 00 коп.;

-  договор №3-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 46 145 руб. 85 коп.;

-  договор №4-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 23 022 руб. 00 коп.;

- договор №5-07/2018 от 23.07.2018 на сумму 3 996 руб. 00 коп.;

-  договор №6-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 36 173 руб. 35 коп.;

- договор №7-07/2018 от 23.07.2018 на сумму 88 042 руб. 20 коп.;

- договор №8-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 13 527 руб. 60 коп.;

- договор №9-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 55 292 руб. 00 коп.;

- договор №10-07/2018 от 23.07.2018  на сумму 55 364 руб. 56 коп.;

Пунктом 1.1. указанных договоров предусмотрено, что поставщик обязуется поставить (с доставкой) продукты питания в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные продукты питания.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрен срок оплаты поставленного товара.

Согласно п.3.1 договоров поставщик обязуется поставить продукты питания в срок с 08.06.2018 по 01.07.2018, а также в срок с23.07.2018 по 27.07.2018.

Истец поставил ответчику товар по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела накладными:

- по договору от 24.05.2018 № 5-06/2018: от 10.06.2018 № 1 на сумму 51 871 руб., от 18.06.2018 № 2 на сумму 520 руб., от 19.06.2018 № 3 на сумму 7 270 руб., от 22.06.2018 № 4 на сумму 5 480 руб., от 25.06.2018 № 5 на сумму 21 706 руб.;

- по договору от 24.05.2018 № 7-06/2018: от 10.06.2018 № 1 на сумму 119 475 руб. 40 коп., от 18.06.2018 № 2 на сумму 23 477 руб. 40 коп., от 19.06.2018 № 3 на сумму 47 310 руб., от 22.06.2018 № 4 на сумму 11 152 руб., от 23.06.2018 № 5 на сумму 162 749 руб. 48 коп.;

- по договору от 24.05.2018 № 9-06/2018: от 10.06.2018 № 1 на сумму 47 066 руб. 50 коп., от 18.06.2018 № 2 на сумму 15 558 руб., от 22.06.2018 № 4 на сумму 18 935 руб., от 26.06.2018 № 5 на сумму 69 561 руб. 20 коп.;

- по договору от 23.07.2018 № 1-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 4 500 руб.;

- по договору от 23.07.2018 № 2-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 7 044 руб.;

- по договору от 23.07.2018 № 3-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 46 145 руб. 85 коп.;

-  по договору от 23.07.2018 № 4-07/2018: от 25.07.2018 № 1  на сумму 23 022 руб.;

- по договору от 23.07.2018 № 5-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 3 996 руб.4

- по договору от 23.07.2018 № 6-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 36 173 руб. 35 коп.;

- по договору от 23.07.2018 № 7-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 88 042 руб. 20 коп.;

- по договору от 23.07.2018 № 8-07/2018: от 25.07.2018 № 1 на сумму 13 527 руб. 60 коп.;

- по договору от 23.07.2018 № 9-07/2018:  от 25.07.2018 № 1 на сумму 55 292 руб.;

- по договору от 23.07.2018 № 10-07/2018: от 23.07.2018 № 1 на сумму 55 364 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрен срок оплаты поставленного товара.

Ответчик обязанность по оплате товара своевременно исполнил, оплатив сумму долга в размере 960 740 руб. 04 коп. в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7. договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков внесения платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В связи с неоплатой  ответчиком поставленного  товара истец на сумму долга  начислил пени в размере 29  880 руб. 21 коп. за период с 26.06.2018 по 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара  в рамках исполнения договоров поставки, факт просрочки оплаты товара не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (с учетом оплаты ответчиком поставленного товара после обращения истца в суд с настоящим иском).

Учитывая просрочку оплаты поставленного товара, а также проверив расчет неустойки истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная неустойка  соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем требование о ее взыскании является правомерным.

Ответчик письменно заявил, что сумму неустойки не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 29  880 руб. 21 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя подлежат отнесению  на ответчика в пользу истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.10.2018 № б/н на сумму 50 000 руб., выданную адвокатом Рушкис Е.В. истцу с указанием основания: составление иска, представительство в суде по иску к муниципальному автономному учреждению Детский загородный оздоровительный лагерь «Шахтер».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.   

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Заявленные истцом  судебные расходы подтверждены документально. Определение общей суммы расходов в размере 50 000 руб. является правом истца с учетом указания оснований для оплату услуг в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2018: составление иска, представительство в суде по иску к муниципальному автономному учреждению Детский загородный оздоровительный лагерь «Шахтер».

Изучив материалы дела, подготовленные представителем истца документы,  исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца   работы по сбору и анализу материалов, учитывая работу представителя в судебном заседании 19.02.2019, формированию правовой позиции по делу суд пришел к выводу, что  соразмерными и разумными судебными расходами на представителя  будут являться судебные расходы в размере 25 000 руб., в том числе:  10 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – участие в судебном заседании 19.02.2019. Судом приняты во внимание, простой характер спора, оплата ответчиком долга, объем работы представителя в судебном заседании и подготовке иска,  действующие минимально рекомендованные адвокатские ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, а также заявление ответчика о том, что сумму расходов на представителя ответчик не оспаривает.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи иска и принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины подложат отнесению на ответчика в пользу истца исходя из суммы первоначально предъявленных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить,  взыскать с муниципального автономного учреждения детский загородный оздоровительный лагерь «Шахтер»  в пользу предпринимателя ФИО1 29 880 руб. 21 коп. неустойки, 22 812 руб. судебных расходов по государственной пошлине, судебных расходов на представителя в размере 25  000 руб.

В остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета  483 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по п.п. №736 от 30.10.18.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.