Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 523059 руб. 25 коп. ущерба, 270000 руб. упущенной выгоды, 50000руб. расходов на представителя;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2011,

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 01.01.2011,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 523059 руб. 25 коп. ущерба, 270000 руб. упущенной выгоды, 50000 руб. расходов на представителя (с учетом изменения истцом размера исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.08.2011 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-определить был ли соблюден водителем автомобиля FordTransitVan боковой безопасный интервал в отношении погрузчика ТО-18Б при совершении обгона;

-определить сколько метров составляет видимость дороги по ходу движения транспортных средств с учетом топографических особенностей участка дороги, на котором произошло ДТП;

-с учетом ответа на второй вопрос установить мог ли автомобиль FordTransitVan совершить безопасный маневр обгона погрузчика ТО-18Б на данном участке дороги.

-установить с учетом представленных материалов, мог ли водитель погрузчика ТО-18б при совершении маневра избежать столкновения с автомобилем FordTransitVan 2006 года выпуска, совершить безопасный маневр поворота на лево;

-на основании представленных доказательств (акта осмотра, фотографий ДТП, фотографий поврежденного автомобиля) установить какие узлы, агрегаты, детали автомобиля FordTransitVan были повреждены в результате ДТП, а также с учетом проведенных работ, зафиксированных в заказах-нарядах, скрытые дефекты, связанные с ДТП.

-установить ремонт каких узлов, агрегатов, деталей и выполнение каких работ являлось необходимым и достаточным для восстановления автомобиля FordTransitVan до состояния, предшествовавшего ДТП, а какие выполнены сверх необходимости и улучшают состояние и моторесурс автомобиля FordTransitVan, учитывая его износ к моменту ДТП.

Определением от 09.08.2011 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы в срок до 30.09.2011.

04.10.2011 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №146/2011.

Определением от 26.10.2011 производство по делу возобновлено. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 27.10.2011.

В судебном заседании 26.10.2011 судом исследовано заключение эксперта №146/2011, подписанное экспертами ФИО4, ФИО5, содержит следующие выводы:

1. Водителем автомобиля FordTransitVanбыл соблюдён боковой безопасный интервал в отношении погрузчика ТО-18Б при совершении обгона.

2. Видимость дороги по ходу движения транспортных средств с учетом топографических особенностей участка дороги, на котором произошло ДТП, определена в ходе экспертного эксперимента, результаты которого отражены в акте экспертного эксперимента от 02 сентября 2011 года (приложение 1). Видимость дороги составила: предположительно в момент начала обгона 256,1м; в процессе обгона, в месте столкновения 190,0м.

3. Водитель автомобиля FordTransitVanмог совершить безопасный манёвр обгона погрузчика ТО-18Б на данном участке дороги.

4. Водитель погрузчика ТО-18Б при совершении маневра мог избежать столкновения с автомобилем FordTransitVan2006 года выпуска, совершить безопасный маневр поворота налево при условии соблюдения п. 8.1. ПДД РФ, убеждения в безопасности своего манёвра.

5. На основании представленных доказательств (акта осмотра, фотографий ДТП (фото. 1 -*- 5), фотографий поврежденного автомобиля (фото. 6 :13)) установлено частичное соответствие повреждений а/м FordTransitVanзафиксированных в заказах-нарядах с механизмом ДТП. Узлы, агрегаты, детали автомобиля FordTransitVan, указанные в актах осмотра и заказах-нарядах частично были повреждены в результате ДТП, а также с учетом проведенных работ, зафиксированных в заказах-нарядах, скрытые дефекты, связаны с ДТП. Детализация ответа отражена в таблицах 4:8.

6. Ремонт узлов, агрегатов, деталей и выполнение работ согласно заказов-нарядов № 10-0012396 от 24.07.10, №10-0010069 от 17.06.10., № д1012396/1 от 17.11.10., №д1012396/2 от 24.12.10., №д1012396/3 от 18.01.11 являлось необходимым и достаточным для восстановления автомобиля FordTransitVanдо состояния, предшествовавшего ДТП. За исключением пунктов №№ 43, 56, 77, 117,118, 34, 51, 19 заказ - наряда 10-0012396 от 24.07.10, пункта № 19 заказ –наряда д1012396/3 от 18.01.11. Замена двери правой сдвижной сверх необоримости. Улучшающим состояние и моторесурс автомобиля FordTransitVan является использование запасных частей без учета износа Износ к моменту ДТП составляет 37,38 %.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 02 ноября 2011 года, о чем вынесено протокольное определение. О месте и времени продолжения судебного разбирательства после перерыва стороны уведомлены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://Krasnoyarsk.arbitr.ru, а также под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, а также экспертов ФИО5, ФИО4 Экспертами даны пояснения на вопросы сторон. В части повреждений автомобиля FordTransitVan эксперты пояснили, что поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован, дать категоричные ответы о соответствии выполненных ремонтных работ повреждениям, причиненным автомобилю при ДТП 24.05.2010 не представилось возможным. Ремонт узлов, агрегатов, деталей и выполнение работ по представленным на экспертизу заказам-нарядам могло быть связано с ДТП 24.05.2010. Для более точного ответа необходимо было осматривать автомобиль до ремонта.

В связи с занятостью судьи в другом судебном процессе в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08 ноября 2011 года, о чем вынесено протокольное определение. О месте и времени продолжения судебного разбирательства после перерыва стороны уведомлены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://Krasnoyarsk.arbitr.ru, а также под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что ответы на вопросы 1, 3, 4 носят необоснованный характер, в заключении по данным вопросам присутствует только вводная и заключительная часть (которые описывают исходные данные, теоретические предпосылки к исследованию и сами выводы), а обязательная для экспертного заключения исследовательская часть, включающая тщательное обоснование выводов эксперта (расчеты, описание процесса применения конкретных методов исследования и их результаты, и прочее) отсутствует. Имеется только отсылочные указания к «масштабной реконструкции», каким образом она производилась, какие расчетные параметры были заложены при её производстве в экспертном заключении не отражено. На производство «масштабной реконструкции» представители сторон экспертом не вызывались.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы, указал на желание ответчика затянуть разбирательство по делу, пояснил, что считает экспертное заключение № 146/2011 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения экспертизы, наличие противоречий в выводах эксперта, содержащихся в экспертном заключении, а в результате исследования заключения экспертизы №146/2011 наличие противоречий в выводах экспертов не установлено; заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам); обоснование выводов приведено также в пояснениях, данных экспертами в судебном заседании 02.11.2011 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Истец исковые требования поддержал, обосновал следующими обстоятельствами. 24.05.2010 на ул. Лесная, 147 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля FordTransitVan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, и погрузчика ТО-18б государственный регистрационный знак Х 5965 24 под управлением Пузыря В.В., принадлежащего ответчику. Нарушение правил дорожного движения водителем погрузчика установлено материалами административного производства. Нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля FordTransitVan не установлено. В результата ДТП поврежден автомобиль FordTransitVan. Расходы на фактический ремонт автомобиля в не возмещенной страховщиком ОСАГО части (120000 руб.) составили 523059 руб. 25 коп. В результате ДТП истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая в связи с нахождением автомобиля на ремонте составила 270000 руб. В обоснование довода о том что истец получил бы доход от использования поврежденного в результате ДТП автомобиля представлены следующие документы: договор № 13 от 30.03.2010 аренды места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы, акт приема передачи оказанных услуг № 289 от 31.05.2010, платежное поручение № 106 от 04.07.2011 на сумму 20000 руб., договор аренды № 25 от 05.04.2010, соглашение от 28.05.2010 о расторжении договора аренды № 25 от 05.04.2010, акт приема-передачи оказанных услуг № 124 от 05.05.2010, платежное поручение № 329 от 04.07.2011 на сумму 20 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика как с собственника погрузчика ТО-18б государственный регистрационный знак Х 5965 24, упущенную выгоду по договору от 30.03.2010 за период с 01.06.2010 до 31.12.2010 в сумме 70000 руб. и по договору от 05.04.2010 с 01.06.2010 по 01.04.2011 в сумме 200000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал на то, что ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем FordTransitVan, указал, что необходимость подачи сигнала световыми указателями поворота, а также отсутствие преимущества у водителя, FordTransitVan при совершении маневра, связанного с выездом из занимаемой полосы, в равной степени относятся к обоим водителям. Водитель, совершающий обгон, обязан убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево (п. 11.1 ПДД). Обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к маневру, производится с правой стороны (п. 11.2 ПДД). Однако при разборе дорожной ситуации органами ГИБДД никак не были оценены действия водителя FordTransitVan с точки зрения обеспечения им безопасности производимого маневра «обгон». При этом факт, что водитель погрузчика предупреждал о совершении маневра «поворот налево» световым сигналом, подтвержден свидетельскими показаниями. Материалами административного дела не подтверждаются выводы органов ГИБДД о виновности водителя погрузчика в нарушении пунктов 8.1 и 8.2 ПДД. Нарушение данных пунктов, а также п. 11.1 ПДД, с равной долей вероятности могло быть допущено и водителем автомобиля Форд. Ответчик указал, что поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель погрузчика при совершении маневра нарушил пункты 8.1 и 8.2 ПДД нет, признаки противоправности и виновности в действиях водителя погрузчика и основания для применения к ответчику мер ответственности за возникший в результате ДТП материальный ущерб отсутствуют. Утверждение истца о взаимосвязи между организациями ООО «ЕСК» и ООО ОА «ИНКОМ-Охрана-Красноярск», а также между ООО «ЕСК» и ОАО «Санаторий «Енисей», необоснованно и не соответствует действительности, так как указанные организации работают в различных не пересекающихся сферах деятельности (строительство и частная охранная деятельность/санаторно-курортная деятельность), не имеют никаких связей по составу учредителей и руководителей, не имеют и не имели ранее договорных отношений. Кроме того, информация о том, что ООО «ЕСК» якобы производило реконструкцию Санатория «Енисей» не достоверна и ошибочна. С размером ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик не согласился, указал, что заключение экспертизы показало, что не все работы и примененные запасные части относятся к механизму ДТП. В соответствии с расчетом ответчика сумма прямого ущерба составляет 291798,08 руб. По вопросу взыскания упущенной выгоды ответчик указал, что истцом не доказано, что в момент ДТП автомобиль использовался ФИО1 в служебных целях, поскольку ФИО6 по трудовому договору являлся сборщиком рекламы, а не водителем автомобиля, который был якобы передан истцом в аренду с экипажем ООО «КАВ». Путевой лист ФИО6 предъявлен не был. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде упущенной выгоды не доказана. Ответчик указал, что истец находится в родственных связях с ФИО7 (ее родная сестра) с которой истец заключил договор аренды от30.03.2010, а также с единственным учредителем ООО «КАВ» ФИО8 (ее родным братом) с которым истец заключил договор аренды от 05.04.2010. Водителем автомобиля FordTransitVan в момент ДТП являлся родной отец истца – ФИО6 Все указанные лица зарегистрированы по одному адресу: <...>. Оплата по договорам аренды произошла накануне судебного заседания – 04.07.2011 в связи с предложением суда представить доказательства, подтверждающие, что договора аренды сторонами исполнялись. В момент ДТП на автомобиле рекламные материалы отсутствовали. Не представлено истцом доказательств, предусмотренных п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как автомобиль был сдан в ремонт спустя три месяца после ДТП, ремонтные работы продолжались 7 мес., несмотря на то, что согласно акту выполненных работ на ремонт затрачено всего 168 часов. – 21 рабочий день.

В части расходов на представителя ответчик заявил, что ведение административного дела по факту ДТП, заключение договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, подготовка претензии не является судебными расходами. Расходы подлежат расчету по среднерыночным ценам за услуги представительства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

30.09.2008 между ИП ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства FordTransitVan государственный регистрационный знак <***>, истцу выдан полис ОСАГО ВВВ 0151594789.

12.01.2009 между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор №41, в соответствии с которым ФИО6 принят на работу в качестве сборщика монтажника наружной рекламы.

24.05.2010 в 14 час. 10 мин. на ул. Лесная, 147 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля FordTransitVan государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО6, и погрузчика ТО-18б государственный регистрационный знак Х 5965 24, принадлежащего ООО «Енисейская строительная компания», находящегося под управлением ФИО9, что подтверждается справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от 24.05.2010.

Постановлением 24 ММ №721059 по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пузыря В.В. (им нарушены пункты 8.1., 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем FordTransitVan государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6).

Нарушение правил дорожного движения водителем FordTransitVan не установлено (постановление 24ММ №721058 от 02.06.2010).

В ходе судебного разбирательства судом получены свидетельские показания водителя Пузыря В.В., ФИО10, ФИО11 Бонн О.А., которые пояснили, что водитель погрузчика перед совершением маневра включил сигнал поворота.

Заключением судебной экспертизы № 146/2011 установлено, что при совершении обгона водителем автомобиля FordTransitVanбыл соблюдён боковой безопасный интервал в отношении погрузчика ТО-18Б. Водитель автомобиля FordTransitVanмог совершить безопасный манёвр обгона погрузчика ТО-18Б на данном участке дороги. Водитель погрузчика ТО-18Б при совершении маневра мог избежать столкновения с автомобилем FordTransitVan2006 года выпуска, совершить безопасный маневр поворота налево при условии соблюдения п. 8.1. ПДД РФ, убеждения в безопасности своего манёвра.

Согласно справке от 24.05.2010 о дорожно-транспортном происшествии, а также извещению о ДТП транспортному средству FordTransitVan причинены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, блок фара правая, капот, крыло переднее правое, брызговик крыла переднего правого, радиатор водяного охлаждения, дверь передняя правая, обивка двери, стойка боковины правой, обивка стойки боковины, рамка радиатора, замок капота, блок фара левая, брызговик крыла переднего левого, стекло лобовое, корпус воздушного фильтра, щиток передачи, теплоизоляция щитка, зеркало правое наружное, стекло двери правой, стекло форточки правой двери, панели крыши, обивка крыши, лонжерон передний правый, панель прибора, подушка безопасности, ремень безопасности, ручка открывания двери, дверь правая, проем двери передней, возможные скрытые повреждения.

На основании договора №383 от 25.06.2010 ООО «Центр независимой оценки» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства FordTransitVan государственный регистрационный знак <***>. Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.06.2010 № 383 и заключению/калькуляции №383 от 29.06.2010 стоимость восстановительного ремонта составила 207910 руб. Автомобиль осматривался без разборки/сборки и подъема. Экспертом указано на необходимость дополнительного осмотра автомобиля. За оказанный услуги автоэкспертизы ФИО6 оплатил 1800 руб., что подтверждается квитанцией-договором №065934 от 25.06.2010.

ОСАО «Ингосстрах» на основании заявления страхователя, страхового акта №1653/24 от 05.07.2010 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №511147 от 05.07.2010. Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы истца истец обратился с настоящим иском к собственнику погрузчика.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «ФЦ-Редут» (официальный дилер корпорации Форд) (исполнитель) заключен договор № 68с/10 от 24.07.2010 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить услуги по техническому обслуживанию, ремонту и дополнительному оснащению автомобиля FordTransitVan.

Телеграммой от 21.06.2010 истец сообщил Пузырю В.В. о проведении повторного осмотра автомобиля FordTransitVan.

Согласно заказам – нарядам №10-0012396 от 24.07.2010, №д1012396/1 от 17.11.2010, №д1012396/2 от 24.12.2010, №д1012396/3 от 18.01.2011, актам №10-0010069 от 31.03.2011, №10-0012396 от 31.03.2011 автосервиса ООО «ФЦ-Редут» стоимость фактического ремонта с заменой запасных частей составила 632659 руб. 25 руб. Согласно заказу-наряду №10-0010069 от 17.06.2010 стоимость дефектовки автомобиля с необходим разбором составила 8600 руб.

Истец перечислил ООО «ФЦ-Редут» 641 259 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями №676 от 09.07.2010, №775 от 06.08.2010, №798 от 12.08.2010, №811 от 13.08.2010, №544 от 06.06.2011.

Согласно заключению, полученному в результате проведения судебной экспертизы, ремонт узлов, агрегатов, деталей и выполнение работ согласно заказам-нарядам № 10-0012396 от 24.07.10, №10-0010069 от 17.06.10., № д1012396/1 от 17.11.10., №д1012396/2 от 24.12.10., №д1012396/3 от 18.01.11 являлось необходимым и достаточным для восстановления автомобиля FordTransitVanдо состояния, предшествовавшего ДТП. За исключением пунктов №№ 43, 56, 77, 117,118, 34, 51, 19 заказ - наряда 10-0012396 от 24.07.10, пункта № 19 заказ –наряда д1012396/3 от 18.01.11. Замена двери правой сдвижной сверх необоримости. Улучшающим состояние и моторесурс автомобиля FordTransitVan является использование запасных частей без учета износа. Износ к моменту ДТП составляет 37,38 %. В заседании эксперты пояснили, что связи с тем, что к моменту проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован сделать категоричный вывод не представилось возможным.

В письме от 14.10.2011 ООО «ФЦ-Редут» указало, что дверь передняя левая автомобиля FordTransitVan имела многочисленные повреждения и деформации, накладки и молдинги пластиковые были сломаны, стекло разбито. Повреждения двери передней левой являлись относящимися к ДТП. ООО «ФЦ-Редут» проведены работы по замене стекла, накладок, молдинга, а также проведены работы по окраске и ремонту двери, позиция 35 дверь сдвижная правая (заказ-наряд от 24.07.2010) заменена, поскольку повреждения имели площадь более 50% от всей поверхности элемента, по технологии «Форд Мотор Компани», такой элемент отбраковывается и меняется на новый. Автомобиль, являющийся объектом повышенной опасности, должен правильно ремонтироваться, быть безопасным.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 523059 руб. 25 коп. (составляющих разницу между размером фактического ущерба и ущерба, возмещенного страховой организацией), а также 270 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил в материалы следующие доказательства:

-договор №25 от 05.04.2010, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «КАВ» (арендатор), в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставила арендатору во временное владение и пользование транспортное средство FordTransitVan двигатель: №6В66811, рег.знак: Е676ХМ24 VIN:WFOXXXTTFX6866811год выпуска 2006 с оказанием услуг по управлению техникой. Согласно пункту 2.2. договора автомобиль предоставлен в аренду на срок до 05.04.2011. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора №25 арендодатель обязался предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем. Стороны согласовали арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц. По акту приема –передачи от 05.04.2010 ИП ФИО1 передала, а ООО «КАВ» принял транспортное средство FordTransitVan.

Согласно акту №000124 от 05.05.2010 ИП ФИО1 оказаны услуги по аренде автомобиля FordTransitVan на сумму 20 000 руб. Платежным поручением №329 от 04.07.2011 ООО «КАВ» оплатило истцу 20000 руб.

28.05.2010 между ООО «КАВ» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №25 от 05.04.2010 аренды транспортного средства в связи с повреждением автомобиля FordTransitVan в результате ДТП, не возможности ввести в эксплуатацию указанный автомобиль без соответствующего технического восстановления;

-договор от 30.03.2010 №13, заключенный между ИП ФИО7 (рекламодатель) ИП ФИО1 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передал рекламодателю две боковые поверхности фургона транспортного средства для размещения на них наружной рекламы. В соответствии с пунктом 3.1 договора №13 от 30.03.2010 стоимость аренды боковых поверхностей фургона транспортного средства составляет 10 000 руб. ежемесячно и оплачивается рекламодателем на условиях настоящего договора поквартально не позднее 05 числа месяца, следующим за истекшим кварталом. В пункте 6 договора №13 от 30.03.2010 адреса рекламодателя и арендодателя совпадают: <...>.

По акту №000289 от 31.05.2010 ИП ФИО1 оказаны услуги по аренде боковых поверхностей автомобиля FordTransitVan на сумму 20000 руб. Платежным поручением №106 от 04.07.2011 ИП ФИО7 оплатила истцу 20000 руб.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды исходя из предполагаемого дохода от использования автомобиля по договору №25 от 05.04.2010 (70 000 руб. за период с 01.06.2010 по 31.12.2010), по договору №13 от 30.03.2010 (200 000 руб. за период с 01.06.2010 по 31.12.2010).

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Красноярского края по настоящему делу истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО12 Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца на представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец просит взыскать судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред,

причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Факт ДТП 24.05.2010 с участием автомобиля FordTransitVan государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО6, а также погрузчика ТО-18б государственный регистрационный знак Х 5965 24, принадлежащего ООО «Енисейская строительная компания», находящегося под управлением ФИО9 материалами административного дела подтвержден.

Подтверждено материалами административного дела, в частности постановлениями 24 ММ №721059, 24 ММ №721058 по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, заключением судебной экспертизы №146/2011 нарушение ФИО9 пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в повреждении имущества ИП ФИО1, отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6, а также причинно-следственная связь между действиями Пузыря В.В., и повреждением имущества ИП ФИО1 Свидетельстве показания не приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу как противоречащие вышеуказанным доказательствам.

Размер ущерба, причиненный автомобилю FordTransitVan государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП в сумме 632659 руб. 25 коп. подтвержден следующими материалами дела:

-справкой от 24.05.2010 о дорожно-транспортном происшествии, а также извещением о ДТП согласно которым в результате осмотра транспортных средств выявлены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, блок фара правая, капот, крыло переднее правое, брызговик крыла переднего правого, радиатор водяного охлаждения, дверь передняя правая, обивка двери, стойка боковины правой, обивка стойки боковины, рамка радиатора, замок капота, блок фара левая, брызговик крыла переднего левого, стекло лобовое, корпус воздушного фильтра, щиток передачи, теплоизоляция щитка, зеркало правое наружное, стекло двери правой, стекло форточки правой двери, панели крыши, обивка крыши, лонжерон передний правый, панель прибора, подушка безопасности, ремень безопасности, ручка открывания двери, дверь правая, проем двери передней, указаны возможные скрытые повреждения;

-составленным 25.06.2010 актом осмотра транспортного средства № 383, заключением/калькуляцией №383 от 29.06.2010,

-заказами–нарядам №10-0012396 от 24.07.2010, №д1012396/1 от 17.11.2010, №д1012396/2 от 24.12.2010, №д1012396/3 от 18.01.2011, актам №10-0010069 от 31.03.2011, №10-0012396 от 31.03.2011 автосервиса ООО «ФЦ-Редут», договором № 68с/10 от 24.07.2010 с ООО «ФЦ-Редут» об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля,

-заключением судебной экспертизы №146/2011.

Факт наличия и оплаты истцом расходов по экспертизе в сумме 1800 руб. и за дефектовку в сумме 8600 руб. также подтверждены.

Доводы ответчика необходимости определения размера ущерба с учетом износа, об исключении из суммы ущерба ремонта передней левой двери и двери сдвижной правой как воздействий, не относящихся к механизму ДТП, признаны судом не обоснованными в связи со следующим.

Из экспертного заключения №146/2011 однозначный вывод о неотносимости повреждений передней левой двери и двери сдвижной правой к данному ДТП не следует. Согласно официальному ответу ООО «ФЦ-Редут» указанные повреждения относятся к данному ДТП, в связи с чем были проведены соответствующие работы по ремонту. Заказами-нарядами, актами выполненных работ автосервиса, который произвел фактический ремонт автомобиля на основании гарантийного соглашения, подтверждается размер ущерба транспортному средству в результате ДТП 24.05.2010 в сумме 632659,25 руб.

Согласно восстановительному принципу возмещения убытков потерпевший имеет права на то имущество, какое он имел до момента причинения вреда. Ограничения в размере возмещаемого ущерба противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами истца, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования, что дает право потерпевшему лицу требовать возмещения вреда за счет виновного лица. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

Исковые требования о взыскании с ответчика 270 000 руб. упущенной выгоды признаны судом не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать сам факт наличия упущенной выгоды, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства.

В качестве доказательств наличия арендных отношений истец представил договоры аренды, заключенные истцом с ООО «КАВ» и ИП ФИО7 Лица, их заключившие, являются аффилированными лицами по признаку родства (истец - ИП ФИО1, и ИП ФИО7 являются родными сестрами, ИП ФИО1 и единственный учредитель ООО «КАВ» ФИО8 являются родными братом и сестрой, что подтверждено письменными пояснениями ответчика, не опровергнуто истцом. Проживание указанных лиц по одному адресу: <...> подтверждено иском, договором от 30.03.2010, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАВ».

Судом учтено, что согласно фотографиям с места ДТП (находятся в материалах дела) в момент ДТП на автомобиле истца каких-либо рекламных материалов не находилось. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в момент ДТП автомобиль использовался водителем ФИО6 в служебных целях. Водитель ФИО6 путевой лист, подтверждающий право на использование служебного автомобиля, не представил. Представленный трудовой договор № 41 от 12.01.2009, заключенный между ИП ФИО1 и гражданином ФИО6 свидетельствует о том, что гражданин ФИО6 принят на работу сборщиком наружной рекламы, его функциональные обязанности не включали функций по управлению транспортными средствами. Соответственно, ФИО6 не мог управлять автомобилем по договору аренды от 05.04.2010 с экипажем.

Оплата услуг по представленным истцом договорам аренды произведена только 04.07.2011, после того как истцу было предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договоров аренды.

С учетом изложенного к представленным истцом доказательствам (договорам, актам) наличия упущенной выгоды суд относится критически. Истец не доказал вывод о не получении им прибыли от размещения наружной рекламы на автомобиле и его аренды. Кроме того, при расчете упущенной выгоды истец не учел тех расходов, которые понес бы при использовании автомобиля в предпринимательской деятельности (при сдаче в аренду), а именно: расходы на оплату труда водителя, налоговые и иные обязательные отчисления (подоходный налог, отчисления в ПФР, ФОМС, ФСС, ОСАГО, транспортный налог и прочие), расходы по капитальному и текущему ремонту автомобиля, расходы, связанные с прохождением ТО автомобиля, и прочие.

Принято во внимание судом то, что истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал какие-либо меры к уменьшению упущенной выгоды. Из акта выполненных работ № 10-0012396 от 31.03.2011 следует, что ремонт автомобиля начат в сентябре 2010 года, т.е. спустя три месяца после ДТП. На ремонт автомобиля ушло 168 часов времени (21 рабочий день). Доказательств обоснованности проведения ремонтных работ на протяжении 7 месяцев в дело не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказана достоверность (реальность) упущенной выгоды, требование о взыскании с ответчика 270 000 руб. упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании судебных расходов судом учтено, следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела:

-договор от 25.05.2010 оказания юридических услуг, заключенный междуИП ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), в соответствии с которым доверитель поручил исполнителю подготовить процессуальные документы и принять участие в арбитражном процессе по взысканию ущерба, причиненного при ДТП.

-расписку от 11.03.2011, согласно которой ИП ФИО1 оплатила исполнителю ФИО12 50000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО12 участвовала при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 28.04.2011, 10.06.2011, 05.07.2011, 12.07.2011, 02.08.2011, 26.10.2011, 02.11.2011, 08.11.2011, ею подготовлены различные процессуальные документы: иск, дополнения к нему, ходатайства, возражения и т.д.

Представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела.

Довод ответчика об отсутствии связи между расходами на ведение материалов административного дела, подготовку претензии, заключение договора и судебных расходов признан судом не обоснованным, как не имеющий отношение к взыскиваемым расходам. Факт несения истцом расходов доказан. Разумность расходов судом подтверждена с учетом цен, сложившихся на рынке оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (65,96%) судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в сумме 32980 руб., составляющей 65,96% от суммы 50000 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 22086 руб. 30 коп. платежными поручениями №186 от 11.03.2011, №188 от 11.03.2011. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 18 861 руб. 18 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3225 руб. 12 коп. подлежит возвращению истцу. Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 12439,89 руб. (65,96% от суммы 18861,18 руб.).

Стоимость экспертизы оплачена ответчиком 03.08.2011 платежным поручением №1519 от 03.08.2011 в сумме 22000 руб. С учетом результата рассмотрения дела (частичного удовлетворения иска) расходы ответчика по экспертизе в сумме 7488 руб. 80 коп. подлежат отнесению на истца, в остальной части -14511 руб. 10 коп. относятся на ответчика. В результате зачета взаимных требований истца и ответчика по возмещению расходов по госпошлине и экспертизе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4951 руб. 03 коп.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) 523059 руб. 25 коп. ущерба, а также 32980 руб. расходов на представителя, 4951 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) из средств федерального бюджета 3225 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.