Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.10.2018 № 83,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.10.2018 № 83.

Определением от 14.12.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.02.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Смарт» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 на основании поручения № 76 от 23.08.2018 заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, советником государственной гражданской службы 2 класса ФИО1, проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов ООО «Смарт» в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: <...>, торговый зал, пом. 112, 116.

При проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, установлено следующее.

23.08.2018 у ООО «Смарт» в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: <...>, торг. зал, пом.112,116, на основании контрольной закупки (акт контрольной закупки от 23.08.2018) приобретена одна упаковка конфет «Золотой степ» по цене 49 руб. 50 коп. Покупателем переданы наличные денежные средства продавцу-кассиру в сумме 49 руб. 50 коп.

До момента осуществления расчета покупателем предоставлен продавцу-кассиру абонентский номер - <***>, для направления чека в электронной форме, при этом продавец-кассир сообщил об отсутствии такой возможности по техническим причинам, принял наличные денежные средства в сумме 49 руб. 50 коп., посредством контрольно-кассовой техники РОSprintFР510-Ф, заводской номер 0255100191507, выдал покупателю чек на бумажном носителе без направления по требованию покупателя до момента осуществления расчета кассового чека на абонентский номер покупателя в электронном виде.

23.08.2018 в ходе осмотра (протокол осмотра б/н от 23.08.2018) в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: Красноярск, Горького, 10, торг. зал, пом.112, установлено наличие контрольно-кассовой техники модели РОSprint FР510-Ф, заводской номер 0255100191507, зарегистрированной 24.05.2017 в налоговом органе.

В связи с тем, что ООО «Смарт» при применении контрольно-кассовой техники покупателю, по его требованию, не направило в электронной форме чека, ответчиком 18.10.2018 в отношении заявителя составлен протокол № 291 об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.10.2018 № 83 ООО «Смарт» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 25.10.2018 № 83 (неверно напечатана часть статьи – «2» вместо «6»), исправлена налоговым органом определением от 10.12.2018 об исправлении описки (ошибки, опечатки) в постановлении о назначении наказания от 25.10.2018 № 83 (12.12.2018 определение об исправлении опечатки направлено налоговым органом обществу, 13.12.2018 получено обществом).

Не согласившись с постановлением от 25.10.2018 № 83, общество обратилось в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 № 291 составлен, постановление от 25.10.2018 № 83 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя, представителя общества.

Согласно пункту 9 Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» (далее – Административный регламент) проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от специалистов Инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов Инспекции.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27).

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Из изложенного следует, что процедура проведения проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике в объекте торговли завершается выдачей (получением) кассовых чеков.

В составленном по результатам проверки акте от 29.08.2018 № 004050 указано, что проверка проведена на основании поручения от 23.08.2018 № 76, в котором стоит отметка о том, что общество на момент проверки присутствовало в лице представителя по доверенности от 09.01.2018 № 62 – ФИО2, с актом проверки ознакомлено, экземпляр указанного акта получило (29.08.2018).

Извещением от 20.09.2018 № 2.16-21/21616 налоговый орган известил общество о необходимости явиться 18.10.2018 в 14 часов 00 минут и 25.10.2018 в 11 часов 30 минут по адресу <...>, каб. 512, для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения протокола (соответственно), что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении (реестр 304342 № 82800000217932 – доставлено 18.10.2018 в 10:38:49 согласно размещенным сведениям на сайте почтовой службы в сервисе отслеживания почтовых отправлений).

Также уведомление о необходимости явки ев составление и рассмотрение протокола по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ направлено по телекоммуникационным каналам связи, 04.10.2018 документ в файле получен обществом, что подтверждено письмом от 09.10.2018 № 2.6-21/19780@ МИ ФНС № 22 по Красноярскому краю.

Таким образом, ООО «Смарт» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Далее, письмом от 22.10.2018 № 2.16-21/24559@ налоговый орган направил по телекоммуникационным каналам связи в адрес общества протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 № 291 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.10.2018, полученное обществом 23.10.2018 согласно извещению о доставке. Также указанные документы обществу направлены почтовым отправлением на основании письма от 22.10.2018 № 2.16-21/24457, которые вручены ООО «Смарт» 14.11.2018, согласно почтового отправления № 82800000254840.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден установленный Административным регламентом порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

При этом положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что расчеты для целей указанного Федерального закона – это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке, в том числе за товары.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом № 54-ФЗ.

Таким образом, покупатель (клиент) при желании получить электронный чек обязан сообщить об этом пользователю ККТ до момента расчета, представив свой абонентский номер либо адрес электронной почты, а пользователь ККТ, в свою очередь, после оплаты направляет кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности). В случае, если покупатель до момента расчета не сообщил пользователю контрольно-кассового оборудования о желании получить электронный чек, то соответствующая обязанность у пользователя ККТ не наступает.

Согласно протоколу опроса от 24.08.2018 представитель заявителя пояснил, что 23.08.2018 по требованию покупателя о направлении кассового чека на его абонентский номер телефона в электронном виде за приобретенный товар (упаковка конфет «Золотой степ» по цене 49 руб. 50 коп. в количестве 1 упаковки) до момента осуществления расчета, обществом, по причине отсутствия технической возможности, покупателю было отказано в направлении кассового чека на представленный им абонентский номер телефона, выдан кассовый чек на бумажном носителе без направления по запросу покупателя до момента осуществления расчета кассового чека на абонентский номер покупателя в электронном виде.

Таким образом, действие (бездействие) общества в рассматриваемом случае налоговый орган верно расценил как нарушение части 6 статьи 14.5 КоАП.

Довод заявителя относительно неверной квалификации административного правонарушения, выразившегося в указании в установочной части постановления квалификации вменяемого обществу административного правонарушения по части 2, а не по части 6 статьи 14.5КоАП, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП.

В частности, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); статья КоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5).

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи КоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении, являясь документом, порождающим права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Поскольку в рассматриваемом случае в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного обществом правонарушения, квалифицируемого по фактическим обстоятельствам дела и в тексте постановления административным органом как правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП, а в резолютивной части этого постановления указано на привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП, с применением санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 14.15 КоАП РФ (10 000 руб., в отличие от санкции по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – 30 000 руб.), суд приходит к выводу об очевидности технической опечатки при составлении оспариваемого постановления.

Определением от 10.12.2018 налоговый орган исправил допущенную опечатку в резолютивной части, указав, что общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.5 КоАП, вместо части 2 указанной статьи.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

При этом указанная статья не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической опечатки.

Совершение опечатки не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Доказательства того, что административный орган, устраняя допущенную техническую опечатку в резолютивной части постановления, изменил этим также и содержание оспариваемого постановления, заявителем суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, тот факт, что уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение об исправлении технической опечатки только после обращения заявителя в суд, не является нарушением порядка исправления технической опечатки, установленной вышеуказанной нормой КоАП.

Поскольку из материалов дела не следует, что данным определением от 10.12.2018 в оспариваемое постановление внесены сведения, изменяющие содержание данного акта, то суд учел указанное определение при рассмотрении настоящего дела как одно из доказательств, подтверждающий факт допущения должностным лицом административного органа технический ошибки (опечатки) при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно диспозиции части 2 статьи 14.15 КоАП предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей, тогда как согласно части 6 указанной статьи предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, допущенная в тексте постановления ошибка в указании части статьи не является существенным нарушением со стороны налогового органа, поскольку исправима и не ввела в заблуждение участников правоотношений, а также не ухудшило положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 14.5 КоАП ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в принятии от клиента наличных денежных средств за оказанные услуги без направления соответствующего документа по его требованию.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Смарт» находится на общей системе налогообложения, осуществляет свою деятельность с применением ККТ.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения обществом инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018 № 291, актом проверки от 29.08.2018 № 004050, протоколом опроса от 24.08.2018, актом проверки наличных денежных средств кассы от 23.08.2018, актом контрольной закупки от 23.08.2018, протоколом осмотра от 23.08.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Налоговый орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем норм действующего законодательства, нарушение которых вменяется обществу.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения налоговым органом установлена и доказана.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, повторность совершения правонарушения (что учтено административным органом согласно постановлению от 25.10.2018 № 83), суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по ненапрапвлению покупателю по его требованию кассового чека, подтверждающего оплату, способом, выбранным покупателем.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле мера наказания (административный штраф) определена налоговым органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 № 83является законным и обоснованным (однородное правонарушение совершено повторно, также заявитель отсутствует в реестре СМП).

Кроме того, суд признает обоснованным довод административного органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 25.10.2018 № 83.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Осуществляя переписку с налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи, получая электронную корреспонденцию и направляя процессуальные документы в рамках административного производства, законным представителем ООО «Смарт» фактически дано согласие на уведомление его посредством телекоммуникационных каналов связи.

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление направлено заявителю налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 01.11.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Общество получило оспариваемое постановление по телекоммуникационным каналам связи 01.11.2018, до получения его по почте – 28.11.2018 (доставка курьером), поскольку 26.11.2018 общество уже обратилось с заявлением об оспаривании данного постановления.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая получение оспариваемого постановления обществом 01.11.2018, суд, признавая обоснованной позицию ответчика, отклоняет довод заявителя о несогласии на получение корреспонденции по телекоммуникационным каналам связи (поскольку корреспонденция фактически получалась), и приходит к выводу, что срок на оспаривание названного постановления истекал 16.11.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.10.2018 № 83 общество направило через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края - 26.11.2018, то есть за пределами установленного законом 10 дневного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, следует вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела обществом заявлено не было.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу об административном правонарушении, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об оспариваемом акте.

Заявитель о составлении протокола об административном правонарушении, о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеперечисленного суд считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суд пришел к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа пропущен заявителем без уважительных причин.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно позиции указанной в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 304-АД14-8008 истечение срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления препятствует удовлетворению требования независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о назначении административного наказания от 25.10.2018 № 83 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.А. Кошеварова