Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ДЫЙ"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 в части неисполнения Постановления № 661584 от 20.07.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика дал суду пояснения. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на рассмотрении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27.07.2022 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ОСП но Свердловскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находились исполнительные производства № 53610/20/24029-ИП и № 125527/21/24029-ИП о взыскании задолженности с ООО «ДЫЙ» исполнительского сбора в размере 16 935,89 руб.

06.07.2021 подана жалоба ООО «ДЫЙ» № 59348/21-АЖ, согласно которой заявитель оспаривал обоснованность взыскания исполнительского сбора, просил вернуть денежные средства.

20.07.2021 вынесено постановление № 661584, согласно которому жалоба ООО «ДЫЙ» признана обоснованной полностью. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 предписано отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № № 53610/20/24029-ИП и № 125527/21/24029-ИП осуществить возврат денежных средств в срок до 25.08.2021.

В своем заявлении заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 в части неисполнения Постановления № 661584 от 20.07.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на оспаривание заявителем не нарушен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного липа службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо угнало или должно было узнать» о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав - исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Материалами дела установлено, что на исполнении находилось исполнительное производство № 174720/20/24029-ИП от 07.12.2020 возбужденное на основании исполнительного документа № 2839 от 01.12.2020 о взыскании задолженности с ООО «ДЫЙ» в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красиоярска в размере 6393,07 руб.

09.12.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой, и получено им 24.12.2020.

29.12.2020 от заявителя поступили денежные средства в размере 6393,07 руб. Таким образом, должником добровольно внесены денежные средства в срок, установленный для оплаты задолженности.

Однако 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Исполнительное производство № 30812/20/24029-ИП от 27.03.2020 возбуждено на основании исполнительного документа №484 от 24.03.2020 о взыскании задолженности с ООО «ДЫЙ» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска в размере 22.34 руб.

Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах делах отсутствуют.

07.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения поступившей в порядке подчиненности в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю жалобы от 06.07.2021 № 59348/21-АЖ представителя ООО «ДЫЙ» на необоснованное взыскание исполнительских сборов постановлениями от 16.04.2021, 07.05.2020, в соответствии с постановлением № 661584 от 20.07.2021 ВРИО начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 установила, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находились исполнительные производства № 53610/20/24029-ИП и № 125527/21/24029-ИП о взыскании задолженности с ООО «ДЫЙ» исполнительского сбора в размере 16 935,89 руб.

Изучив материалы исполнительных производств, на основании которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, установлены обстоятельства для признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной, должностное лицо пришло к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам должны быть отменены, судебному приставу-исполнителю ФИО1 предписано отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № № 53610/20/24029-ИП и № 125527/21/24029-ИП осуществить возврат денежных средств в срок до 25.08.2021.

09.09.2021 вынесены постановления об отмене исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и 6 935 рублей во исполнении Постановления об удовлетворения жалобы от 20.07.2021 исх. № 661584.

Платежными поручениями от 14.03.2022 № 827190, № 8271989, № 827196, № 827194 (после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением) осуществлен возврат ошибочно взысканных денежных средств ООО «ДЫЙ» в общей сумме 10 000 руб.

11.07.2022 (после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением) направлен рапорт в ГУ ФССП России по Красноярскому краю для возврата перечисленных денежных средств в размере 6 935 рублей.

На дату направления заявления в суд денежные средства не возвращены заявителю в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению Постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.07.2021 № 661584 в части возврата денежных средств.

На момент рассмотрения настоящего дела денежные средства не возвращены административным органом в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о восстановлении нарушенного права заявителя, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Постановления).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в данном случае будет являться обязание Главного управления Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по возврату обществу с ограниченной ответственностью «ДЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 6 935, 89 руб. в установленном порядке.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в неисполнении Постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.07.2021 № 661584 в части возврата денежных средств.

Обязать Главное управление Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по возврату обществу с ограниченной ответственностью «ДЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 6 935, 89 руб. в установленном порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова