Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Юрьевны (ИНН 241400552898, ОГРН 312242318500030)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя на основании ордера от 20.04.2015 (до перерыва 05.11.2015),

от ответчика: ФИО2, на основании выписки из ЕГРИП (до перерыва 05.11.2015), ФИО4, представителя по доверенности от 14.05.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 220 990,90 руб. ущерба, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В судебном заседании 19.05.2015 ответчик заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

В судебном заседании 17.06.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 167 420,30 руб.

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 05.11.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании 06.11.2015 в 16 часов 00 минут по делу путём использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 09.11.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, учитывая не представление доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

В судебном заседании 09.11.2015 ответчик ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 16 часов 00 минут 06.11.2015, до 16 часов 00 минут 09.11.2015, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

1. вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу № 2-310/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушение прав собственности ФИО1, не связанных с лишением владения имуществом, расположенным по адресу: <...>, а именно восстановить централизованное теплоснабжение и централизованное водоснабжение в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором расположен продовольственный магазин;

- ввод теплоподачи и водоснабжения осуществляется через принадлежащее ответчику помещение; ФИО2 с 28.10.2013 была перекрыта подача теплового снабжения и водоснабжения в нежилое помещение ФИО1;

- прекращение подачи теплоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее истцу, ответчиком осуществлено в зимний, холодный период; прекращение подачи воды осуществлено в помещение, в котором осуществляется торговля продуктами питания.

2. Согласно исковому заявлению в ходе проведения ответчиком работ по отключению системы теплоснабжения помещений магазина «Ютан», расположенных по адресу: <...>, на трубопроводе отопления был установлен вентиль. При запуске отопления в работу 29.10.2013 произошла течь горячей воды через указанный вентиль. Через отверстие в стене произошло подтопление помещения магазина «Ютан», в результате чего произошло повреждение ряда товарно-материальных ценностей.

29.10.2013 комиссией в составе: начальника ПТО ФИО5, инженера ПТО ФИО6, мастера ВКУ ФИО7, мастера теплосетей ФИО8 составлен акт осмотра от 29.10.2013, из которого следует, что 29.10.2013 в адрес Краснотуранского РМПП ЖКХ поступило заявление от ФИО1 на предмет подтопления отдела магазина «Ютан». Комиссией установлено: 29.10.2013 из санитарного узла магазина «Универсам», расположенного в одном здании с магазином «Ютан» было произведено подтопление помещения отдела магазина «Ютан». При осмотре выяснилось: при проведении собственником «Универсам» ФИО2 работ по отключению от системы теплоснабжения помещений магазина «Ютан» в санитарном узле магазина «Универсам» на трубопроводе отопления был установлен ранее вентиль диаметром 15 мм. При запуске отопления в работу произошла течь теплоносителя (горячей воды) через данный вентиль, который оказался неисправным. Через отверстие в стене вода протекла на территорию магазина «Ютан». Выводы комиссии: подтопление магазина «Ютан» произошло по причине неисправности вентиля, установленного на трубопроводе отопления магазина «Универсам».

29.10.2013 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО9, ФИО10 составлен акт списания и уценки товаров в связи с затоплением хозяйственного отдела магазина «Ютан» на сумму 22 549 руб.

Как указывает истец, в результате произошедшего 29.10.2013 подтопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, истцу был причинен ущерб в виде повреждения товарно-материальных ценностей, указанных в акте от списания и уценки товаров в связи с затоплением хозяйственного отдела магазина «Ютан» от 29.10.2013.

Кроме того, для предотвращения размораживания объекта и обеспечения его использования по назначению (как магазин) в ходе осуществления предпринимательской деятельности истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был в помещении по адресу: <...> установить электрическое отопление - пленочный электронагреватель RexvaXica.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, составил 167 420,30 руб., в том числе:

- 22 549 руб. (стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей, указанных в акте от списания и уценки товаров в связи с затоплением хозяйственного отдела магазина «Ютан» от 29.10.2013);

- 108 877,25 руб. расходы на приобретение и монтаж инфракрасного пленочного обогревателя RexvaXica;

- 35 994,05 руб. стоимость потребленной электроэнергии инфракрасным пленочным обогревателем RexvaXica(за период ноябрь 2013 года - февраль 2014 года), определенной по мощности и часам использования оборудования.

В подтверждение наличия и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.11.2013 № 256 на сумму 108 877,25 руб.;

- договор поставки от 12.11.2013 № 315 между ООО «Прометей» и ФИО1; прайс-лист (заявка); акт приема-передачи работ услуг от 13.11.2013;

- накладные от 12.09.2013 № О/01304, от 19.06.2012 № Б000863, от 20.06.2013, от 04.07.2013, от 23.07.2013, расходная накладная от 07.05.2012 № Б000519;

- товарный чек от 10.01.2013 № 18;

- счета-фактуры от 28.02.2014, от 31.01.2014, от 31.12.2013, от 30.11.2013, от 28.02.2013, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013.

По мнению истца, неправомерные действия ответчика по отключению от теплоснабжения принадлежащего истцу помещения причинили истцу убытки в сумме 167 420,30 руб.

В обоснование исковых требований истцом также представлены в материалы дела:

- свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2013 24 ЕК 922853;

- акты осмотра помещений от 29.05.2015;

- свидетельство о регистрации электролаборатории от 24.04.2013;

- удостоверение ФИО11;

- объяснение ФИО12 (директора ООО «Прометей») от 02.06.2015;

- договор поставки от 27.10.2012 № 27/10 между ООО «Прометей» и ФИО13; акты приема-передачи работ и услуг от 28.10.2012

- договор на электроснабжение от 08.02.2012 № 11683 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО13;

- договор энергоснабжения от 13.12.2013 № 12239 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1;

- акт сверки между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО13;

- акт сверки между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1;

- копии чеков от 03.12.2013,от 24.12.2013, от 16.01.2014, от 28.01.2014, от 05.02.2014, от 06.03.2014, от 17.03.2014.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления истцом представлена в материалы дела квитанция от 20.01.2015 № 528638.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал:

- решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу № 2-310/2013 ответчиком исполнено в полном объеме, теплоснабжение восстановлено; указанный спор рассмотрен ФИО22 районным судом Красноярского края с нарушение подведомственности;

- строительство объектов: магазина, теплотрассы и водопровода расположенных по адресу: <...> а, осуществлялось ФИО14 законно. Для данного строительства Администрацией Краснотуранского района было выдано разрешение на выполнение строительно - монтажных работ №25/02-Р. Правоустанавливающим документом на законченный строительством линейный объект - водопровод, теплотрассу, протяженностью 49 м, расположенный в направлении на запад от магазина по ул. Ленина, 36 «а», является акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.12.2002, утвержденный постановлением Администрации Краснотуранского района №380-п от 25.12.2002. Тепло - водотрасса принадлежит ФИО2 на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2014;

- на основании договора купли-продажи от 16.11.2011 между ФИО2 и ФИО13 была продана часть магазина (помещение №2), которое впоследствии ФИО1 получила от ФИО13 в дар, с ограничением (обременением) права: аренда. ФИО13 имел право собственности только на помещение, а ни на коммуникации. Договор, заключенный между прежним собственником помещения № 2 ИП ФИО15 и собственником помещения № 1 ИП ФИО2 с одной стороны (заказчики) и РМПП ЖКХ с другой стороны (поставщик) дает право РМПП ЖКХ предоставлять заказчикам коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению их помещений до точки присоединения указанного объекта (водопровода, теплотрассы, протяженностью 49 м) по коммуникациям принадлежащим РМПП ЖКХ, а от точки присоединения указанного объекта подача услуг осуществляется путем транзита по объекту, изначально принадлежащему ФИО2 Следовательно, у РМПП ЖКХ есть право распоряжаться только тем имуществом, которое им передано в оперативное управление, а водопроводом, теплотрассой, протяженностью 49 м от т.к. 205 до магазина ФИО2 ЖКХ распоряжаться не может, только с согласия ФИО2 Ставя свою подпись в трехстороннем договоре, ФИО2 фактически разрешила осуществлять РМПП ЖКХ транзит воды и тепла ИП ФИО13 по коммуникациям принадлежащим ей, а с ИП ФИО1 никаких договорных правоотношений не было. Расходы по содержанию линейного объекта проходящего от точки присоединения т.к. 205 ТУ РМППЖК до помещения магазина (L=49 м.) должны были взять на себя заказчики в указанном процентном соотношении по договору без даты, заключенный между прежним собственником помещения № 2 ИП ФИО15 и собственником помещения № 1 ИП ФИО2 и РМПП ЖКХ. Однако, вместо этого, на основании указанного договора, заключенного между РМПП ЖКХ и ИП ФИО13 и ИП ФИО2 были заключены персональные договоры с ИП ФИО2 и с ИП ФИО16 ИП ФИО13, ИП ФИО1 собственники, но тепло и водоснабжение не оплачивают, хотя пользуются данными услугами для осуществления предпринимательской деятельности. ИП ФИО2 оплачивает все услуги и содержит в полном объеме линейный объект (тепло - водотрассу), проходящий от точки присоединения т.к. 205 ТУ РМППЖК до помещения магазина (L=49 м.), а так же единолично поверяет и ремонтирует тепло-водооборудование; ФИО2 неоднократно направлялись требования ИП ФИО13 и ИП ФИО1 о надлежащем исполнении своих обязательств, которые были оставлены без ответа, поэтому ИП ФИО17 вынуждена была идти на крайние меры - ограничить доступ ИП ФИО1 к тепло - водоснабжению; фотокопией протокола судебного заседания от 17.12.2013 по делу № 2-310/2013 подтверждено, что ИП ФИО1 не была намерена нести бремя содержания этих объектов и фактически это не осуществляла. Более того, ИП ФИО1 никаких договоров с ФИО2 и РМГШ ЖКХ не заключала;

- 29.10.2013 дал течь вентиль d15мм из-за старости, а не из-за того, что ФИО2 проводились сварочные работы в магазине «Универсам». Данная течь была так же устранена за средства ФИО2 По факту затопления РМПП ЖКХ был составлен акт 29.10.2013, в котором ошибочно указана информация; данный факт подтверждается справкой из РМПП ЖКХ №1145 от 01.01.2013 и объяснением ФИО18 (сварщика, которые проводил работы); ответчик для составления акта не вызывался;

- акт списания и уценки товаров в связи с затоплением от 29.10.2013 не является
доказательством факта ущерба, по следующим основаниям: ущерб товарно-материальных ценностей, которые перечислены ИП ФИО1 в акте от 29.10.2013 не может быть правдивой информацией, так как нет факта подтверждения, что именно эти товарно-материальные ценности были ею приобретены, и эти же товарно-материальные ценности были испорчены в результате затопления по вине ФИО2; составленный акт не подтверждает факт причиненного ущерба, так как он составлен не независимыми экспертами, а самой ФИО1; в акте не указаны коды товаров, как их соотнести с приложенными к иску накладными; элетроинструменты, перечисленные в акте относятся к технически сложному товару, для выявления повреждения которого необходима оценочная экспертиза специалиста; подписавшиеся в акте ФИО9 и ФИО10 являются работниками ИП ФИО19, то есть заинтересованными лицами. Факт причинения ущерба именно этому имуществу от затопления не доказан; в акте не указано место его составления; ответчик для участия в составлении акта ущерба не вызывался, чем нарушены права ответчика; кроме акта КРМППЖКХ от 29.10.2013, в котором констатируется факт подтопления магазина «Ютан» и акта списания и уценки товаров, составленного в одностороннем порядке ИП ФИО20 от 29.10.2013 суду ничего не представлено. Более того, накладные и иные документы, на которых основывается акт ФИО1 не возможно сопоставить с актом, имущество ИП ФИО1 не приобреталось; индифицировать перечисленные ФИО1 в акте списания и уценки от 29.10.2013 товарно-материальные ценности с представленными накладными, невозможно; товарная накладная №Б000863 от 19.06.2012 и расходная накладная № Б000519 от 07.05.2012 к факту приобретения ИП ФИО1 товаров не относятся, так как эти товары приобретены ИП ФИО16 Товарный чек №18 от 10.01.2013 также к факту приобретения ИП ФИО1 товаров не относятся (покупатель: частное лицо, печати и подписи ФИО1 так же нет). На накладных от 20.06.2013, от 04.07.2013, от 23.07.2013, №0/01304 от 12.09.2013 нет факта получения и оплаты товара ИП ФИО1 (нет подписей, печатей, а так же чеков об оплате товара). Более того, согласно акта три позиции товарно-материальных ценностей уценены, значит они были проданы ФИО1 Тем более, что повреждение электроинструментов не может быть оценено ФИО1 самостоятельно. Экспертный акт неисправности товаров суду не представлен;

- установка ФИО1 в магазине «Ютан» электрического отопления - пленочного электронагревателя RexvaXicaявляется правом истца и его собственностью, следовательно убытки у истца отсутствуют;

- истец не принимал участия в техническом обслуживании отопительной и водосистемы, а так же технических коммуникаций, которые находятся на территории магазина ФИО1; в магазине «Ютан» дважды была течь системы отопления;

- согласно справке Краснотуранского РМПП ЖКХ от 11.02.2015 №104, ФИО1 отказалась от централизованного отопления и предпочла пользоваться только электроотоплением, поэтому установка ПЛЭН не является вынужденной, а связана с использованием ПЛЭН в последующем;

- истцом не представлены счета-фактуры за потребление центрального теплоснабжения за период 2012 года и справка-расчет с ЖЭКа за аналогичный период 2013 года, за который истец должен был бы оплатить за употребленное центральное отопление, если бы не пользовалась электроотоплением; истцом так же не учтена в расчете путем вычета сумма потребления теплоснабжения за центральное отопление, которая ею в любом случае была бы уплачена ЖКХ, если бы не было электроотопления;

- согласно приложению №3 к договору энергоснабжения №12239 от 13.12.2013, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 в нежилом помещении №2, установлен один прибор учета (электросчетчик),который фиксирует потребление электроэнергии от: лампового освещения внутри магазина «ЮТАН», электроотопления, уличного освещения территории магазина (территорию ее магазина в ночное время освящают два мощных фонаря); в указанный в исковом заявлении период в магазине ФИО1 работали 9 торговых холодильных камер, так как ею осуществлялась торговая деятельность продуктами питания, иных электроприборов. В том числе, в 2013 году у ФИО1 велись ремонтные работы в магазине, и долгое время работала от электричества бетономешалка; согласно договора поставки от 12.11.2013 ИП ФИО1 приобрела теплооборудование с учетом рассрочки до февраля 2014 года. Договор между ИП ФИО1 и ОАО «Красноярскэнэргосбыт» заключен 13.12.2013,а исковые требования за потребление электроэнергии ИП ФИО1 для осуществления коммерческой деятельности рассчитаны с момента купли теплооборудования. С 08.02.2012 до 12.12.2013 действовал договор между ИП ФИО13 ОАО «Красноярскэнэргосбыт»; расчет потребленной электроэнергии, представленный истцом в июне 2015 года в размере 35 994,05 руб. не может являться обоснованным, так как: факт установки оборудования документально истцом не доказан; какой электроприбор, опломбированный ОАО «Красноярскэнергосбыт» (поставщиком электроэнергии), в каком количестве фиксировал потребление электроэнергии пленочным обогревателем в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года документально истцом также суду не представлено. Следовательно невозможно определить (вычислить) объем электроэнергии на ПЛЭН; кроме того, расчет потребления электроэнергии истцом произведен согласно техническим характеристикам пленочного обогревателя, а не реально потребленной электроэнергии; расходы на электрическое отопление в спорный период меньше, чем на отопление в Гкал;

- отключение помещения ИП ФИО1 от коммуникаций, которые принадлежат на праве собственности ФИО2 правомерно, так как истец не захотел с ФИО2 и ЖКХ заключать договор на получение услуг по теплоснабжению. Никакого ущерба помещению, принадлежащему ИП ФИО1 от отключения отопления, либо повреждения иного имущества в помещении магазина «Ютан» не было, документально суду истцом ничего не приставлено, помимо его предположений.

- магазин можно было отопить иным теплооборудованием, например как элсктроконвектор, цена которого от 1 700 руб. до 3 500 руб. за прибор, которых достаточно 4 штуки, чтобы отопить помещение магазина «Ютан» до 25-28 градусов тепла. Специальной установки этих приборов не требуется, и стоимость затрат будет в 10 раз меньше, чем истец потратил на дорогостояще оборудование, при одинаковом получении тепла;

- факт установки оборудования в помещении магазина «Ютан» 13.11.2013 документально не подтвержден;

- акты осмотра помещения от 29.05.2015 ИП ФИО11 и ИП ФИО21, представленные суду истцом не могут быть допустимыми доказательствами по делу. ФИО11 является контролером, согласно удостоверения №06-005305, выданного ОАО «Красноярскэнергосбыт». ФИО21, согласно перечня видов испытаний и измерений, имеет ограниченный вид деятельности; акты составлены непрофессионально, отсутствует перечень обследуемого оборудования и механизма его обследования (в том числе обмера пленочной системы и сопутствующих материалов, согласно прайс-листа, приложенного к договору подряда от 12.11.2013№ 315). Такое оборудование устанавливается на потолке, или на полу, в неприкасаемых зонах. В магазине «Ютан» есть навесной потолок, чтобы сделать его обмеры и убедиться, что пленочная система и сопутствующие материалы имеются именно в том количестве, в котором были проданы заказчику, необходим демонтаж навесного потолка, так ка оборудование, если и установлено, то между навесным потолком и крышей магазина «Ютан». Акты, составленные неправомочными лицами 29.05.2015 никакого отношения не имеют к событиям 13.11.2013, тем более, что данные документы не подтверждают факт установки оборудования в магазине «Ютан» именно 13.11.2013;

- более того, если бы ФИО1 не пользовалась, как она утверждает, электроотоплением, то она оплачивала бы за центральное отопление,по договору от 01.01.2012, заключенному между прежним собственником помещения № 2 ИП ФИО15 и собственником помещения № 1 ИП ФИО2 с одной стороны (заказчики) и РМПП ЖКХ с другой стороны (поставщик) из расчета 49,1 % - оплачивает ФИО13, 50,9 % - ФИО2 Согласно актов сверки за 2013 и 2014 годы между ФИО2 и ФИО22 РМПП ЖКХ в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ФИО2 было оплачено за центральное отопление 29 167,07 руб.: ноябрь 2013 года - 6 412,62 руб.; - декабрь 2013 года - 6 412,62 руб.; январь 2014 года - 8 481,20 руб.; февраль 2014 года - 7 860,63 руб. ФИО1 обязана была бы оплатить РМПП ЖКХ за центральное отопление за аналогичный период с ноября 2013 года по февраль 2014 года - 28 642,06 руб. (на 1,8% меньше, чем ФИО2: 50,9% - 49,1% = 1,8% 29 167,07-1,8% = 28 642,06 руб.);

- в рамках дела № 2-310/2013 акт обследования помещения от 29.10.2013 не исследовался, в материалы дела указанный акт не представлялся;

- в дело № 2-310/2013 справка, выданная РМПП ЖКХ №1145 от 01.01.2013 г. не была представлена, так как она никакого отношения к делу не имела;

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела:

- исковое заявление по делу № 2-310/2013;

- акты сверки между ФИО22 районным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- акт приема-передачи работ и услуг от 13.11.2013;

- договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2012 № 44 между ФИО22 районным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 25/02-Р;

- акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.12.2002; постановление «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2002 № 380-п;

- свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2003;

- справку Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 05.11.2013 № 61, согласно которой ИП ФИО16 оплату за коммунальные услуги производит регулярно и в полном объеме;

- справку Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 01.11.2013 № 1145 (об опечатке в акте осмотра нежилого помещения от 29.10.2013);

- справку Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 11.02.2015 № 104, согласно которой по адресу: <...>, магазин «Ютан» произведено отключение от центрального теплоснабжения собственником помещения 28.01.2015, в связи с переходом на электроотопление;

- договор купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2011; свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2011 24 ЕК 253837; договор дарения нежилого помещения от 22.04.2013; выписку из технического паспорта; свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2014 24 ЕЛ 332023;

- письмо Красноярского краевого суда от 20.03.2014 № 33-1н;

- объяснительная ФИО18;

- договор об уплате за предоставление услуг РМППЖКХ по магазину «Универсам» ул.Ленина, 36 а по теплоснабжению и водоснабжению между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО13;

- протокол судебного заседания от 17.12.2013;

- претензию от 27.05.2013, требование от 08.10.2012.

Истец возражая против доводов ответчика, в дополнительных пояснениях указал следующее:

- довод ответчика о том, что расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что в настоящее время истец отказался от центрального отопления и перешел на электрическое отопление, не обоснован. Тот факт, что истец в настоящее время решил использовать только приобретенное в связи с действиями ответчика оборудование (а не, например, утилизировала его после исполнения ответчиком решения суда и восстановления центрального отопления) и отказался от центрального отопления в связи с его ненадежностью, не может освободить ответчика от обязанности возместить истцу причиненный его действиями вред;

- в отзыве ответчиком указано, что вентиль дал течь из-за старости, а не из-за того, что ФИО2 проводила сварочные работы. В подтверждение этого довода ФИО2 представлена справка. Однако при рассмотрении дела в Краснотуранском районном суде данная справка не была представлена ФИО2 Этот факт ставит под сомнение сам факт того, что данная справка была выдана 1.11.2013;

- факт противоправности действий ответчика и причина подтопления помещения магазина, расположенного по адресу: Краснотуранск, ул. Ленина 36А, помещение №2, полностью доказан вступившими в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 17.12.2013;

- довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 13.11.2013 составлен много позже 13.11.2013 не состоятелен и опровергается объяснением директора ООО «Прометей». Согласно данного объяснения, именно она, ФИО12 (ФИО23), выдала ФИО24 бланк акта приема-передачи без указания адреса помещения. В дальнейшем для себя она составила акт приема-передачи, где был указан адрес помещения. В конце 2014 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой предоставить ей копию акта приема-передачи. С данной частью объяснения полностью согласуется и запись, сделанная ФИО12 для стороны ответчика. Данный акт был именно выдан по просьбе заказчика,а не изготовлен. И согласно объяснения, ФИО12 доподлинно известно, что оборудование было установлено именно в помещение по адресу: <...>;

- довод ответчика о том, что не доказан факт установки оборудования в помещение магазина «Ютан» также опровергается объяснением ФИО12 В объяснении ФИО12 прямо указывает, что оборудование было смонтировано в помещении магазина «Ютан» по адресу: <...>. Также ФИО12 указала, что оборудование было продано и смонтировано именно 13.11.2013 Утверждение ответчика и ее представителя о том, что оборудование было поставлено и смонтировано только после полной оплаты, является домыслом и ни чем не подтверждено;

- акты осмотра помещений от 29.05.2015 по адресам: <...> и <...> составленные с участием ИП ФИО21 и ФИО11, являются допустимыми доказательствами. Довод ответчика о том, что данные лица являются неправомочными подписывать акты, является надуманным и не состоятельным. Данные лица были приглашены в качестве специалистов, имеющие познания в области электрооборудования и электрических сетей. Они не делали экспертного заключения, а только подтвердили факт установки обогревательного оборудования в обследуемых помещениях. Они подтвердили факт установки в помещении магазина «Ютан» по адресу: <...>, именно того оборудования, которое было указано в договоре. Участвовавшая в данном осмотре помещения ответчик ФИО2 каких-либо вопросов по поводу участия данных лиц не задавала, не заявляла о невозможности их принимать участия в данном осмотре. Также она не заявляла о необходимости проведения замера площади установленного оборудования;

- довод ответчика о том, что расчет потребленной электроэнергии не может являться допустимым доказательством, не состоятелен. Данный расчет сделан на основании технической документации, предоставленной официальным дилером торговой марки RexvaXica. Это сведения о минимальномпотреблении электроэнергии для корректной работы оборудования. Именно минимального. С учетом наличия таких элементов, как натяжной потолок, потребление электроэнергии может изменяться в сторону увеличения, но не в сторону уменьшения. Довод о том, что оборудование может использоваться как по часам, так и круглосуточно, а может вообще не использоваться, несостоятелен. В условиях зимы и при отсутствии иных источников получения тепла для обогрева помещения магазина, какое вменяемое лицо будет отключать отопление, рискуя повредить как само помещение магазина, так и товаро-материальных ценностей, которые в нем находятся. Нельзя принимать во внимание и довод о том, что в случае не использования ФИО1 электрооборудования, то она была бы обязана оплатить центральное отопление РМПП ЖКХ. Из-за незаконных действий ФИО2 ФИО1 не была потребителем, и нельзя высказываться о том, сколько бы она должна была заплатить за отопление;

- акт обследования помещения магазина «Ютан» от 29.10.2013 был исследован в судебном заседании 17.12.2013 г. Более того, выводы о том, что данный акт является относимым доказательством содержатся в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 19.02.2014. Обстоятельства, указанные в акте осмотра помещения магазина «Ютан», установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно исковому заявлению в ходе проведения ответчиком работ по отключению системы теплоснабжения помещений магазина «Ютан», расположенных по адресу: <...>, на трубопроводе отопления ранее был установлен вентиль. При запуске отопления в работу 29.10.2013 произошла течь горячей воды через указанный вентиль. Через отверстие в стене произошло подтопление помещения магазина «Ютан».

Как указывает истец, в результате произошедшего 29.10.2013 затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, истцу был причинен ущерб в виде повреждения товарно-материальных ценностей, указанных в акте списания и уценки товаров в связи с затоплением хозяйственного отдела магазина «Ютан» от 29.10.2013.

Истец полагает, что вследствие виновных действий ответчика, истец понес убытки в размере 167 420,30 руб., в том числе:

- 108 877,25 руб. расходы на приобретение и монтаж инфракрасного пленочного обогревателя RexvaXica;

- 35 994,05 руб. стоимость потребленной электроэнергии инфракрасным пленочным обогревателем RexvaXica (за период ноябрь 2013 года - февраль 2014 года), определенной по мощности и часам использования оборудования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказана противоправность поведения ответчика в виде отключения тепловой энергии и водоснабжения, а также затопление помещения истца ввиду ненадлежащего обслуживания вентиля.

Однако, учитывая доводы и возражения ответчика, а также представленные доказательства суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, отсутствует. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи, а также наличие и размер убытков. Акты от 29.10.2013 составлены без участия представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (в одностороннем порядке), что не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора. Доказательства того, что ответчик приглашался для составления указанных актов, однако не явился либо отказался от подписи, суду не представлены. Объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении товарно-материальных ценностей, указанных в акте списания и уценки товаров в связи с затоплением хозяйственного отдела магазина «Ютан» от 29.10.2013, в помещении по адресу: <...>, в момент его затопления, а также о степени повреждения товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат. Обстоятельства наличия вреда подлежат доказыванию, учитывая возможность проверки данных обстоятельств в целях исключения возможности злоупотребления правом стороны по включению имущества, вред которому не причинен, либо причинен при иных обстоятельствах. Составленный акт уценки не соответствует данным критериям, учитывая доводы ответчика. Кроме того, из накладных, представленных истцом в материалы дела следует, что часть товарно-материальных ценностей приобретена индивидуальным предпринимателем ФИО16, а не истцом.

Суд, также пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между отключением отопления и приобретением истцом пленочного электронагревателя RexvaXica стоимостью 108 877,25 руб. (учитывая использование данного обогревателя в соответствующем периоде и отказ от использования тепловой энергии). Стоимость приобретенного истцом пленочного электронагревателя RexvaXicaвзысканию с ответчика не подлежит, поскольку указанное оборудование остается в собственности истца, не передается ответчику и не подлежит возврату иным лицам (например арендодателю и т.п.), может быть реализовано самим истцом и применительно к нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками. Из справки Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 11.02.2015 № 104 следует, что по адресу: <...>, магазин «Ютан» 28.01.2015 собственником помещения произведено отключение от центрального теплоснабжения, в связи с переходом на электроотопление. Следовательно, данные расходы истец понес бы в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Затраты истца на электроэнергию в связи с использованием в период ноябрь 2013 года - февраль 2014 года инфракрасного пленочного обогревателя RexvaXica(с целью обогрева помещения) равно как убытки в связи с этим, не доказаны истцом. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что приобретенная истцом электроэнергия использовалась им исключительно для отопления помещения, учитывая нахождение иных энергопринимающих устройств на данном приборе учета.

Расчет истца по мощности и часам использования оборудования является необоснованным, учитывая наличие установленного прибора учета. Кроме того, в условиях обычной хозяйственной деятельности истец потребил бы тепловую энергию, стоимость которой истцом не исключена из состава убытков на электроэнергию.

Истец также не оспаривает довод о том, что стоимость электроэнергии будет меньше по отношению к расходам на тепловую энергию, учитывая особенности ПЛЭН. Кроме того, убытки у истца отсутствуют, учитывая, что расходы на ПЛЭН были бы у истца в любом случае, независимо от действий ответчика. Расходы на приобретение электроэнергии вместо тепловой энергии ответчик также понес бы в любом случае.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 167 420,30 руб. убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, так как соблюдение указанного порядка при обращении с иском о взыскании убытков законом не предусмотрено.

Поскольку исковое требование о взыскании убытков является необоснованным, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 6 023 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 7 419,82 руб. на основании чека-ордера от 27.10.2014 Следовательно, госпошлина в размере 1 396,82 руб. (7 419,82 - 6 023) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по квитанции от 27.10.2014 госпошлину частично в размере 1 396,82 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин