Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВК»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска ФИО1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника, а также в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

представителей заявителя: ФИО3, доверенность № 8 от 01.11.2008,

представителей ответчика: ФИО1, служебное удостоверение,

ФИО4, доверенность № 322 от 25.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Крицкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК» (далее – заявитель; взыскатель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника, а также в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя должника.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.10.2008 Третий арбитражный апелляционный суд по делу № А33-19826/2006-03АП-2906/2008 вынес постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК» 162605 руб., в том числе: 148662 руб. долга, 13943 руб. процентов.

24.10.2008 Третий арбитражный апелляционный суд по делу № А33-19826/2006-03АП-2906/2008 выдал исполнительный лист № 0001454.

14.11.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №90871/ЗЕ/2008 о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «МВК» 162605 руб.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника, а также в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя свои требования тем, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 18.02.2009 было обнаружено, что каких-либо действий по исполнению решения не проводилось, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения. Общество ссылается на то, что 11.11.2008 в Отдел судебных приставов по Советскому району г.Красноярска было подано заявление о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации должника. Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства данного заявления в материалах дела нет.

Как следует из письменного уточнения заявленных требований от 14.04.2009, 06.04.2009 заявитель получил постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации № 158 от 25.03.2009. Данным постановлением ограничено сроком на 6 месяцев право выезда за пределы Российской Федерации должника ФИО2. Как отмечает заявитель в данном постановлении указано, что надлежащим образом должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 17.03.2009. Принимая во внимание изложенное, заявитель делает вывод о том, что исполнительные действия начали выполняться только после того, как было подано в арбитражный суд настоящее заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Заявитель, указывая на то, что исполнительное производство возбуждено 14.11.2008, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к розыску имущества должника, а также в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как пояснил представитель ответчика, 14.11.2008 исполнительный лист № 0001454 от 24.10.2008 по делу № А33-19826/2006-03АП-2906/2008, выданный Третьим арбитражным апелляционным судом, о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «МВК» 162605 руб. и заявление взыскателя от 11.11.2008 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

14.11.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №90871/ЗЕ/2008 (перерегистрация на 2009 год за № 24708/09) о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «МВК» 162605 руб.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 выходом по адресу: <...>(адрес указан в исполнительном листе №0001454), судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что 19.11.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО5 для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно: инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска, МРЭО ОГИБДД УВД Красноярского края, открытому акционерному обществу АКБ «Енисей», Красноярскому филиалу закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк», открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы», Красноярскому городскому отделению № 161 Сбербанка Российской Федерации, ОСБ №161 Сбербанка Российской Федерации, Восточно-Сибирскому филиалу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Стромкомбанк», филиалу № 2446 ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу), госинсекции по маломерным судам, центру занятости населения г.Красноярска.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что на запросы судебного пристава-исполнителя поступили следующие ответы: от гостехнадзора – по данным компьютерной базы на 24.11.2008 сведений о должнике не значится; от центра занятости населения - по данным компьютерной базы на 25.11.2008 сведений о должнике не значится; от госинспекции по маломерным судам - по данным компьютерной базы на 25.11.2008 сведений о должнике не значится; от Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю - по данным компьютерной базы на 26.11.2008 автотранспортных средств за должником не значится; от Красноярского городского отделения №161 Сбербанка Российской Федерации - по данным компьютерной базы на 28.08.2008 за должником числится 149 руб. 03 коп.; от общества с ограниченной ответственностью КБ «Стромкомбанк» - по данным компьютерной базы на 29.08.2008 сведений о должнике не значится; от Красноярского филиала закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк» - по данным компьютерной базы на 28.08.2008 и на 08.09.2008 сведения о должнике не найдены.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что повторно запросы в регистрирующие органы сделаны судебным приставом-исполнителем ФИО5 03.12.2008, а именно: МРЭО ОГИБДД УВД Красноярского края, открытому акционерному обществу АКБ «Енисей», Красноярскому филиалу закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк», открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы», Красноярскому городскому отделению № 161 Сбербанка Российской Федерации, ОСБ №161 Сбербанка Российской Федерации, Восточно-Сибирскому филиалу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Стромкомбанк», филиалу № 2446 ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу).

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что следующие запросы в вышеперечисленные регистрирующие органы сделаны судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.03.2009, а именно: МРЭО ОГИБДД УВД Красноярского края, Гостехнадзор, открытому акционерному обществу АКБ «Енисей», Красноярскому филиалу закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк», открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы», Красноярскому городскому отделению № 161 Сбербанка Российской Федерации, ОСБ №161 Сбербанка Российской Федерации, Восточно-Сибирскому филиалу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Стромкомбанк», филиалу № 2446 ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу), межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что 24.03.2009 поступил ответ от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о том, что должник числится на налоговом учете. На основании этой информации судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации от 24.03.2009 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Манскому району и повторный запрос о предоставлении информации от 27.03.2009 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила бездействие, выразившееся в непринятии мер к розыску имущества должника. Суд оценил доводы заявителя и не принимает их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно приведенной норме перечень оснований для розыска должника и имущества должника является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, оснований для объявления розыска должника, его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд оценил доводы заявителя и не принимает из по следующим основаниям.

Общество обратилось с заявлением от 11.11.2008 в Отдел судебных приставов по Советскому району г.Красноярска о применении к должнику такой меры как временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации. Как следует из отзыва и пояснений в судебном заседании ответчика, указанное заявление поступило к судебному приставу-исполнителю ФИО6, у которой ранее находилось исполнительное производство в отношении должника. Письмом от 13.11.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО6 ответила Обществу, что основания для применения к должнику указанной меры нет. Следовательно судебный пристав-исполнитель ФИО1, чье бездействие оспаривается в настоящем деле, не имела оснований для рассмотрения этого заявления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.03.2009, после вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, проверки имущественного положения по домашнему адресу должника, установления отсутствия намерения должника добровольно погасить сумму долга по исполнительному листу, вынесено по собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Данное постановление направлено начальнику Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и начальнику Управления пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России.

Довод заявителя о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер для исполнения исполнительного листа N 0001454, а потому оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 В суд не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Неустановление судом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МВК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника, а также в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в полном объеме.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья И.П. Крицкая