Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская" о взыскании 2 795 818 руб. 26 коп. долга по оплате потребленной за период август 2017 года, сентябрь 2017 года тепловой энергии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 02.04.2019 судом изменена дата и время судебного заседания по делу № А33-33650/2017 с 03.04.2019 в 10 час. 00 мин. на 06.05.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: 660049, <...>, зал № 305.

Протокольным определением от 06.05.2019 судебное заседание отложено на 01.07.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 23.06.2017 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о заключении договора на теплоснабжение жилых домов. 28.08.2017 ответчиком от истца для подписания был получен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, однако до настоящего времени договор не подписан (находится в стадии согласования с протоколом разногласий).

В период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения производилась фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома в <...>,, по ул. Можайского, д. 4, находящийся в управлении ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и ответчиком не оспариваются.

В период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года истец осуществил подачу на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 2 795 818 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в дело документами: расчётами потребления тепловой энергии за соответствующие месяцы.

Объём поставленной, в спорный период, в многоквартирные жилые дома тепловой энергии определён истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, так как многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается актами обследования систем теплоснабжения. Расчёт объема коммунальной услуги по отоплению произведен равномерно в течение календарного года. Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определен исходя из нормативов потребления согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен с учётом тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 № 420-п.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 03.11.2017 № 2306 с требованием оплатить задолженность. Доказательства получения претензии ответчиком 16.11.2017 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом произведенной корректировки истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 795 818,26 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с августа по сентябрь 2017 года.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 795 818 руб. 26 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзывах на исковое заявление указывает, что, во-первых, расчет истца содержит ошибки по исходным данным и не соответствует технической документации дома, а во-вторых, в части применения норматива противоречит действующему законодательству: расчет по многоквартирному дому по ул. Курчатова, д. 12 – стр. 59 технического паспорта (ГВС на ОДН) – 594 м2., истец использует 599 м2; расчет по многоквартирному дому по ул. Курчатова, д. 4 – стр. 14 технического паспорта (общая площадь дома для расчета отопления) – 2 922,8 м2., истец использует 3 192,9 м2; расчет по многоквартирному дому по ул. Курчатова, д. 12 – стр. 59 технического паспорта всего по строению с местами общего пользования и лестничными клетками 1 389,6 м2., без МОП и лестничных клеток - 795,3 м2., разница 594,3 м2 - площадь общего использования. Истец располагает технической документацией на многоквартирные дома, так как поставляет ресурс в них в течении длительного времени, многократно заключал договоры ресурсоснабжения и принимал заявки оферты с приложением всех документов. В ходе переговоров по заключению договора ресурсоснабжения истцу разъяснены расчеты площадей. Как видно из расчета истца, для искусственного увеличения стоимости ресурса он посчитал возможным к одному и тому же многоквартирному дому, прирасчете отопления, применить одновременно два норматива 2,63 и 1,91. Между тем такой способ расчета не только противоречит действующему законодательству. Вопрос о том, какой норматив должен применяться в отношении как минимум многоквартирного дома по адресу ул. Курчатова, д. 2, уже был рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края (дело А33-22512/2016, где истец уже соглашался с ошибочностью своего подхода к расчетам).

Спорные многоквартирные дома являются общежитиями, так в деле № А33-22512/2016 признан факт отнесения многоквартирного дома по ул. Курчатова, д. 4 к общежитию.

Ответчиком в материалы дела 01.07.2019 представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 721 996 руб. 18 коп. В обоснование контррасчета представлены технические паспорта на здания по ул. Курчатова, <...>, 12, по ул. Можайского, д. 4.

В письменных пояснениях на возражения ответчика истец указывает, что согласно статусу обслуживаемого ответчиком жилищного фонда – многоквартирные жилые дома, следовательно, в отношении спорных домов должен применяться норматив 2,63 м3, а не 1,91 м3. Данный статус обслуживаемого ответчиком жилищного фонда также подтверждается анкетами на спорные дома и выписками из ЕГРН на спорные дома, в которых указано, что спорные объекты это многоквартирные дома.

В судебном заседании истец пояснил, что по арифметической правильности контррасчета ответчика возражений нет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2017 года истец поставил на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В целях оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом применены неверные площади спорных домов. В обоснование данных возражений представил технические паспорта, согласно которым:

- по ул. Курчатова, д. 2 – жилая отапливаемая площадь 2 098,10 м², а площадь мест общего пользования 1 789,90 м ² (общая площадь 3 888 м²- жилая площадь 2 098,10 м²);

- по ул. Курчатова, д. 4 – жилая отапливаемая площадь 2 859,90 м², а площадь мест общего пользования 1 982,50 м ² (общая площадь 4 905,30 м²- жилая площадь 2 922,80 м²);

- по ул. Курчатова, д. 8 – жилая отапливаемая площадь 2 996 м², а площадь мест общего пользования 185,50 м²;

- по ул. Курчатова, д. 12 – жилая отапливаемая площадь 2 090 м², а площадь мест общего пользования 1 389,60 м ² (общая площадь 3 479 м²- жилая площадь 2 090 м²);

- по ул. Можайского, д. 4 – жилая отапливаемая площадь 2 129,40 м², а площадь мест общего пользования 975,50 м ².

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости применения иных площадей при расчёте являются обоснованными.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что в отношении спорных домов должен применяться норматив 1,91 м³ в отношении услуги «горячее водоснабжение».

Из пояснений ответчика следует, что истцом при расчёте задолженности на горячее водоснабжение применён норматив 2,63 куб. метра. Однако согласно строке 5 приложения № 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п такой норматив применялся к многоквартирным и жилым домам с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованным унитазами, раковинами, мойками, душем. В то время как базовый норматив для домов, использующихся в качестве общежитий, оборудованные мойками, раковинами, унитазами, с душевыми с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением составляет 1,91 куб. метров в месяц на человека (строка 48 приложения № 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п).

В пункте 51 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. То есть буквально указаны характеристики (критерии) – степень благоустройства, по которым следует определить категорию здания для целей расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

На объектах ответчика:

- на этажах предусмотрена возможность установки общих кухонь, туалетов или блоков душевых;

- отсутствует техническая возможность установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета без несоразмерного причинения вреда конструкции здания. Таким образом, из технической документации на здания и степени их благоустройства видно, что спорные дома по критериям установленными пунктом 51 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 являются общежитиями.

Положения статей Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют спорные отношения и не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не определяют понятия «общежитие» для целей расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Указанные нормы применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, и то только в отношении тех помещений, что находящихся в собственности государства и муниципальных образований. К иным, принадлежащим на праве собственности коммерческой организации или физическим лицам, применяются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, при выселении из жилых помещений в общежитиях.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 11.10.2012 № 3-551 «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области предоставления коммунальных услуг и снабжения коммунальными ресурсами» определение нормативов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Красноярского края и критерии их применения (степень благоустройства здания) определены специальными актами, указанными выше. Там же определены критерии отнесения к общежитиям коридорного, гостиничного и секционного типа.

Ответчик также указывает, что, как следует из «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России), жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы. Истец не доказал изменение степени благоустройства здания, заложенного в него при строительстве.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию за август 2017 года, сентябрь 2017 года составляет 1 721 996 руб. 18 коп. В судебном заседании истец пояснил, что по правильности контррасчета ответчика возражений не имеется.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 2 795 818 руб. 26 коп. являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 1 721 996 руб. 18 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за август 2017 года, сентябрь 2017 года. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 1 721 996 руб. 18 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 30 220 руб.

При обращении с исковым заявлением государственная пошлина истцом не оплачивалась, определением от 26.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными частично в сумме 1 721 996 руб. 18 коп., в связи с чем государственная пошлина в сумме 22 776 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в остальной части госпошлина в сумме 14 202 руб. 95 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 721 996,18 руб. долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 22 776,05 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 14 202,95 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко