Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению агентства государственного заказа Красноярского края(ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 31.08.2018 № 1078,

о признании недействительным предписания от 31.08.2018 № 1078,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГБПОУ «Балахтинский аграрный техникум», общество с ограниченной ответственностью «Строймастер»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 2, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 6, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

агентство государственного заказа Красноярского края(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.08.2018 № 1078, о признании недействительным предписания от 31.08.2018 № 1078.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: КГБПОУ «Балахтинский аграрный техникум», общество с ограниченной ответственностью «Строймастер».

До начала судебного разбирательства в материалы дела от заявителя поступили дополнительные материалы и от монопольного органа поступили дополнительные доказательства. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.08.2018 агентством государственного заказа Красноярского края на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение №0119200000118005538 проведении аукциона на поставку лабораторно-практического здания модульно-блочного типа с начальной (максимальной) ценой контракта 26899996,96 руб.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Строймастер» на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Из содержания представленной жалобы следует, что по мнению общества заказчиком допущены следующие нарушения:

- в аукционной документации отсутствуют дополнительные требования установленные Постановлением правительства РФ от 04.02.2015 N 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»;

- начальная (максимальная) цена контракта обоснована объектом несоответствующим предмету закупки.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

- исходя из анализа аукционной документации и Постановления правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (в частности позиции 2 приложения №1) во взаимосвязи с кодами 41.2, 42, 43 ОКПД2 следует, что дополнительные требования предъявляются в случае, если объектом закупки являются строительные работы (работы по возведению здания), строительные работы в области гражданского строительства и строительные работы специализированные. Так как в рассматриваемом случае, объектом закупки является поставка лабораторно-практического здания, то не применение дополнительных требований, установленных Постановления правительства РФ от 04.02.2015 N 99 не нарушает требований Закона о контрактной системе.

- извещением о проведении электронного аукциона и в обосновании начальной (максимальной) цены контракта наименованием товара указано «Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства», тогда как предметом закупки является «Поставка лабораторно-практического здания блочно-модульного типа». При изложенных условиях заказчиком нарушены требования статей 22 и 64 Закона о контрактной системе.

31.08.2018 комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение №1078, в соответствии с которым жалобы общества признана частично обоснованной, уполномоченный орган признан нарушившим требования статей 22 и 64 Закона о контрактной системе.

На основании названного решения, уполномоченному органу (агентству государственного заказа Красноярского края) выдано предписание №1073, 1078 от 31.08.2018 в соответствии с которым предписано совершить следующие действия:

- уполномоченному органу внести изменения в аукционную документацию с учетом выводов, изложенных в решениях комиссии от 31.08.2018 №№1073,1078;

- уполномоченному органу продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее чем на 15 дней, с момента опубликования измененной документации в Единой информационной системе;

- аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.08.2018;

- оператору электронной площадки отменить протокол проведения электронного аукциона от 31.08.2018.

Не согласившись с названным решением и предписанием антимонопольного органа агентство государственного заказа Красноярского края обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту - Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено и предписание выдано уполномоченным лицом, компетентного органа.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба ООО «Строймастер» признана обоснованной частично. В части доводов о том, что в аукционной документации отсутствуют дополнительные требования установленные Постановлением правительства РФ от 04.02.2015 N 99 Красноярское УФАС России пришло к выводу об отсутствии нарушений, поскольку исходя из анализа аукционной документации и Постановления правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (в частности позиции 2 приложения №1) во взаимосвязи с кодами 41.2, 42, 43 ОКПД2 следует, что дополнительные требования предъявляются в случае, если объектом закупки являются строительные работы (работы по возведению здания), строительные работы в области гражданского строительства и строительные работы специализированные. Так как в рассматриваемом случае, объектом закупки является поставка лабораторно-практического здания, то не применение дополнительных требований, установленных Постановления правительства РФ от 04.02.2015 N 99 не нарушает требований Закона о контрактной системе.

В данной части решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается.

Положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Так как в названной части решение антимонопольного органа агентством государственного заказа Красноярского края не оспаривается, то решение антимонопольного органа от 31.08.2018 №1078 в данной части оценки судом не подлежит.

Исходя из решения в оспариваемой части, антимонопольный орган пришёл к выводу, что заказчиком нарушены требования статей 22 и 64 Закона о контрактной системе.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона (часть 1 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из извещения о проведении электронного аукциона №0119200000118005538, наименование объекта закупки указано «Поставка лабораторного-практического здания блочно-модульного типа для нужд краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Балахтинский аграрный техникум».

При этом, в информационной карте электронного аукциона указан код ОКПД2 объекта закупки:41.20.20.180.

Исходя из пункта 3.2 информационной карты, начальная (максимальная) цена контракта определены методом сопоставления рыночных цен (анализа рынка).

Исходя из обоснования начальной (максимальной) цены контракта наименование товара указано как «Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства».

Именно такое различное наименование объекта закупки («лабораторно-практическое здания блочно-модульного типа» и «Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства») послужило основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении положений 22 и 64 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту – Правила №145).

В соответствии с положения пункта 2 Правил №145 под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Подпункт «б» пункта 2 Правил №145 предусматривает, что каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Согласно положения пункта 7 Правил №145 в случае планирования и осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-с и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных в том числе с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки (письмо Минэкономразвития России от 18.04.2016 N Д28и-1033).

Исходя из материалов дела, объектом закупки является Поставка лабораторно-практического здания блочно-модульного типа для нужд краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Балахтинский аграрный техникум».

При формировании аукционной документации, в силу того, что в классификаторе отсутствует код позиции «Лабораторно-практическое здание блочно-модульного типа», заказчиком был избран наиболее подходящий предмету закупки по его мнению код ОКПД2 - 41.20.20.180 «Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусств».

При утверждении аукционной документации уполномоченный орган не усмотрел противоречия между наименованием предмета закупки и установленным кодом ОКПД2. Код ОКПД2 41.20.20.180 относится к группировке 41.20.20 «Здания нежилые», а требуемое к поставке лабораторно-практическое здание предполагает нежилое назначение здания.

При этом, исходя из ОКПД2 следует, что к коду 41.2 и 41.20 относятся «Здания и работы по возведению зданий». При этом к коду 41.20.20 относится здания нежилые и эта группировка включает:

- здания и сооружения, используемые для складирования и производства, и деятельности промышленных предприятий по сборке;

- фабрики, заводы и мастерские;

- здания и сооружения, используемые для торговли, преимущественно занятые торговыми предприятиями или включенные в процесс торговли или работы, предназначенной для торговли;

- здания и сооружения, преимущественно используемые для оптовой и розничной торговли;

- здания офисов, банков, аэровокзалов, авто- и железнодорожных вокзалов (терминалов), гаражей, заправочных станций и станций технического обслуживания;

- крытые плавательные бассейны и прочие здания и сооружения для занятий спортом в закрытых помещениях и крытые стадионы (катки, гимнастические залы, закрытые теннисные корты, спортивные залы общего назначения, эллинги, боксерские ринги и т.д.);

- общественные здания для проведения зрелищных мероприятий, такие как кинотеатры, театры, концертные залы, танцевальные залы и ночные клубы;

- отели, мотели, гостиницы, общежития, рестораны и здания аналогичного назначения;

- здания образовательных учреждений, такие как школы, колледжи, университеты, библиотеки, архивы и музеи;

- здания учреждений здравоохранения, такие как больницы и санатории;

- нежилые здания, не включенные в другие группировки, такие как здания религиозного назначения и тюрьмы.

При этом код 41.20.20.180 относятся «Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства».

Таким образом код 41.20.20.180 включает в себе здания здравоохранения. При этом объектом закупки является блочно-модульное здание для учрежедения здравоохранения. Таким образом, учитывая, что классификатор не содержит кода для «Лабораторно-практическое здание блочно-модульного типа», заказчик вынужден был указать код ОКПД2 наиболее подходящий для предмета закупки.

При этом, не заполнение рассматриваемого раздела установленной формы в электронном виде для размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок привело бы к невозможности такого размещения извещения и документации по запросу предложений в указанной системе.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 N Ф01-653/2018 по делу N А38-8523/2017, определении Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 309-КГ18-23261 по делу N А76-31279/2017.

При рассмотрении настоящего дела, антимонопольным органом заявлен довод о том, что в рассматриваемом случае, заказчиком должен был быть применен код 25.11.10 – здания сборные из металла.

Исходя из ОКПД2 к коду 25.11.10 относятся 25.11.10 здания сборные из металла, при этом группировка включает:

- сборные здания, преимущественно изготовленные из металла, полностью собранные и готовые к применению или несобранные незаконченные строения, собранные или несобранные, но обладающие характерными чертами сборных строений

Здания могут служить рабочей подсобкой, конторой, навесом, гаражом, теплицей и т.д.

Заявленный довод антимопнопольного органа о необходимости классификации объекта закупки по коду 25.11.10 не может быть принят судом, так как данный код не соответсвует закупочной документации.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и технического задания, к поставки требовалось блочно-модульное здание со следующими характеристиками:

- здание должно включать в себя внутреннее инженерное обеспечение (отопление, вытяжную вентиляцию, водоснабжение, канализацию, электрическое освещение);

- здание должно быть изготовлено согласно требованиям ГОСТ 22853-86, с соблюдением требований СП 131.13330.2012;

- тип здания: сборно-разборное из плоских и линейных элементов, ГОСТ 22853-86, с наружным размещением каркаса, внутри каркас обшит сэндвич панелями;

- каркас здания: сварной металлический из профильной трубы или каркасного типа из тонкостенных холоднокатных профилей;

- ограждающие конструкции (стены и потолок): панели типа сэндвич в наполнителем из бальзатовой ваты толщиной не менее 400 мм, панели с обоих сторон облицованы оцинкованной сталью толщиной не менее 0,5 ммм с многослойным полимерным покрытием, плотность 41-43 кг/м куб.;

- внутренние перегородки: панели типа сэндвич с наполнителем из бальзатовой ваты толщиной не менее 200 мм, панели с обоих сторон облицованы оцинкованной сталью толщиной не менее 0,5 ммм с многослойным полимерным покрытием, плотность 41-43 кг/м куб.;

- полы 1 и 2 этажей: цементная стяжка (армированная) не менее 150 мм, кафель керамогранит (300 х 300 мм) или коммерческий линолеум;

- требованиям к устройству, составу и содержанию помещений теоретических и лабораторно практического здания должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также в технических требованиях к поставляемому блочно-модульному зданию описаны требования к перекрытиям, требование о наличие крыльца с навесом, состав помещений.

Таким образом, к поставке требуется объект не преимущественно изготовленный из метала (металлическим является только каркас), и сборное здание изготовленное из различных видов материалов, имеющие системы системы отопления и вентиляции, внутренние перегородки и фундамент, помещения которого должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При этом, назначение здание и его функциональное использование должны соответствовать потребностям использоваия под лабораторно-практический корпус.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимость классификации объекта закупки по коду 25.11.10 не обоснована Красноярским УФАС. В рассматриваемом случае заказчик правомерно определил код ОКПД2 для объекта «Поставка лабораторного-практического здания блочно-модульного типа для нужд краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Балахтинский аграрный техникум» как 41.20.20.180 «Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства» как наиболее соответствующий закупаемому объекту с учетом обозначенных в техническом задании потребностей заказчика и технических характеристик.

При этом, доводы Красноярского УФАС, что неверное указание кода ОКПД2 привело к неверному определению НМЦК в связи с принятием к расчету методом сопоставимых рыночных цен предложений поставки именно зданий, а не блочно-модульных конструкций, в оспариваемом решении не мотивирован.

В ходе судебного процесса по настоящему делу представитель Красноярского УФАС пояснил, что вмененное нарушение как статьи 64, так и статьи 22 Закона о контрактной системе обусловлено неверным формированием и указанием НМЦК. При этом, данный вывод обусловлен указанием в закупочной документации неверного кода ОКПД2, что по мнению уполномоченного органа привело к тому, что при определении НМЦК, заказчиком приняты во внимание предложения о цене товара, не соответствующего предмету закупки.

Положения частей 1-6 статьи 22 закона о контрактной системе предусматривает, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

При этом в соответствии с частями14-17 и 20 статьи 22 Закона о контрактной системе однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее по тексту – Методические рекомендации №567).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций №567 обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить:

- товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Рекомендаций;

- товар, работу, услугу, наиболее полно соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Рекомендаций.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций определенные в соответствии с пунктом 3.3.1 настоящих Рекомендаций товары, работы, услуги целесообразно распределить на категории:

- товары, работы, услуги, идентичные определенному (определенной) в соответствии с пунктом 3.3.2 настоящих Рекомендаций товару, работе, услуге;

- товары, работы, услуги, однородные определенному (определенной) в соответствии с пунктом 3.3.2 настоящих Рекомендаций товару, работе, услуге.

При этом идентичными признаются:

- товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться;

- работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией (пункт 3.5 Методических рекомендаций).

Однородными признаются:

- товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения;

- работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Пункт 3.7.3 Методических рекомендаций предусматривает, что вцелях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в приложении N 2 к настоящим Рекомендациям.

В соответствии с пунктом 6 приложения №2 к Методическим рекомендациям для осуществления поиска по параметрам предмета закупки необходимо задать требуемые заказчику критерии поиска предмета закупки в блоке "Предмет контракта". Применительно к критерию "наименование товара, работ, услуг" можно указать часть наименования или полное наименование товара, работы, услуги (например, канцелярские принадлежности, мебель, молоко и проч.).

В соответствии с пунктом 3.20 Методических рекомендаций в целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете НМЦК в соответствии с настоящим разделом, рекомендуется определять коэффициент вариации. Коэффициент вариации цены определяется исходя из цены единицы товара, работы, услуги, указанной в источнике и средней арифметической величины цены единицы товара, работы, услуги, рассчитанной по приведенной в данном пункте формуле.

При этом, доказательства исследования Красноярским УФАС при рассмотрении жалобы самого порядка формирования НМЦК и содержания принятых к рассмотрению предложений поставщиков, в представленных суду материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа пояснил, что принятые в основу расчета НМЦК предложения поставщиком не запрашивались и не исследовались. Вывод о неверном формировании цены сделан исключительно на основании указания не верного, по мнению УФАС, кода ОКПД2 в расчете НМЦК.

Однако Методические рекомендации не требуют использования ОКПД2 ни при запросе предложений, ни при исследовании источников. Таким образом, даже в случае указания неверного кода ОКПД2 при надлежащем описании объекта закупки и использовании верного источника не могло привести к нарушению требований статьи 22 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование позиции о соблюдении требований статей 22 и 64 Закона о контрактной системе, заявителем представлены суду предложения трех поставщиков, указанные в расчете НМЦК – ООО «Балахта-Стройкомплект» от 17.07.2018, ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» от 09.07.2018 и ООО «ЭкспертСтрой» от 24.07.2018, согласно которым поставщиками указана готовность выполнить работы по изготовлению и монтажу в пгт.Балахта лабораторно-практического здания модульного типа.

Исходя из представленного в материалы дела обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заказчиком цена рассчитана исходя из коммерческих предложений (данные реестра контрактов), рассчитана средняя арифметическая цена за единицу, среднее квадратичное отклонение и коэффициент вариации V. По результатам анализа коммерческих предложений, принятых в обоснование НМЦК судом не установлено и представителем Красноясркого УФАС не указано допущенных заказчиком нарушений вышеприведенного порядка формирования цены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана с соблюдением требований статьи 22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом по тексту оспариваемого решения антимонопольным органом не мотивировано использование при расчете неидентичных или неоднородные товаров, применение ненадлежащих источников.

При таких обстоятельствах, вывод Красноярского УФАС о неверном формировании НМЦК и нарушении Агентством государственного заказа Красноярского края как уполномоченным органом положения статей 22 и 64 Закона о контрактной системе является документально не подтвержденным и не соответствует действующему законодательству. Нарушение в части необоснованного расчета и указания в описании закупки начальной (максимальной) цены контракта вменено антимонопольным органом без достаточных на то оснований, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюрешения от 31.08.2018 №1078.

На основании указанного решения антимонопольным органом уполномоченному органу (агентству государственного заказа Красноярского края) выдано предписание №1073, 1078 от 31.08.2018 об устранении выявленных нарушений.

Однако, учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о незаконности решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюот 31.08.2018 №1078 и необоснованности признания уполномоченный орган нарушившим требования Закона о контрактной системе, то и выданное на его основании предписание подлежит признанию недействительным.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела как заявитель, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюрешение и предписание от 31..08.2018 № 1078.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина