Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Теплопроф» (ИНН <***>; ОГРН<***>)

о признании незаконным действия,

об отмене постановлений,

о возобновлении исполнительного производства,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №Д-24907/21/721-ВВ,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Теплопроф) (веб-конференцсвязь): ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.01.2020,

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП РФ по Красноярскому краю ФИО1 о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства № 106977/18/24080-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП РФ по Красноярскому краю ФИО1 от 22.11.2019 о снятии ареста с имущества ООО«ПРОМСТРОЙСЕРВИС», об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП РФ по Красноярскому краю ФИО1 от 30.11.2019 об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства № 106977/18/24080-ИП от 21.08.2018 и передать арестованное имущество должнику.

Определением от 08.12.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением 09.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», временный управляющий ФИО2.

В судебном заседании 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплопроф».

Определением от 21.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 17.02.2021, к участию в деле привлечен ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлига», общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что доказательства направления оспариваемых постановлений взыскателю в материалы дела не представлены, в связи с тем, что постановления не направлялись. Пояснил, что нарушен срок на обжалования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 25.07.2018 серии ФС № 026229939 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» задолженность по договору подряда от 30.07.2016 № 30/07/16 в размере 1612028 руб.

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106977/18/24080-ИП.

30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Промстройсервис».

Согласно акту о наложении ареста от 30.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее движимое имущество должника.

09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым имущество должника оценено на сумму 3655570 руб.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство директора ООО «Промстройсервис» об отказе от самостоятельной реализации арестованного имущества по акту от 30.08.2018 (ИП № 106977/18) от 10.04.2019, а также согласие с оценкой имущества.

28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что имущество не реализовано в месячный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от 13.11.2019, то есть до 3107234 руб. 50 коп.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 направила Предложение (№ 24080/20/462233 от 19.11.2019) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 2741677 руб. 50 коп. за собой в адрес следующих взыскателей:

- ООО «НТПО»;

- ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №14;

- ООО «Стройлига».

В материалах дела имеются отказы взыскателей (ООО «НТПО» и ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №14) об оставлении нереализованного имущества за собой, в том числе:

- отказ Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 14 в виде письма от 26.11.2019 № 14-06/09-5551;

- отказ общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» от 03.12.2019 № НТПО-181/2249.

21 ноября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Стройлига» в лице представителя ФИО7 составлено письменное собственноручное заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Стройлига» просит нереализованное и арестованное в рамках исполнительного производства №106977/18/24080/-ИП имущество, согласно акту ареста от 30.08.2018 оставить за собой, в счет погашения задолженности.

ФИО7 действовал в рамках доверенности от 01.08.2018, выданной обществом с ограниченной ответственности «Стройлига» в лице директора ФИО8

Согласно доверенности от 01.08.2018 ФИО7 имеет, в том числе следующие полномочия:

- требовать принудительного исполнения судебного акта, предъявлять и отзывать исполнительные документа, а также участвовать в исполнительном производстве с правом обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя;

- получать любую документацию с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех действий, необходимых для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имуществом.

30 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 по делу №А33-35378/2019 в отношении ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройлига» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС». В ходе проверки обоснованности требований кредитора ООО «Стройлига», Арбитражным судом Красноярского края из МОСП по г. Норильску ГУФССП РФ по Красноярскому краю истребованы материалы исполнительного производства №106977/18/24080-ИП.

В ходе ознакомления с истребованными материалами исполнительного производства №106977/18/24080-ИП в режиме удаленного доступа, представителем ООО «Стройлига» выявлен документ – заявление представителя ООО «Стройлига» ФИО7 о согласии на предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 оставить за собой имущество ООО«ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не реализованное в принудительном порядке на торгах.

Исходя из того, что получение присужденного имущества, является специальным правом представителя и оговаривается отдельно в правах, предоставляемых доверителем в тексте доверенности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Ответчик, третье лицо указывают на пропуск срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалы исполнительного производства не содержат доказательства направления оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках дела № А33-35378/2019 в материалы дела 11.02.2020 поступили возражения конкурсных кредиторов в обоснование которых указано на удовлетворение требований ООО «Стройлига» в рамках исполнительного производства №106977/18/24080-ИП посредством передачи нереализованного на торгах имущества должника в пользу ООО «Стройлига».

К возражениям приложено письмо судебного пристава-исполнителя с указанием о переходе имущества должника заявителю.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсные кредиторы, представившие возражения, обязаны были направить возражения с документами ,в том числе заявителю по настоящему делу.

Кроме того, будучи лицом, участвующим в деле № А33-35378/2019, и в отношении прав которого поступили возражения, проявив должную заботливость и осмотрительность, заявитель должен был ознакомиться с соответствующими документами, принять во внимание информацию судебного пристава-исполнителя, о том, что вынесены соответствующие акты, совершены соответствующие действия.

Согласно фотокопиям ознакомления с материалами дела № А33-35378/2019 материалы исполнительного производства поступили на бумажном носителе в дело № А33-35378/2019 09.09.2020.

14 октября 2020 года материалы исполнительного производства повторно представлены в дело № А33-35378/2019 в электронном виде.

02 ноября 2020 года заявителю одобрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми ООО «Стройлига» должно было ознакомиться в срок до 03.11.2020.

Таким образом, 03.11.2020 ООО «Стройлига» непосредственно узнало о совершении оспариваемых действий, вынесении оспариваемых постановлений.

С учетом срока, установленного в статье 122 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен был обратиться в суд до 20.11.2020.

Вместе с тем, согласно материалам дела, настоящее заявление поступило через систему «Мой арбитр» 23.11.2020, в связи с чем заявителем пропущен срок обращения с рассматриваемым заявлением.

При этом пропущенный заявителем срок не может быть признан судом незначительным, поскольку в силу вышеизложенных судом обстоятельств у заявителя имелась возможность принять разумные меры, связанные с получением информации относительно движения исполнительного производства, обратиться в суд в разумные сроки.

Суд также учитывает, что согласие на передачу имущества подписано представителем ООО «Стройлига» 21.11.2019. Полномочия представителя на получение информации и документов указанным представителем заявитель не оспаривает. С учетом изложенного информация о совершенных представителем действиях связанных с оставлением имущества за заявителем появилась у ООО «Стройлига» еще 21.11.2019. Бездействие ООО«Стройлига» в течение длительного времени в данной части также принимается во внимание судом при выводе о пропуске срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

ООО «Стройлига» не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока, уважительность причин суду не представило.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Кроме того, суд полагает, что заявитель не опроверг доводы ответчиков о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, законности оспариваемых постановлений.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Из части 2 статьи 55 Закона об исполнительном производстве следует, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Промстройсервис» велось исполнительное производство № 106977/18/24080-ИП.

В рамках данного исполнительного производства осуществлялась реализация арестованного имущества должника, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что имущество не реализовано в месячный срок со дня его передачи на реализацию и не реализовано в месячный срок после снижения цены судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателям об оставлении нереализованного имущества за собой.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов от 13.11.2019.

21 ноября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Стройлига» в лице представителя ФИО7 представило письменное согласие об оставлении арестованного имущества за собой, в счет погашения задолженности.

В свою очередь, заявитель указывает, что получение присужденного имущества, является специальным правом представителя и оговаривается отдельно в правах, предоставляемых доверителем в тексте доверенности. Согласие представителя на получение нереализованного имущества должника является одной из форм получения присужденного имущества (распоряжения им) и требует специального волеизъявления взыскателя.

Согласно доверенности от 01.08.2018, представитель не обладал полномочиями на совершение указанного действия (дача согласия об оставлении нереализованного имущества за взыскателем).

Вместе с тем, суд считает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании статьи 57 Закона об исполнительном производстве.

Согласно доверенности от 01.08.2018 ФИО7 имеет, в том числе следующие полномочия:

Как было сказано судом ранее получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве является полномочием представителя, которое должно быть специально оговорено в его доверенности.

Однако, указанное полномочие дает представителю право на фактическое получение им причитающего взыскателю имущество, то есть данный представитель при наличии соответствующего полномочия мог самостоятельно по акту приема-передачи принять указанное имущество.

При этом суд считает, что часть 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в силу своей специфики должна толковаться буквально.

В связи с этим суд не может согласиться с толкованием заявителя, которое сводится к тому, что согласие представителя на получение нереализованного имущества должника является одной из форм получения присужденного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представитель заявителя по доверенности при наличии общих полномочий, оформленных надлежащим образом, имел право на представление в службу судебных приставов-исполнителей согласия от имени взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

Дача согласия на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за взыскателем не входит в перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в выданной представителю доверенности.

В данном случае спорное имущество фактически находилось у ООО «Стройлига», представителю ООО «Стройлига» во владение не предавалось.

Исходя из представленных в дело документов, стоимость арестованного имущества, в отношении которого ООО «Стройлига» выражено согласие превышает сумму требований, указанных в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства.

Иных доводов, и доказательств о недействительности постановлений о снятии ареста и об окончании исполнительного производства заявителем не заявлено.

Суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава о снятии ареста и об окончании исполнительного производства соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стройлига» требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов