Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "УлугхемУголь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2021 №3Д-2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании; ФИО2 – директор общества.

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представитель по доверенности 01-2/20-13465 от 04.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании; ФИО4 – личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением, допущена в качестве специалиста.

при ведении протокола судебного заседания ФИО5, протоколирование ведется с использованием средств видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УлугхемУголь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене предписания №РТ-АТ-941 от 20.10.2021.

Определением от 29.12.2021 заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, представил дополнения к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с решением Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - админитсративный орган, Управление) о проведении плановой выездной проверки ООО «УлугхемУголь» (далее - общество) от 14.10.2021 № 941-р/н, в период с 18.10.2021 по 20.10.2021 была проведена плановая проверка. Учетный номер контрольного (надзорного мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24210021000201225632.

По результатам плановой выездной проверки, в отношении ООО «УлугхемУголь», проведённой административным органом составлен акт проверки № РТ-АТ-941 от 20.10.2021 и обществу выдано предписание № РТ-АТ-941 от 20.10.2021, в соответствии с которым предписано устранить выявленные нарушения, а именно:

1. Участок недр, предоставленный в пользование в соответствии с лицензией КЗЛ 15031 ТЭ, не поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Срок устранения нарушения - 20.01.2022.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием заявитель обратился в досудебном порядке с жалобой Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.11.2021 №703-00-21/69-074.

Решением Управления от 07.12.2021 года досудебная жалоба общества от 29.112021 № 703-00-21/69-074 оставлена без удовлетворения. Отказывая в ее удовлетворении Управление указало, что, что на основании части 3 статьи 11, пункт 1 части 1 статьи 22 и части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») участок недр подлежит постановке на государственный учет, в отсутствие физического пользования недрами. Управление полагает, что заявитель неправильно толкует нормы природоохранного законодательства.

Полагая, что предписание от 20.10.2021 № РТ-АТ-941 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон суд полагает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно оспариваемому предписанию от 20.10.2021№ РТ-АТ-941 участок недр, предоставленный в пользование в соответствии с лицензией КЗЛ 15031 ТЭ, не поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Срок устранения нарушения - 20.01.2022.

По мнению административного органа, пользование недрами начинается с момента регистрации лицензии и выдачи соответствующей лицензии на пользование участками недр вне зависимости от срока фактического начала осуществления геологоразведочных, добычных или иных работ на участке недр. Факт предоставления недропользователю участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами предполагает пользование недрами непосредственно физически либо юридически (т.е. даже в отсутствие освоения участка недр).

Суд считает доводы административного органа необоснованными в силу следующего.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с основными понятиями, приведенными в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

При этом под стационарным источником загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) понимается источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

Загрязнение окружающей среды – это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Как следует из пункта 2 указанного федерального закона постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

При этом как следует из положений части 11 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в связи с представлением сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее – Критерии отнесения объектов НВОС).

Согласно подпункту 1 пункта 6 раздела 3 Критериев отнесения объектов НВОС критерием отнесения участка недр к III категории является осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах настоящего документа.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и вышеприведенные положения нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о неверном толковании административным органом вышеприведенных положений закона.

Как следует из понятия, содержащегося в Федеральном законе «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1, недра представляют собой часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя или ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, то есть сами по себе законодательно к источникам оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не отнесены. Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 критерием отнесения участка недр к III категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является именно осуществляемая на таком участке хозяйственная или иная деятельность, то есть процесс, направленный на извлечение полезных свойств участка недр, в результате которого, в том числе, появляются отходы такой деятельности. Указанному положению корреспондирует закрепленное в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение негативного воздействия на окружающую среду, под которым законодатель понимает воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Следовательно, сам по себе участок недр не является объектом негативного воздействия на окружающую среду в отсутствие осуществления хозяйствующим субъектом на таком участке хозяйственной или иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, что на участке недр, предоставленном в пользование в соответствии с лицензией КЗЛ 15031 ТЭ, какая-либо хозяйственная или иная деятельность ООО «УлугхемУголь» не ведется, что отражено административным органом в протоколе осмотра от 20.10.2021 №1 и акте проверки № РТ-АТ-941 от 20.10.2021.

В акте проверки № РТ-АТ-941 от 20.10.2021 указано, что в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления ООО «УлугхемУголь» не оказывает негативного воздействия на окружающую среду ввиду отсутствия производственно-хозяйственной деятельности. Горно-добычные работы, строительные работы не ведутся, производственные объекты отсутствуют. В ООО «УлугхемУголь» не имеется недвижимого имущества, не эксплуатируются транспортные средства. Следовательно, ООО «УлугхемУголь» не имеет источников негативного воздействия на окружающую среду: не осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не образует отходы производства и потребления. Платежи за загрязнение окружающей природной среды - ввиду отсутствия хозяйственной и (или) иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, ООО «УлугхемУголь» не требуется внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно протоколу осмотра от 20.10.2021 №1 административным органом совместно с заявителем проведен натурный осмотр лицензионного участка недр и зафиксировано, что на участке не осуществляются горные, разведочные работы. Следов тяжелой дорожной техники не зафиксировано. Загрязнения, захламления земельного участка не установлено.

Заявителем в материалы дела представлены копия выписки из государственного баланса запасов полезных ископаемых, копия протокола от 22.10.2014 № 3880, из которых следует, что балансовые запасы угля по спорному участку с 2014 и на 01.01.2021 не изменились, что свидетельствует о том, что заявителем какая-либо хозяйственная или иная деятельность в пределах спорного участка недр заявителем не осуществляется.

Ссылка административного органа на то, что на спорном участке имеются наблюдательные скважины геолого-разведочных работ (необходимы для определения наличия или отсутствия полезных ископаемых и постановки их на государственный учет), не может быть принята судом, поскольку согласно оспариваемому предписанию в качестве нарушения обществу вменяется непостановка на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, участка недр, который в силу изложенных норм права и установленных ответчиком в ходе проверки обстоятельств таким объектом не является.

Доказательств того, что в ходе проведения проверки административным органом обследовались указанные геолого-разведочные скважины, в материалы дела не представлено, из фотоматериалов проверки, осуществление хозяйственной или иной деятельности на рассматриваемом участке недр не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УлугхемУголь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 20.10.2021 № РТ-ТА-941 об устранении выявленных нарушений.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УлугхемУголь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук