Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 1219 от 19.10.2018, признании незаконным предписания № 1219 от 19.10.2018 об устранении нарушений

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственности «ДжиМ-Софт» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.03.2018 № 01-50/55, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 7, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Самойловой М.А., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения № 1219 от 19.10.2018, признании незаконным предписания № 1219 от 19.10.2018 об устранении нарушений.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Новосибирским УФАС России в адрес Красноярского УФАС России была перенаправлена поступившая 12.10.2018 жалоба ООО «ДжиМ-Софт» (далее — податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки), извещение №0119300038918000089.

Жалоба была подана в Новосибирское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, подлежала принятию к рассмотрению Красноярским УФАС России по подведомственности.

Из содержания жалобы следует, что аукционная комиссия неправомерно признала первую часть заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе (п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе), поскольку при наличии в аукционной документации указания на товарный знак программного обеспечения (без возможности поставки эквивалента) податель жалобы выразил свое согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также указал страну происхождения товара.

В адрес Красноярского УФАС России аукционной комиссией были предоставлены в письменной форме возражения в отношении доводов, заявленных подателем жалобы, с указанием на то, что указание наименования страны происхождения товара с применением программно-аппаратных средств электронной площадки Законом о контрактной системе не предусмотрено (возможность использования указанного способа подачи информации в заявке строго урегулирована Законом о контрактной системе). В заявке подателя жалобы отсутствовал файл, содержащий наименование страны происхождения товара, что не позволило аукционной комиссии достоверно установить к какой категории программного обеспечения требуемый товар относится - к российским товарам или к товарам из государств - членов ЕАЭС. Также подателем жалобы в заявке №3 не были указаны конкретные характеристики товара, используемого при оказании услуг, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовала возможность достоверно определить какой конкретно товар будет использован и относится ли он к исключительным случаям, определенным Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по передаче неисключительных прав на программное обеспечение Kaspersky (продление лицензии на год) (извещение о проведении электронного аукциона от 02.10.2018 №0119300038918000089).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.10.2018 аукционная комиссия рассмотрела первые части поданных заявок на участие в электронном аукционе и приняла в отношении заявки подателя жалобы (участник №3) следующее решение (пункт 7.2): «Отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику №3 на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ и п. а), п. б) пп.3.3.2 пп.3.3 п.3 документации об электронном аукционе: в поданной участником заявке отсутствуют наименование страны происхождения товара и конкретные показатели используемого при оказании услуг товара (программного обеспечения)».

Комиссией установлено, что пп.3.3.2 пп.3.3 п.3 раздела 1 «Общие условия», п. 16 раздела 2 «Информационная карта» аукционной документации предусмотрены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пп.4.1 п.4 раздела 1 «Общие условия» заполнение заявки на участие в аукционе осуществляется в соответствии с порядком, определенным статьей 66 Закона о контрактной системе и регламентом функционирования электронной площадки, указанной в Информационной карте аукциона (в свою очередь, п.2 раздела 2 «Информационная карта». Аукционной документации отсылает к содержанию извещения о проведении электронного аукциона, в котором указан оператор электронной площадки).

Кроме того, поскольку на основании требований статьи 14 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении и документации о проведении электронного аукциона был установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи,- происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236, то участникам закупки в составе первой части заявки необходимо было предоставить наименование страны происхождения товара.

При этом, Комиссия отметила, что, во-первых, ни Законом о контрактной системе, ни положениями аукционной документации не регламентирована форма предоставления указанной информации в составе заявки на участие в электронном аукционе, во-вторых, ни Законом о контрактной системе, ни положениями аукционной документации не запрещено предоставление указанной информации в составе заявки на участие в электронном аукционе с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, в-третьих, ни Законом о контрактной системе, ни положениями аукционной документации не предусмотрено предоставления указанной информации в составе заявки на участие в электронном аукционе в форме файла, содержащего указанную информацию.

Вместе с этим, аукционная документация и Закон о контрактной системе предусматривают следующие случаи, при наступлении которых участник закупки обязан предоставить информацию, предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (аналогично предусмотренную пп.3.3.2 пп.3.3 п.3 раздела 1 «Общие условия», п. 16 раздели 2 «Информационная карта» аукционной документации):

- в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак;

- в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Ни аукционная документация, ни Закон о контрактной системе не предусматривают в качестве случаев, при наступлении которых участник закупки обязан предоставить информацию, предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, случаи, когда в документации об электронном аукционе присутствует указание на товарный знак, когда участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, тождественным товарному знаку, указанному в документации об электронном аукционе.

Описание объекта закупки сформулировано в Приложении №2 к аукционной документации, в котором в том числе, были установлены требования к услугам, являющимся объектом закупки, а также в Приложении №1 к Описанию объекта закупки были установлены характеристики товара, с использованием которого необходимо оказать услуги, а именно: программное обеспечение Kaspersky EndpointSecurity для бизнеса - Стандартный RussianEdition, с указанием на то обстоятельство, что эквивалент на указанное программное обеспечение не предусмотрен.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (идентификационный номер заявки 103882389, участник №3), Комиссия установила, что указанным участником закупки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки было выражено согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, а также с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки было представлено наименование страны происхождения товара - Российская Федерация.

Согласно сведениям, предоставленным Комиссии оператором электронной площадки на основании запроса Красноярского УФАС России, участникам закупки предоставлена возможность самостоятельно выбирать сведения о стране (странах) происхождения товара при помощи аппаратно-программных средств оператора электронной площадки (выбор в выпадающем списке при помощи фильтра) при подаче заявки на участие в электронном аукционе. Указанная информация подтверждается регламентом (инструкцией участникам по 44-ФЗ) подачи заявки на участие, разработанным оператором электронной площадки.

Таким образом, поскольку ни Законом о контрактной системе, ни положениями аукционной документации не регламентирована форма предоставления наименования страны происхождения товара в составе заявки на участие в электронном аукционе (в аукционной документации отсутствует требование о предоставлении указанной информации в составе заявки на участие в электронном аукционе в форме файла, содержащего указанную информацию), то сознательные действия подателя жалобы, выразившиеся в выборе наименования страны происхождения товара (Российская Федерация) в выпадающем списке при помощи фильтра, обеспеченном аппаратно-программными средствами оператора электронной площадки, свидетельствуют о фактическом предоставлении наименования страны происхождения товара (Российская Федерации) в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Следовательно, при фактическом наличии в заявке подателя жалобы на участие в электронном аукционе информации о наименовании страны происхождения товара (Российская Федерация) аукционная комиссия, вопреки заявленному ею доводу об обратном, имела возможность достоверно установить принадлежность предлагаемого к использованию товара при оказании услуг, являющихся объектом закупки, к российским товарам, содержащимся в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Поскольку аукционная документация содержала указание на товарный знак программного обеспечения (Kaspersky EndpointSecurity для бизнеса - Стандартный RussianEdition, без возможности предложения эквивалента), при этом, исходя из заявки подателя жалобы, последний не намеревался предлагать товар и не предложил товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе, то фактическое содержание заявки подателя жалобы не противоречит требованиям аукционной документации вследствие того, что случаи, при наступлении которых участник закупки обязан предоставить информацию, предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66Закона о контрактной системе, не наступили, следовательно, обязанность подателя жалобы как участника закупки по предоставлению указанной информации, нормативно обусловленная наступлением определенных случаев, не возникла.

Следовательно, аукционная комиссия, вопреки заявленному ею доводу об обратном, имела возможность достоверно определить какой именно товар предложен к использованию подателем жалобы при оказании услуг, с учетом отсутствия возможности предложения эквивалента программного обеспечения Kaspersky EndpointSecurity для бизнеса - Стандартный RussianEdition, обусловленного потребность заказчика в обеспечении взаимодействия программного обеспечения с ранее установленным и используемым заказчиком программным обеспечением.

Установив вышеуказанные обстоятельства, положения описания объекта закупки, требований к содержанию заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению, части 3 статьи 66Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией в нарушение требований части 3 статьи 61Закона о контрактной системе были совершены действия, выразившиеся в отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 61Закона о контрактной системе по причине непредоставления наименования страны происхождения товара и конкретных показателей используемого при оказании услуг товара (программного обеспечения).

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 №,727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 1219 от 19.10.2018, которым решила:

Признать жалобу ООО «ДжиМ-Софт» обоснованной.

Признать аукционную комиссию нарушившей требования части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения первой части заявки с идентификационным номером 103882389, поданной на участие в электронном аукционе.

Передать материалы по жалобе ООО «ДжиМ-Софт» уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

Предписанием № 1219 от 19.10.2018 Комиссия Красноярского УФАС России предписала совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. Аукционной комиссии:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2018 (далее -протокол подведения итогов), протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.10.2018 (далее - протокол рассмотрения заявок);

- назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 3 рабочих дня со дня отмены протокола подведения итогов и протокола рассмотрения заявок;

- разместить в единой информационной системе информацию об отмене протокола подведения итогов и протокола рассмотрения заявок.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- отменить протокол проведения электронного аукциона от 15.10.2018 (далее - протокол проведения аукциона);

- назначить время проведения электронного аукциона и разместить информацию о времени проведения электронного аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола рассмотрения заявок, протокола проведения аукциона, протокола подведения итогов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона.

3. Аукционной комиссии необходимо повторно рассмотреть первую часть заявки с идентификационным номером 103882389, поданной до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 19.10.2018 № 1219.

4. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 3 настоящего предписания.

5. Муниципальному заказчику - Администрации ЗАТО г. Железногорска, аукционной комиссии, оператору электронной площадки необходимо осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 19.10.2018 № 1219.

6. Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента получения настоящего предписания путем представления сведений с приложением подтверждений о результатах рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок, поступивших на участие в электронном аукционе.

Полагая, что решение № 1219 от 19.10.2018 и предписание № 1219 от 19.10.2018 об устранении нарушений, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по передаче неисключительных прав на программное обеспечение Kaspersky (продление лицензии на год) (извещение о проведении электронного аукциона от 02.10.2018 №0119300038918000089).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.10.2018 аукционная комиссия рассмотрела первые части поданных заявок на участие в электронном аукционе и приняла в отношении заявки подателя жалобы (участник №3) следующее решение (пункт 7.2): «Отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику №3 на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и п. а), п. б) пп.3.3.2 пп.3.3 п. 3 документации об электронном аукционе: в поданной участником заявке отсутствуют наименование страны происхождения товара и конкретные показатели используемого при оказании услуг товара (программного обеспечения)».

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению,

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

При этом, во-первых, ни Законом о контрактной системе, ни положениями аукционной документации не регламентирована форма предоставления указанной информации в составе заявки на участие в электронном аукционе, во-вторых, ни Законом о контрактной системе, ни положениями аукционной документации не запрещено предоставление указанной информации в составе заявки на участие в электронном аукционе с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, в-третьих, ни Законом о контрактной системе, ни положениями аукционной документации не предусмотрено предоставления указанной информации в составе заявки на участие в электронном аукционе в форме файла, содержащего указанную информацию.

- в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак;

- в случае если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (идентификационный номер заявки 103882389, участник №3), Комиссия правомерно установила, что указанным участником закупки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки было выражено согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, а также с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки было представлено наименование страны происхождения товара - Российская Федерация.

Разделом 3.2 регламента оператора электронной площадки «Инструкция участника по 44-ФЗ. Подача заявки на участие», размещенного на электронной площадке, предусмотрен порядок заполнения формы заявки на участие в аукционе, согласно которому в случае установления ограничения «Запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок» в форме первой части заявки на участие в электронном аукционе отображается поле «Стана(ы) происхождения товара», где участникам закупки необходимо выбрать страну происхождения товара из выпадающего списка (доступен множественный выбор).

Кроме того, в самой аукционной документации в пп. 4.1 п. 4 раздела 1 «Общие условия» содержалось указание о необходимости заполнения заявки в соответствии с порядком, определенным статьей 33 Закона о контрактной системе и регламентом функционирования электронной площадки.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что при фактическом наличии в заявке подателя жалобы на участие в электронном аукционе информации о наименовании страны происхождения товара (Российская Федерация) аукционная комиссия имела возможность достоверно установить принадлежность предлагаемого к использованию товара при оказании услуг, являющихся объектом закупки, к российским товарам, содержащимся в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Поскольку аукционная документация содержала указание на товарный знак программного обеспечения (Kaspersky EndpointSecurity для бизнеса - Стандартный RussianEdition, без возможности предложения эквивалента), при этом, исходя из заявки подателя жалобы, последний не намеревался предлагать товар и не предложил товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе, то фактическое содержание заявки подателя жалобы не противоречит требованиям аукционной документации вследствие того, что случаи, при наступлении которых участник закупки обязан предоставить информацию, предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, не наступили, следовательно, обязанность подателя жалобы как участника закупки по предоставлению указанной информации, нормативно обусловленная наступлением определенных случаев, не возникла.

Следовательно, аукционная комиссия имела возможность достоверно определить, какой именно товар предложен к использованию подателем жалобы при оказании услуг, с учетом отсутствия возможности предложения эквивалента программного обеспечения Kaspersky EndpointSecurity для бизнеса - Стандартный RussianEdition, обусловленного потребность заказчика в обеспечении взаимодействия программного обеспечения с ранее установленным и используемым заказчиком программным обеспечением.

Установив вышеуказанные обстоятельства, положения описания объекта закупки, требований к содержанию заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Комиссия правомерно пришла к выводу о том, что аукционной комиссией в нарушение требований части 3 статьи 61 Закона о контрактной системе были совершены действия, выразившиеся в отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 61 Закона о контрактной системе по причине непредоставления наименования страны происхождения товара и конкретных показателей используемого при оказании услуг товара (программного обеспечения).

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав заявителя, являющегося одним из участников закупки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж