Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия №4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярск (г. Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Красноярска

о признании недействительным решений налогового органа № 09-07/374 от 23.11.2005, №09-07/373 от 18.11.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, обязании инспекции принять решение о возмещении разницы НДС, возникшей из-за превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, в общей сумме 51 334 225 руб., обязании инспекции совершить действия по начислению и уплате процентов в сумме 4 051 762,31 руб. и начиная с 01.06.2006 до момента перечисления налога на счет заявителя.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №132 от 15.12.2005,

ФИО2 – представитель по доверенности №133 от 15.12.2005; ФИО3 - представитель по доверенности №524 от 28.12.2005;

от налогового органа: ФИО4 – представитель по доверенности №03-15/6375 от 15.06.2006, ФИО5 – представитель по доверенности №03-15/20947 от 10.01.2006, М.А. Крафт – представитель по доверенности №03-15/1110 от 07.02.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Н.С. Бескровной.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 30 июня 2006 года. В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2006 года.

Муниципальное предприятие №4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признании недействительными решений налогового органа № 09-07/374 от 23.11.2005, №09-07/373 от 18.11.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, обязании инспекции принять решение о возмещении разницы НДС, возникшей из-за превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, в общей сумме 51 334 225 руб., обязании инспекции совершить действия по начислению и уплате процентов в сумме 4 051 762,31 руб. и начиная с 01.06.2006 до момента перечисления налога на счет заявителя.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края

Определением от 12.01.2006 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании предприятие поддержало заявленные требования, пояснив суду следующее:

- услуги по теплоснабжению, электроснабжению и прочие коммунальные услуги гражданам предоставляет непосредственно заявитель, и плата за коммунальные услуги является для муниципального предприятия выручкой от продажи указанных услуг;

- в результате реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам заявитель получает убытки, которые подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований и получателем субсидий на покрытие убытков является предприятие;

- в соответствии с правилами бухгалтерского учета заявитель, оказывая жилищно-коммунальные услуги населению, обязано списывать фактическую себестоимость услуг, сформированную на счете 20 «Основное производство» в дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж».

Налоговый орган требования заявителя не признал, пояснив следующее:

- предприятием не представлены доказательства того, что жилищный фонд закреплен за ним на каком-либо вещном праве, нахождение жилищного фонда на балансе заявителя не доказывает право собственности на него;

- в обязанности предприятия не входит оказание коммунальных услуг, оно создано в целях оказания услуг населению по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилищного фонда и получения прибыли;

- МП №4 жилищного хозяйства только обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а не их исполнение, в противном случае, законодате6ль прямо бы указывал, что жилищно-эксплуатационные организации оказывают коммунальные услуги;

- заявитель, является организацией, осуществляющей функции расчетного центра; за оказанные поставщиками коммунальные услуги перечисляет последним денежные средства, поступившие из местного бюджета, либо денежные средства, поступившие от населения;

- заявителем нарушено условие для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку вычет предоставляется при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

муниципальное предприятие №4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска 17.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации серии 24 №003505740).

28.07.2005, 05.08.2005, 10.08.2005 заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль – декабрь 2002 года, январь – декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года, на основании которых предприятие заявило к возмещению налог на добавленную стоимость за июль-декабрь 2002 года в сумме 24 162 805 руб., за январь – декабрь 2003 года – 13 151 918 руб., за январь – декабрь 2004 года – 13 328 285 руб.

28.10.2005, 17.11.2005 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в общей сумме 51334225 руб.

Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в возмещении НДС за 2002-2004 годы, предприятие обратилось с требованием о признании недействительными решений налогового органа № 09-07/374 от 23.11.2005, №09-07/373 от 18.11.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, обязании инспекции принять решение о возмещении разницы НДС, возникшей из-за превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, в общей сумме 51 334 225 руб., обязании инспекции совершить действия по начислению и уплате процентов в сумме 4 051 762,31 руб. и начиная с 01.06.2006 до момента перечисления налога на счет заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По мнению суда, налоговый орган доказал обоснованность отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы в общей сумме 51 334 225 руб. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень операций, подпадающих под объекты налогообложения при уплате налогоплательщиками НДС, указан в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которого к объектам налогообложения по НДС относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, указанных сторонами сделки и соответствующей уровню рыночных цен, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно порядку и срокам уплаты налога в бюджет, установленным статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании положений, предусмотренных статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявление налогоплательщиком суммы НДС к вычету (возмещению) за истекший налоговый период возможно при условии:

- фактической оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг);

- принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

- использования их в операциях, признаваемых объектом налогообложения;

- при наличии у налогоплательщика счета-фактуры и соответствующих расчетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДСна установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для получения права на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты налогоплательщик должен доказать фактическую уплату сумм налога продавцам, предъявившим налогоплательщику данные суммы налога в составе суммы оплаты за товар, соответствующие действительности. При этом, право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость напрямую связано с фактом уплаты данного налогапокупателем поставщику при оплате товара и с фактом принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2005 исполняющим обязанности главы г.Красноярска принято распоряжение №443-р, согласно которому Департаменту городского хозяйства администрации города поручено обеспечить приведение бухгалтерского учета муниципальных жилищных организаций в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации в части начисления налога на добавленную стоимость, начиная с 2002 года.

Совместно с аудиторскими организациями определить суммы НДС, подлежащие возмещению и федерального бюджета в части жилищно-коммунальных услуг, и суммы дополнительно возникающих обязательств муниципальных жилищных организаций по другим налоговым платежам в случае изменения ведения бухгалтерского учета за 2002-2004 годы.

Обеспечить правовую защиту по вопросу возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, а также предоставление в налоговые органы уточненных налоговых деклараций по НДС за 2002-2004 годы.

В обоснование своего заявления предприятие сослалось на выводы аудиторской проверки бухгалтерской и налоговой отчетности с июля 2002 по декабрь 2004 года. По результатам проверки составлено аудиторское заключение, в котором, в частности, отражено, что исчисление налога на добавленную стоимость должно осуществляться в соответствии с законодательством о налогах и сборах, предприятие является организацией, осуществляющей коммунальные услуги населению и заявитель вправе требовать из бюджета возмещения разницы НДС, возникшей по итогам налоговых периодов с июля 2002 по декабрь 2004 года.

Согласно пунктам 2, 8 Правил аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.02 № 696, при формировании аудиторского мнения аудитор обычно не проверяет все хозяйственные операции аудируемого лица. Аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленным в соответствии с настоящим правилом и содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Таким образом, аудиторское заключение, содержащее мнение конкретного аудитора, не является бесспорным доказательством, подтверждающим осуществление предприятием коммунальных услуг населению, а также права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, следовательно оно не обязательно для арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу пункта статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом предприятия, утвержденным администрацией города Красноярска 13.05.1996 №196, заявитель действует в целях обеспечения сохранности и правильной эксплуатации жилищного фонда, своевременно проведения текущего и капитального ремонтов жилищного фондов и повышения его благоустройства.

В соответствии с постановлениями администрации г.Красноярска, актами приема-передачи за период с 1996 по 2001 годы заявителю переданы на балансжилищный фонд и инженерные сети.

В силу Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к жилищно-коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги теплоснабжения (код 042400), услуги по электроснабжению (код 042100), услуги водоснабжения и канализации (код 042200), услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты (код 042500), услуги по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству (код 042600).

В силу пункта 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 за №1099, настоящие Правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации.

Названные Правила к исполнителям относят, в частности, предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде;

По мнению суда, предприятие не оказывает населению коммунальные услуги, поскольку не является их производителем. Предприятие не владеет на праве хозяйственного ведения имуществом, включающим в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, водозаборы или артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс.

Доказательств того, что предприятие является уполномоченным выполнять функции исполнителя в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора установлено, что заявитель не является производителем жилищно-коммунальных услуг, приобретая их у производителей, рассчитывается за данные услуги денежными средствами, полученными из бюджета и денежными средствами, полученными от населения в счет оплаты ЖКУ. Суд приходит к выводу о том, что оплата налога на добавленную стоимость поставщикам произведена заявителем за счет указанных средств, поступивших из бюджета и от населения, которые не являются собственными средствами заявителя, следовательно, право на вычет налога на добавленную стоимость отсутствует.

Поскольку указанные денежные средства, поступившие из бюджета и от населения, не являются собственными средствами заявителя, следовательно, они не являются объектом для исчисления налога на добавленную стоимость и не входят в налогооблагаемую базу.

В соответствии с пунктом 25 Приказов об учетной политике предприятия на 2002-2004 №121 от 12.02.2002, №49/1 от 23.01.2003, №26 от 26.01.2004 целевые поступления от населения (теплоэнергия, водоснабжение, прочие услуги), суммы, поступившие из бюджета на покрытие разницы в ценах на коммунальные услуги, отпускаемые населению по ценам и тарифам ниже покупных, отражаются на счете 86.1 (целевые сборы и платежи жилищных организаций), поскольку предприятие не осуществляет операций по купле-продаже коммунальных услуг, а участвует только в расчетах по ним, то есть выполняет функции сбора и перечисления денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами непосредственно налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как усматривается из материалов дела, заявитель имеет два источника для оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам- энерго и теплоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, на теплоснабжение, на отпуск питьевой воды, а именно:

- средства местного бюджета ( поступающие в виде дотаций),

- средства населения ( поступившие по договорам найма жилого помещения, в соответствии с условиями которых заявитель обязуется обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг в объеме не ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг)

Денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги предназначены для оплаты за данные услуги их поставщикам, к числу которых заявитель не относится. Следовательно, довод заявителя о том, что у него возникло право собственности ( право владения, пользования и распоряжения) на указанные средства судом не принимается, поскольку заявитель не мог распорядиться указанными средствами по своему усмотрению, за счет денежных средств населения заявитель осуществляет расходы по оплате услуг, которые он не оказывает.

Таким образом, поступающие заявителю средства местного бюджета, безусловно, не могут быть отнесены к собственным средствам заявителя. Учитывая изложенное, а также целевой характер указанных средств, указанные средства также не подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Следовательно, заявителем не доказан факт оплаты счетов-фактур поставщиков за счет собственных денежных средств. Довод заявителя о фактической уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам судом не принимается.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета расходы предприятия, связанные с выполнением работ и оказанием услуг сторонними организациями подлежит списанию на счет 20 «Основное производство» с кредита счетов учета с поставщиками и подрядчиками.

Согласно Приказу Минфина №94 н от 31.10.2000 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, на счете 20 «Основное производство» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в частности, отражаются расходы на потребленные топливо, воду, энергию всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку для производственных нужд всех видов энергии.

В конце каждого месяца затраты основного производства подлежат списанию по кредиту счету 20 «Основное производство» в дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж». Названная запись предназначена для отражения информации организациями, выполняющими работы и услуги на сторону по хозяйственным договорам при списании фактической себестоимости указанных работ. В соответствии с правилами бухгалтерского учета. предприятие, в случае оказания им коммунальных услуг населению, обязано было использовать и списывать фактическую себестоимость услуг, сформированную на счете 20 «Основное производство», в дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж».

Вместе с тем, материалы дела свидетельствует, что заявитель в спорные налоговые периоды не пользовался счетом 20 - "Основное производство", и не начислял налог на прибыль, НДС и другие налоги на оказанные (выполненные) поставщиками жилищно-коммунальные услуги (работы).

Хозяйственные операции, связанные с получением оплаты от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не должны отражаться на счетах реализации в МП №4 жилищного хозяйства Кировского района.

Из вышеизложенного следует, что заявитель неправомерно с сумм, отраженных в качестве выручки, исчислил налог на добавленную стоимость. Подлежащая налогообложению выручка за спорные налоговые периоды составляет 235 547 271,73 руб. Из расчета следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за период с июля 2002 по декабрь 2004 года составляет 13 794 186,01 руб., а с учетом состояния расчетов - 738 058,49 руб.

По результатам исследования документов инспекцией установлено, что по за период с июля по декабрь 2002 года возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 251 839,53 руб.

Вместе с тем, наличие недоимки перед бюджетом в сумме 738 058,49 руб. не позволяет возместить налог.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату принятия инспекцией оспариваемых решений 18.11.2005, 23.11.2005 у налогоплательщика числилась задолженность в сумме 738 058,49, превышающая сумму налога, подлежащего возмещению (251 839,53 руб.), основания для возврата сумм налога отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального предприятия №4 жилищного хозяйства №4 Кировского района г. Красноярска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия №4 жилищного хозяйства Кировского района г.Красноярска в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья	Н.С. Бескровная