Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Отель»(ИНН 2466205487, ОГРН 1082468004464)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 29.11.2018 № 1263/1/1-5,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.06.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2018 № 12-10-13368, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО3,действующего на основании доверенности от 13.12.2018 № 12-10-13370, личность удостоверена служебным удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Отель»(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю(далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 29.11.2018 № 1263/1/1-5.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представители ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Отель»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения (приказа) от 20.10.2018 №1263 в отношении ООО «Дом Отель» ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 25.05.2018 №434/1/1-10.

По результатам проведения проверки составлен акт №1263 от 29.11.2018, при этом административным органом выявлено не исполнение требований ранее выданного предписания от 25.05.2018 №434/1/1-10 (в части).

По результатам проведенной проверки, обществу выдано предписание №1263/1/1-5 от 29.11.2018, в соответствии с которым обществу в срок до 21.01.2019 необходимо устранить следующие нарушения:

- на объекте защиты изменен класс функциональной пожарной опасности здания без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в порядке экспертизы проектной документации в нарушение подпункта «о» пункта 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном ре-жиме" (соответствует пункту 434/1/6 предписания от 25.05.2018 №434/1/1-10);

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре систем вытяжной противодымной вентиляции из коридора корпуса А четвертого этажа без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 м (фактически 41 м) в нарушение части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (соответствует пункту 434/1/7 предписания от 25.05.2018 №434/1/1-10);

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре систем вытяжной противодымной вентиляции из коридора корпуса Б четвертого этажа без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 м (фактически 36 м) в нарушение части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (соответствует пункту 434/1/8 предписания от 25.05.2018 №434/1/1-10);

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре систем вытяжной противодымной вентиляции из коридора третьего этажа без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 м (фактически 96 м) в нарушение части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (соответствует пункту 434/1/9 предписания от 25.05.2018 №434/1/1-10);

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре систем вытяжной противодымной вентиляции из коридора второго этажа без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 м (фактически 961 м) в нарушение части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (соответствует пункту 434/1/10 предписания от 25.05.2018 №434/1/1-10).

Не согласившись с вынесенным предписанием №1263/1/1-5 от 29.11.2018 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона;

Подпунктом «в» пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Положение от 12.04.2012 № 290), установлено, что территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, территориальный орган указанного министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной безопасности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

При этом согласно подпункту «д» пункта 8 Постановления от 12.04.2012 № 290 осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, в компетенцию ответчика входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы г. Красноярска по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по результатам проверки обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Предписание от 29.11.2018 № 1263/1/1-5выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административной регламент).

В соответствии с подпунктом пункта 67 Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия (абзац 1 пункта 74 Административного регламента).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, рассматриваемая проверка проводилась уполномоченным органом в целях проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 25.05.2018 №434/1/1-10.

Таким образом, предмет рассматриваемой проверки ограничен проверкой исполнения пунктов ранее выданного предписания. Выявления и фиксация новых нарушений при проверке ранее выданного предписания – не представляется возможным.

По результат проведенной проверки, обществу выдано предписание №1263/1/1-5 от 29.11.2018. Перечисленные в оспариваемом предписании пункты соответствуют пунктам 434/1/6, 434/1/7, 434/1/8, 434/1/9, 434/1/10 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску от 25.05.2018 № 434/1/1-10.

Как следует из материалов дела и размещенным на официальном сайте суда в сети «Интернет» судебным актам, на момент проведения проверки, вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу №А33-15511/2018.

В рамках названного решения, ООО «Дом Отель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 25.05.2018 № 434/1/1-10 в части пунктов №№ 434/1/6, 434/1/7, 434/1/8, 434/1/9, 434/1/10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу №А33-15511/2018 заявление общества удовлетворено, признаны недействительными пункты 434/1/6, 434/1/7, 434/1/8, 434/1/9, 434/1/10 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску от 25.05.2018 № 434/1/1-10 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемым предписанием уполномоченный орган выявил неисполнение требований ранее выданного предписания от 25.05.2018 № 434/1/1-10, которые решением Арбитражногосуда Красноярского края от 16.10.2018 по делу №А33-15511/2018 были признаны недействительными.

27.12.2018 в Арбитражныйсуд Красноярского края поступила апелляционная жалоба на указанное решение. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю возвращена.

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу №А33-15511/2018 вступило в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Следовательно, надзорным органом не могла проводится проверка исполнения юридическим лицом предписания в части, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом, а соответственно и не могло быть зафиксировано неисполнение указанных в признанном недействительным предписании требований и выдано повторное предписание с требованием об их устранении.

При этом, доводы представителя надзорного органа о намерении обратиться с апелляционной жалобой не свидетельствуют об обратном и не освобождают отдел ГУ МЧС от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку, во-первых в установленный процессуальным законодательством срок апелляционная жалоба на решение подана не была и судебный акт по истечении срока обжалования (на момент проведения оспариваемой проверки) вступил в законную силу; во-вторых, поданная в последующем после возбуждения производства по настоящему делу апелляционная жалоба по делу А33-15511/2018 была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонено.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу №А33-15511/2018 вступило в законную силу, при этом в деле участвовали те же лица, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Факт незаконности пунктов 434/1/6, 434/1/7, 434/1/8, 434/1/9, 434/1/10 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску от 25.05.2018 № 434/1/1-10 повторному доказыванию не подлежит.

В письменном отзыве, а также в ходе судебного заседания, ответчик указывает на то, что решение по делу №А33-15511/2018 в административный орган не поступало, в связи с чем административный орган не располагал информацией о незаконности перечисленных пунктов ранее выданного предписания.

Однако данный довод не может быть принят арбитражным судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена. При этом, в названном определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства (решение Арбитражного суда Красноярского края не поступало в ОНД и ПР по г. Красноярску, в связи с чем, отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на данное решение) не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу №А33-15511/2018 представитель ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю присутствовал в судебном заседании, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения. Также, при оглашении резолютивной части решения судом оглашены срок изготовления решения в полном объеме, срок и порядок обжалования решения суда первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, ответчику было известно о вынесении судом резолютивной части решения по делу №А33-15511/2018 и признания судом первой инстанции пунктов 434/1/6, 434/1/7, 434/1/8, 434/1/9, 434/1/10 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску от 25.05.2018 № 434/1/1-10 недействительными.

Причины по которым ответчиком решение не обжаловано (при наличие намерения совершить такие действия) в установленный срок – установлению в рамках настоящего дела не подлежат. Доводы о наличие причин нарушения срока подачи апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока и возвращении жалобы.

Также, доводы ответчика о не направлении в его адрес решения суда первой инстанции не изменяют порядка и сроков вступления решения по делу №А33-15511/2018 в законную силу. Действующее процессуальное законодательство, в частности положения статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) связывает порядок обжалования решения суда первой инстанции с моментом его принятия, а не получения копии судебного акта стороной на бумажном носителе посредством почтовой связи.

Таким образом, на момент проведения проверки пункты 434/1/6, 434/1/7, 434/1/8, 434/1/9, 434/1/10 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску от 25.05.2018 № 434/1/1-10 признаны недействительными решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу №А33-15511/2018, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску не могло проверять исполнение требований указанных пунктов ранее выданного предписания, признанных судом незаконными, в соответственно, выдавать повторное предписание об устранении указанных нарушений.

На момент рассмотрения настоящего дела, судебный акт суда первой инстанции по делу №А33-15511/2018 не отменено, срок обжалования не восстановлен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемое предписание выдано в отсутствие законных на то оснований, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 03.12.2018 №2280).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Отель" (ИНН <***>).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску от 29.11.2018 № 1263/1/1-5.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Красноярскому краю(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Отель" (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина