Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (г. Иланский) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 461 472,09 руб.

В судебном заседании участвовали: от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 250 от 22.07.2008, ФИО2, представитель по доверенности № 238 от 21.06.2007; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2008; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края – ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2008 № 58.

Протокол судебного заседания вел судья Вахитов Р.С.

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно – коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 461 472,09 руб.

В судебном заседании 22.07.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 456 815,03 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 судебное разбирательство по делу отложено в настоящее судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное образование Иланский район в лице Финансового управления администрации Иланского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 416 288,83 рублей. Лица, участвующие в деле, не возражали против уменьшения размера исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», истец выполняет следующие виды деятельности: эксплуатация тепловых сетей; эксплуатация электрических сетей; эксплуатация водопроводных сетей; эксплуатация канализационных сетей и т.д.

Из материалов дела следует, что в 2007, 2008 годах муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» предоставляло 26 гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате услуг отопления в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (далее – Закон об образовании).

В результате предоставления льгот за период с 15.07.2007 по 31.01.2008 муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» понесло расходы по оказанию услуг отопления в размере 416 288,83 рублей, которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Красноярский край в лице департамента финансов администрации Красноярского края представило в материалы дела отзыв, в котором требования истца признает. По его мнению, поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исковые требования являются обоснованными.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. Кроме того, в качестве своих возражений на исковые требования истца, ответчик указал на следующее:

- по смыслу статей 11, 72, 76, 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя регулирование по вопросам, относящимся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти российской федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере, а значит он вправе в рамках реформирования системы социальной защиты установить определенные формы участия в ее реализации органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

- размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии № 134 от 08.11.2006 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом, и введены в действие с 01.01.2007 по 31.12.2007. Постановлением Региональной энергетической комиссии № 78 от 27.09.2007 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом, и введены в действие с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В качестве доказательства замещения гражданами должностей педагогических работников и периода работы, истцом представлены справки муниципального образовательного учреждения «Карапсельская средняя общеобразовательная школа» и муниципального образовательного учреждения «Карапсельский детский сад», а также копии трудовых книжек.

Наличие задолженности подтверждается актами сверки с педагогическими работниками. Между истцом и педагогическими работниками заключены договора на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которыми истец в спорный период оказывал коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, канализация. Согласно представленным в материалы дела копиям заявлений, педагогические работники просили истца предоставить льготу по оплате коммунальных услуг согласно пункту 5 статьи 55 Закона об образовании.

В обоснование наличия правовых оснований проживания педагогических работниках в жилых помещениях, представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, договоров о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Так, в соответствии со статьей 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту –Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.05 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» произведены расходы в размере 416 288,83 рублей по оказанию услуг отопления для педагогических работников за период с 15 июля 2007 года по 31 января 2008 года, в размере 416 288,83 рублей.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона об образовании, ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики»), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации если принимается федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачу финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты других уровней.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (Постановление Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов РФ»).

Муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» доказан факт предоставления льгот педагогическим работникам в соответствии со статьей 55 Закона об образовании и размер расходов по предоставленным льготам по оплате услуг отопления (актами сверок, справками на педагогических работников, договорами). Расходы по предоставлению льгот по оказанию услуг отопления являются убытками муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации – Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней, не могут быть приняты судом как основанные на законе, поскольку убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникли непосредственно у муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.

Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных предприятием расходов в части оказания услуг отопления.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований и уменьшение принято судом, уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» сумму убытков в размере 416 288,83 рублей и 9 825,78 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета 903,66 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.С. Вахитов