Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2011; ФИО2 директора на основании протокола общего собрания учредителей от 06.08.2010, паспорта; ФИО3 по доверенности от 17.04.2012, паспорту (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 09.06.2011 № 12/28, удостоверения; ФИО5 на основании доверенности от 02.02.2012 № 4-05/12, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Обуховой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным решения от 10.10.2011 № 10606000/101011/71 и требования от 10.10.2011 № 152 об уплате таможенных платежей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении; представил в материалы дела CD-диск с записью работы станка- линии торцевания пиломатериала.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Малахит» через таможенного брокера ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер», действующего на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 07.07.2010 № КРН-1-411 во исполнение контракта от 08.02.2010 № 0820/10 с фирмой ITALESSRL на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10606020/070710/0002401 ввезен товар № 1, обозначенный как «станок-линия торцевания пиломатериала и выполняет автоматизированную вырезку дефектов с последующей автоматической сортировкой, модель «TRV 2200E 500», производитель «ФИО6 Л», Италия».

При таможенном оформлении товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС), входящей в товарную позицию 8465 ТН ВЭД ТС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов», которой соответствует ставка таможенной пошлины 0%, с предоставлением льгот по уплате НДС.

Красноярской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров путём проверки достоверности сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении товаров в ДТ № 10606020/070710/0002401.

В ходе проверки выявлены признаки недостоверной классификации товара № 1 «станок-линия торцевания пиломатериала и выполняет автоматизированную вырезку дефектов с последующей автоматической сортировкой, модель «TRV 2200E 500», производитель «ФИО6 Л», Италия». В отношении ООО «Малахит» проведена камеральная таможенная проверка в отношении указанного товара, ее результаты оформлены актом от 28.09.2011 № 10606000/400/280911/К0043.

В ходе камеральной таможенной проверки проведена идентификационная экспертиза. Результаты исследования отражены в заключении эксперта от 24.08.2011 № 20110743.

На основании документов, полученных при осуществлении указанных выше форм таможенного контроля, Красноярской таможней принято решение о классификации товара от 28.09.2011 № 10606000-23-21/027, согласно которому товар № 1, заявленный в ДТ № 10606020/070710/0002401, классифицирован в подсубпозиции 8465 91 200 0 ТН ВЭД ТС, как пилы дисковые. Изменение классификационного кода товара повлияло на принятое решение по предоставлению льготы по уплате НДС.

Решением Красноярской таможни от 10.10.2011 № 10606000/101011/71 решение Ачинского таможенного поста о предоставлении ООО «Малахит» льготы по уплате НДС в отношении товара № 1 «станок-линия торцевания пиломатериала» по ДТ № 10606020/070710/0002401, отменено.

Требованием об уплате таможенных платежей от 10.10.2011 № 152 ООО «Малахит»предложено уплатить задолженность по таможенным платежам и пени в размере 715 979, 38 руб.

Полагая, что решение от 10.10.2011 № 10606000/101011/71, а также требование об уплате таможенных платежей от 10.10.2011 № 152 нарушают его права и законные интересы, ООО «Малахит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые ненормативные акты Красноярской таможни соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1).

В декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2).

Согласно статье 106 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1).

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем (часть 2).

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации (часть 3).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть 1).

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

С учетом приведенных норм Красноярская таможня, принимая оспариваемое решение от 10.10.2011 № 10606000/101011/71, а также требование об уплате таможенных платежей от 10.10.2011 № 152, действовала в рамках своих полномочий.

С 01.01.2010 действует и подлежит применению Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее– ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Единый таможенный тариф Таможенного союза содержит группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», включенную в Раздел XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

Из материалов дела следует, что ООО «Малахит» перемещен через таможенную границу товар: «станок-линия торцевания пиломатериала и выполняет автоматизированную вырезку дефектов с последующей автоматической сортировкой, модель «TRV 2200E 500», производитель «ФИО6 Л», Италия».

По мнению заявителя, данный товар относится к подсубпозиции (двухдефисной) 8465 10 90 0 ТН ВЭД ТС, которая обозначена следующим образом:

-станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструментов между этими операциями;

-- с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Как считает таможенный орган, вышеназванный товар относится к подсубпозиции (трехдефисной) 8465 91 200 0 ТН ВЭД ТС:

-- пилы механические:

--- пилы дисковые.

Вышеназванные подсубпозиции входят в одну товарную позицию (группу) 8465 «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов».

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, являющихся составной частью Единого таможенного тарифа таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 (далее – Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС).

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями, в том числе:

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

Из приведенных Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС следует, что при классификации товара следует применять:

- в первую очередь, тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам;

- во вторую очередь – названные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

В соответствии с подпунктом 1 в) раздела (А) Пояснений к ТН ВЭД к товарной субпозиции 8565 к категории станков, которые обычно не предназначаются для конкретной операции промышленности относятся механические пилы, в которых инструмент совершает вращательное движения. К этой большой категории относятся все станки, которые осуществляют резание с помощью одного или нескольких зубчатых полотен, совершающих вращательное движение. Сюда входят, например, маятниковые пилы, отрезные пилы с ходом инструмента по прямой лини, радиальные линии, блочноходовые пилы с резанием в продольном направлении, циркулярные пилы для резания бревен, торцовочные циркулярные пилы, настольные пилы, пилы со скользящим столом, циркулярные пилы для разрезания панелей.

Согласно ГОСТу 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» операция (технологическая операция) это законченная часть технологического процесса, выполняемая на одном рабочем месте.

Согласно ГОСТу 17743-86 «Технологии деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения»:

пиление определено как резание древесины (древесных материалов) пилами;

резание древесины в торец - резание древесины при котором плоскость резания и направление резания перпендикулярны волокнам древесины.

Из материалов дела следует, что в состав ввезенного оборудования входят: подающий рольганг, 2 маркировочных стола, торцевальный станок с полной оптимизацией, пильный диск, сортировочная станция, поддерживающие стойки разгрузочных столов. Основным узлом линии торцевания является торцовочный станок, остальные системы (узлы) обеспечивают подачу заготовок (пиломатериала) в зону торцевания, удаление обработанных заготовок из зоны торцовки и их сортировку.

Из описания технологического процесса следует, что заготовки помещаются на загрузочный рольганг, предварительно оператором с помощью люминесцентного мелка наносятся метки на заготовки в том месте, где требуется вырезка дефектов (сучков), подача обрезной доски в зону торцовки проходит с помощью приводного транспортера (рольганга); обрезка осуществляется по меткам автоматическим торцовочным станком, метки считываются с помощью установленного на станке фотоэлемента; дальнейшее перемещение деталей осуществляется на разгрузочном ленточном конвейере, вертикальное перемещение пилы осуществляется помощью пневмоцилиндра с одновременным зажимом заготовки; после операции торцевания заготовки сортируются в соответствии с заданной программой по длинам и удаляются с линии. Управление всеми узлами происходит при помощи компьютера по специальной программе.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирск от 24.08.2011 № 20110743 представленный на исследование товар продекларированный по ДТ № 10606020/070710/0002401 является механической дисковой пилой, выполняет 1 технологическую операцию по механической обработке- пиление с помощью дисковой пилы, функция по автоматическому перемещению заготовки между операциями у данного станка не предусмотрена.

Предъявленное ООО «Малахит» в материалы дела заключение независимого эксперта от 07.12.2011 суд не расценивает как экспертное, поскольку независимый эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы экспертом в заключении сформулированы иначе чем в техническом задании к договору на оказание консультационных услуг от 17.11.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе и информационное письмо ООО «Ламель» от 01.07.2011 № 466, ответ общества «Курсал» (Италия) от 14.04.2012) суд полагает, что ввезенное оборудование: станок-линия торцевания пиломатериала не выполняет различные операции по механической обработке древесины без смены инструментов между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями; станок- линия торцевания имеет один рабочий инструмент (пилу), выполняет одну технологическую операцию-торцевание пиломатериала.

Решение таможни о классификации товара с соответствии с ТН ВЭД от 28.09.2011 № 10606000-23-21/027 в товарной субпозиции 8465 91 200 0 является законным и обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд признает, что оспариваемое решение Красноярской таможни от 10.10.2011 № 10606000/101011/71 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО «Малахит».

Согласно частью 1 статьи 152 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей от 10.10.2011 № 152 выставлено в порядке, предусмотренном таможенным законодательством, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств и выводов, также не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО «Малахит».

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» к Красноярской таможне о признании незаконным решения от 10.10.2011 № 10606000/101011/71 и требования от 10.10.2011 № 152 об уплате таможенных платежей.

Заявление проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, а также Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Иванова