Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза»,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

от ООО "Базис": ФИО5 по доверенности от 23.01.2020,

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 01.07.2018,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель ФИО2), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУФССП России по Красноярскому краю) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя:

- по не включению ФИО1 в качестве стороны исполнительного производства в постановлениеоб участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019;

- поне уведомлению ФИО1 о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту – ООО «Базис»).

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СудСтройЭкспертиза".

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ФИО3 поддержал доводы заявителя.

Представитель ООО "Базис" указал на необоснованность заявленных требований, пропуск срока на обращение в суд.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013, суд удовлетворил иск ООО «Базис» к ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» об обязании восстановить лестничный марш и не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению лестничного марша.

Суд обязал ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: <...>. ООО «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, обязать ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...>, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Для принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 10.06.2013 серии АС № 004648454.

15.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС №004648454 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7 в отношении должника ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» возбуждено исполнительное производство № 636/14/14/24.

25.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство №636/14/14/24 от 15.01.2014 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску).

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А33-11867/2012, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 № Ф02-5326/2017, удовлетворено заявление ООО "Базис"; произведена замена ООО "Торговый дом "Воскресенский" на правопреемников - ФИО1 и ФИО3.

16.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО8 произведена замена должника - ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» его правопреемниками: ФИО3 и ФИО1

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019, согласно которому в рамках исполнительного производства №17979/19/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004648545 от 10.06.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края (предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; должник ФИО3, взыскатель ООО «Базис») 09.08.2019 в 15:00 для участия и исполнительном производстве №17979/19/24097-ИП с целью проверки исполнения решения суда по адресу: <...> привлечен специалист ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с главным экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза», представителями взыскателя ООО «Базис» и должника ФИО3 совершен выход по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, 94.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не включению ФИО1 в качестве стороны исполнительного производства в постановлениеоб участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019ине уведомлению ФИО1 о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019 не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), нарушает права и интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление общества подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что срок на оспаривание рассматриваемого бездействия заявителем не пропущен (до 13.11.2019), учитывая, что с материалами дела № А33-25414/2019 заявитель ознакомился 29.10.2019 (на что указано в заявлении ФИО1 и документально лицами, участвующими в деле, не опровергнуто); соответствующее заявление подано в суд 08.11.2019 через систему «Мой арбитр».

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует отказать.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) органов должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя:

- поне уведомлению ФИО1 о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что:

- он является должником по исполнительному производству №17979/19/24097-ИП.;

- ФИО1 не значится в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019 в качестве должника;

- в постановлении отсутствует его адрес для направления копии указанного постановления;

- ФИО1 как сторона исполнительного производства не был уведомлен о совершении исполнительного действия в установленном законом порядке, поэтому не принимал участие выходе 09.08.2019 по адресу: Мира, 9;

- рассматриваемое бездействие нарушает права заявителя, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (участвовать в совершении исполнительных действий), а также предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (своевременно заявитель ходатайство об отводе специалисту, а также заявить ходатайство о вопросах, которые необходимо поставить на разрешение специалисту, привлеченному к участию в исполнительных действиях).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что:

- незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не включению ФИО1 в качестве стороны исполнительного производства в постановлениеоб участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019заявителем не доказана, так же как не доказано нарушение прав и интересов указанным бездействием;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по не уведомлению ФИО1 о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019, является незаконным, нарушает права заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом совершение соответствующих исполнительных действий, перечень которых определен в указанной статье, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем.

По пункту 17 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013, суд удовлетворил иск ООО «Базис» к ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» об обязании восстановить лестничный марш и не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению лестничного марша.

Суд обязал ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: <...>. ООО «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, обязать ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...>, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 16.08.2017 на основании вступившего в силу судебного акта – постановления Третьего арбитражного апелляционного суда произведена замена должника - ООО «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» его правопреемниками: ФИО3 и ФИО1

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в рамках исполнительного производства №17979/19/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004648545 от 10.06.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края (предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; должник ФИО3, взыскатель ООО «Базис») 09.08.2019 для участия и исполнительном производстве №17979/19/24097-ИП (для проверки исполнения решения суда по адресу: <...>) привлечен специалист ООО «СудСтройЭкспертиза».

Частями 1 и 2 статьи 14Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает обязательное отражение в постановлении не всех сведений, а только прямо перечисленных в статье 14 закона.

В постановленииоб участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019 ФИО1 как сторона исполнительного производства – должник, не включен, однако с учетом вышеприведенного требования, о незаконности рассматриваемого постановления это не свидетельтствует.

Согласно статье 48Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По частям 1 и 5 статья 49Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

По части 1 статьи 50Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность направлять постановление о привлечении специалиста сторонам исполнительного производства, в том числе должнику.

Таким образом, отсутствие в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019 адреса для направления копии указанного постановления, не включение ФИО1 в качестве стороны исполнительного производства в постановлениеоб участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019 не влечет незаконность оспариваемого бездействия в изложенной части, не нарушает права заявителя по делу.

ФИО1 при обращении в суд не указал, какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем рассматриваемым бездействием, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и интересов по указанной причине.

Факт того, что ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству №17979/19/24097-ИП., не значится в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019 в качестве должника, учитывая у него наличие прав, предусмотренных частью 1 статьи 50Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не свидетельствует об обратном.

Более того, законность постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу № А33-25414/2019, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по указанному делу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий.

Указанному праву, предоставленному стороне исполнительного производства, корреспондирует закрепленная частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях. Такое извещение может производиться повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по рассматриваемому исполнительному производству совершен выход по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, 94.

По части 1 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Таким образом, извещение (уведомление) должника ФИО1 (как стороны исполнительного производства) о времени и месте совершения исполнительных действий, а именно о выходе на указанный объект для проверки исполнения решения суда по адресу: <...>, является обязательным, поскольку совершение судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий направлено, в том числе на понуждение должника (заявителя по настоящему делу) к полному, правильному и своевременному исполнению требований соответствующего исполнительного документа.

Доказательства извещения (уведомления) должника ФИО1 о времени и месте совершения исполнительных действий (о выходе судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вышеуказанному адресу) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Из текста акта о совершении исполнительных действий от 09.08.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выход по указанному адресу совершен совместно с главным экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза», а также представителем взыскателя ООО «Базис» и представителем должника ФИО3; акт о совершении исполнительных действий от 09.08.2019 составлен с участием указанных лиц.

Вместе с тем, участие в совершении указанного исполнительного действия ФИО1 не принимал в связи с не уведомлением об указанном исполнительном действии.

Следовательно, не уведомление заявителя о совершении исполнительных действий в установленном законом порядке, создает препятствие в реализации им законодательно установленных прав, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя в изложенной части.

Судом установлено, что на дату совершения исполнительных действий (09.08.2019) полномочия на предоставление интересов ФИО1 у ФИО9 отсутствовали.

ФИО1 в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес отдела заявление от 09.07.2018, в котором просил считать недействительными положения доверенности от 02.10.2017, выданной им ФИО9, в части предоставления интересов и ведения дел в службе судебных приставов, в том числе с правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, участвовать в исполнительных действиях, получать любые уведомления, постановления и другие документы, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

По пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Частями 2 и 3 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доверенность от 02.10.2017 совершена в простой письменной форме, содержала полномочия ФИО10 на представление интересов ФИО1 в службе судебных приставов.

Действие доверенности от 02.10.2017 в части представления интересов в службе судебных приставов прекращено 09.07.2018 вследствие ее отмены ФИО1 в простой письменной форме.

Учитывая, что доверенность от 02.10.2017 в части представления интересов ФИО1 в службе судебных приставов отозвана ФИО1, о чем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску извещен заявлением от 09.07.2018, полученным 11.07.2018 за входящим номером 7354, довод заинтересованных лиц о том, что на момент совершения исполнительных действий должнику ФИО1 было известно о месте и дате совершения исполнительных действий, поскольку на месте совершения исполнительных действий был представитель по доверенности ФИО10, отклоняется судом.

Таким образом, выход судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, 94 с участием главного эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» представителя должника ФИО3 и представителя должника ООО «Базис», при не уведомлении ФИО1 о совершении указанного исполнительного действия, оформленного актом от 09.08.2019, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по не уведомлению ФИО1 о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019, нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности,.

Учитывая приведенные обстоятельства, требование заявителя подлежит удовлетворению в рассматриваемой части .

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не уведомлению ФИО1 о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019, само по себе свидетельствует об устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 по не уведомлению ФИО1 о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019.

В удовлетворении иной части требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.