Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (ИНН 7017242265, ОГРН 1097017011354)

к публичному акционерному обществу БАНК «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о возобновлении предоставления услуг по банковскому обслуживанию,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» (ИНН 7017123878, ОГРН 1057002533312),

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: Вострикова И.В., полномочия подтверждаются доверенностью от 05.12.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- ООО «Тигрис»: директора Маслова А.А., личность установлена на основании паспорта, полномочия подтверждаются решением общества о продлении полномочий директора от 02.07.2019;

- от ответчика: Лебедевой Е.Ю., полномочия подтверждаются доверенностью от 26.08.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу БАНК «ВТБ» (далее – ответчик) о восстановления доступа к распоряжению денежными средствами на счете № 40702810510030003050 без ограничений операций по данному счету через систему дистанционного банковского обслуживания, а также по специальному счету для участия в торгах № 40702810750000003485.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тигрис».

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2020, с участием представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (договор комплексного банковского обслуживания от 10.04.2018 № ДКО/703770/198), в рамках которого истцу был открыт банковский счет № 40702810510030003050, банк осуществляет рассчетно-кассовое обслуживание данного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Также на основании заявления истца от 09.10.2018 истец путем присоединения к условиям, разработанным банком, заключил с ответчиком договор специального банковского счета, по которому банк оказывает услуги по обслуживанию счета № 40702810750000003485. Данный счет открыт для учета денежных средств, предназначенных для обеспечения заявок участников закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно пункту 4.19.1.7 Условий открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, специальный счет может использоваться для перечисления денежных средств с него на банковский счет клиента.

От ответчика в адрес истца поступил запрос от 17.05.2019 № 766 о предоставлении документов, раскрывающих суть осуществляемых истцом операций:

1. Бухгалтерскую отчетность (ф.1 и ф.2) за последний отчетный период с отметками ИФНС о принятии; 2. Налоговые декларации по НДС и прибыли за последний отчетный период, с отметками ИФНС о принятии, документы, подтверждающие их оплату (предоставляется только в случае, если оплата проводилась через счета открытые в сторонних кредитных организациях); 3. Копии документов по 2 наиболее крупным контрагентам (поставщикам и покупателям) товара /услуг, приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, 3-4 шт. счетов-фактур, накладных, актов за последний отчетный период; 4. Документы, подтверждающие наличие офисных, производственных помещений, их оплату, а также оплату транспортных расходов за последний месяц (при наличии); 5. Штатное расписание с ФОТ, документы, подтверждающие выплату заработной платы за последние 2 месяца (предоставляется только в случае, если оплата проводилась через счета открытые в сторонних кредитных организациях); 6. Расширенную выписку (с указанием контрагентов) со счетов, открытых в сторонних кредитных организациях за последние 3 месяца.

20.05.2019 банком был подготовлен дополнительный запрос в адрес истца, в котором банк просил дать пояснения схемы деятельности истца, модели бизнеса, особенностей сделок, ответы на вопросы о том, входит ли истец в группу компаний. В случае если входит - информацию о материнской компании, роли и месте в структуре группы. Указать на преимущества истца перед конкурентами.

Также запрос истцу был направлен 21.05.2019 № 777, в котором банк просил предоставить дополнительно документы, подтверждающие расходование денежных средств Масловой С.Н. за 1 кв. 2019 г. и документы, подтверждающие договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Тигрис», причины возврата средств.

Истец предоставил ответчику следующие документы:

- информационное письмо с кратким пояснением деятельности;

- штатное расписание на 2019 год;

- расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы за март, апрель 2019 год на руководителя компании – Маслову С.Н.;

- книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2018 год;

- карточка счета № 71 за 2018 год;

- расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2018;

- выписки по счету, открытом в ПАО «Росбанк»;

- выписка по счету, открытому в АО «Райффайзенбанк»;

- выписка по счету, открытому в ПАО «Томскпромстройбанк»;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год;

- бухгалтерский баланс на 31.12.2018;

- договор субаренды № 2/80-1 от 01.07.2018 с ООО «Тигрис»;

- сублицензионный договор № 8 от 09.01.2015 с ООО «Тигрис»;

- товарные накладные;

- товарно-транспортные накладные.

22.05.2019 ответчик подготовил уведомление № 792, адресованное истцу, в котором сообщалось, что банк приостановил проведение операций по счетам истца и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Для рассмотрения вопроса о снятии указанных ограничений, банк предложил предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

18.06.2019 банк направил истцу уведомление, в котором сообщалось, что для рассмотрения возможности проведения платежа необходимо предоставить в банк выписку ПАО "ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК" (с 1 кв. 2019 по настоящее время), справку из банка о наличии счетов.

Истец направил ответчику претензию, в которой требовал от банка снятия введенных ограничений по использованию системы дистанционного банковского обслуживания. Ответчик подготовил ответное письмо от 27.08.2019 № 20968/455180, в котором ссылался на то, что меры по приостановлению операций по счету в рамках технологии дистанционного доступа к счету были приняты по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банк отметил, что представленные истцом по запросу банка документы не раскрыли сути проводимых операций по счету и являются недостаточным основанием для снятия установленных ограничений. Банк также отметил, что истец может представить дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие истца как благонадежного клиента. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, нарушение прав истца усматривается в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, ответчик без наличия к тому правовых оснований ограничивает истца в осуществлении денежных переводов по счетам, открытым у ответчика.

Ответчик полагает, что имел право приостановить обслуживание открытых истцу банковских счетов на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В ходе судебного разбирательства ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему пояснил, что сомнительность операций банк усмотрел в том, что по счету клиента проводились операции по зачислению денежных средств от бюджетных организаций с последующим в течение короткого времени списанием в пользу взаимозависимых с клиентом лиц: на счет руководителя истца – Масловой С.Н. в качестве возмещения хозяйственных расходов, а также на счет ООО «Тигрис», руководителем/бенефициарный владельцем которого является Маслов А.А., одновременно занимающий должность финансового директора в ООО «Омега-Консалтинг». Также отмечалось ответчиком о том, что операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда, оплата коммунальных услуг, закупка канцелярских товаров и пр.) по счету клиента не осуществлялись, а налоговые и обязательные социальные платежи осуществлялись в минимальных размерах.

Банк ссылался на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, перечисленных на счет руководителя клиента – Масловой С.Н., документы подтверждающие исполнение договорных обязательств со стороны ООО «Тигрис». В представленной истцом товарной накладной по контракту истца с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» на поставку оргтехники и документов в качестве представителя отправителя и получателя указано одно и тоже лицо – Маслов Я.А. Клиент соответствует признакам «технической» компании, не ведущей самостоятельной хозяйственной деятельности (минимальный размер уставного капитала, штат сотрудников состоит из одного человека – руководителя организации, незначительный срок аренды используемого истцом помещения, отсутствие основных средств для ведения хозяйственной деятельности, численность сотрудников компании не соответствует числу представителей компании). Клиент входит в реестр недобросовестных поставщиков и является фигурантом перечня, который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом".

Кроме того, банк указывал на то, что денежные средства истцу поступают от бюджетных организаций, что дает повод банку считать операции по счету истца сомнительными. Банк отмечал, что во взаимоотношениях истца и ООО «Афалин-Трейдинг» интересы обеих компаний представляются одним лицом Масловым Я.А. (является руководителем ООО «Афалин-Трейдинг»), а ООО «Афалин-Трейдинг» является взаимозависимой компанией с истцом – бенефициарным владельцем указанной компании является Маслов А.А., а также данная компания находится по одному и тому же адресу с другим контрагентом истца – ООО «Тигрис». Налоговые отчисления осуществляются истцом в минимальных размерах, а также истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора банковского счета, регулируемые положениями параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В рассматриваемом случае интерес истца в судебной защите обусловливается необходимостью установления правовой определенности в правоотношениях с ответчиком относительно отсутствия правовых оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и приведения отношений истца с ответчиком к прежнему состоянию – когда ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по обслуживанию банковского счета без установления каких-либо ограничений.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, значимым для разрешения спора является установление наличия или отсутствия обстоятельств, позволяющих банку на дату рассмотрения спора на законных основаниях продолжать ограничивать истца в распоряжении денежными средствами, размещенными на его счетах.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115 от 07.08.2001) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115 от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона № 115 от 07.08.2001).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115 от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115 от 07.08.2001).

В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом (пункт 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115 от 07.08.2001).

Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П утверждены «Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение от 02.03.2012 N 375-П).

Положением от 02.03.2012 № 375-П установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе, признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Из изложенных норм права следует, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право запрашивать у клиента соответствующую информацию при наличии признаков подозрительности осуществляемых операций. Если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, отказав клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в рамках настоящего дела представленными доказательствами истец подтвердил реальность хозяйственных отношений, лежавших в основании финансовых операций, признанных ответчиком сомнительными, и раскрыл экономический смысл финансовых операций.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что занимается поставкой компьютерной техники, картриджей и других расходных материалов, в связи с чем у истца отсутствует необходимость в закупке основных средств, таких как автомобили, складские помещения. Истец использует транспортные компании и покупку товара с включенной доставкой товара до конечного заказчика.

Возражая против доводов банка, истец представил неисполненное банком платежное поручение № 5 от 01.10.2019, по которому истец дал поручение банку произвести перевод денежных средства в размере 570 000 руб. между счетами истца – со специального счета № 40702810750000003485 на счет № 40702810510030003050. Платежное поручение принято к исполнению, на перевод средств не осуществлен. Истец отметил, что ввиду введенных ограничений истец лишен возможности переводить денежные средства, размещенные на специальном счете, который используется им при взаиморасчетах по государственным и муниципальным контрактам.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений истца с контрагентами по признаваемым ответчиком сомнительным операциям в материалы дела представлены следующие документы:

- договор аутсорсинга от 01.01.2018, заключенный между истцом и ООО «Тигрис», по которому истец выступает заказчиком, а общество «Тигрис» исполнением. По данному договору истцу предоставляется персонал для выполнения следующих работ: организация продаж, обработка клиентской базы, отгрузки товара, осуществление ремонта оргтехники, совершение командировок по удаленному обслуживанию организаций, представительство в судах, бухгалтерское, юридическое обслуживание. Исполнение обязательств по договору подтверждается актами об оказании услуг № TG0T-000024 от 13.01.2020, № TG0T-000112 от 01.03.2019.

- сублицензионный договор от 09.01.2015 № 8, в рамках которого истец выступает сублицензиатом, а общество «Тигрис» лицензиатом. Истцу по данному договору осуществляется предоставление права использования программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии, за что истец должен оплачивать вознаграждение.

- договор субаренды № 2/80-1 от 01.07.2018, по которому истец за арендную плату предоставил обществу «Тигрис» в субаренду часть нежилого помещения по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80.

- договор аренды № 5/20 от 01.05.2020, заключенный истцом с ООО «Вперед», по которому истцу в аренды предоставлено нежилое помещение № 20 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80.

договор аренды № 6/20 от 01.05.2020, заключенный истцом с ООО «Вперед», по которому истцу в аренды предоставлены нежилые помещения № 1 и № 27 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80.

- договор аренды № 12/19 от 01.06.2019 (с актом приема-передачи от 01.06.2019), по которому ООО «Вперед» предоставляет истцу на праве аренды нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80, кабинет 13.

- документы, подтверждающие оплату по аренде: платежные ведомости от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 01.04.2019, от 06.05.2019, от 03.06.2019, от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 02.09.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 02.12.2019, от 31.12.2019 и платежные поручения №№ 21 от 09.06.2020, 25 от 27.09.2020, 28 от 29.09.2020, 30 от 22.11.2019, 31 от 28.10.2020, 113 от 02.07.2019, 126 от 29.07.2019, 146 от 26.08.2019, 166 от 25.10.2019, 195 от 25.12.2019, 213 от 29.01.2020, 225 от 27.03.2020, 237 от 15.05.2020, 239 от 25.05.2020, 242 от 30.06.2020, 252 от 31.07.2020, 259 от 25.08.2020.

- договор аутсорсинга от 01.01.2018, заключенный между истцом и ООО «Афалин-Трейдинг», по которому указанное общество оказывает услуги по предоставлению персонала для выполнения следующих работ: организация продаж, обработка клиентской базы, отгрузки товара, осуществление ремонта оргтехники, совершение командировок по удаленному обслуживанию организаций, представительство в судах, бухгалтерское, юридическое обслуживание. Исполнение обязательств по договору подтверждается счетами на оплату № AF0T-000001 от 10.01.2019, № AF0T-000067 от 31.03.2020, актами оказания услуг № AF0T-000054 от 09.03.2019, № AF0T-000080 от 31.03.2020, платежными поручениями № 98 от 06.06.2019, № 14 от 31.03.2020.

- карточка счета № 71 бухгалтерского учета за 2018 год и бухгалтерского учета за 1 квартал 2019 года; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год; бухгалтерский баланс на 31.12.2018; книга учета доходов и расходов на 2018 год, платежное поручение № 44 от 11.04.2019 по оплате налога, штатное расписание № 1 от 30.12.2018 (содержит 1 должность – директор с окладом 11 200 руб.)

- выписки по счетам, открытым в ПАО «Промстройбанк», ПАО «Росбанк», филиале ответчика в г. Красноярске (операционный офис в г. Томске), филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске.

- расходные кассовые ордера № 4 от 06.05.2019, № 3 от 01.04.2019, по которым Масловой С.Ф. из кассы истца была выдана заработная плата за март и апрель 2019 года.

По вопросу об исполнении обязательств по сделкам, заключенным с контрагентами, в материалы дела представлены следующие документы:

- государственные и муниципальные контракты № 0142200001318002065-0187018-01 от 12.04.2018, № 920505 от 19.04.2018, № 0250100000318000085_46262-101 от 09.07.2018, № 0106100002718000017-0055091-02, № 0250100000318000088_46262-100 от 09.07.2018, № 18-10/29гк от 24.07.2018, № 488 от 02.08.2018, № Ф.2018.370148 от 08.08.2018, № Ф.2018.371220 от 03.08.2018, № Ф.2018.435062 от 18.09.2018, № 214 от 10.09.2018, № 0101200009318000045_188935 от 08.10.2018, № Ф.2018.505330 от 26.10.2018, № 0144200002518000105_162124 от 29.10.2018, № 31433020312180000, № 64/2018 от 07.11.2018, № 0372200275618000081-0212961-01 от 19.11.2018, № 0301300247618001051-0283789-02 от 29.11.2018, № 0172200001018000095_231105, № Ф.2018.554905/121, № 0187300007818000284-0051859-01 от 03.12.2018, № 0111100010018000025-0472629-02 от 30.11.2018, № 850 от 11.12.2018, № 1099241 от 10.12.2018, № Ф.2018.604410 от 13.12.2018, № Ф.2018.604837 от 10.12.2018, № 135 от 08.05.2019.

- товарные накладные от 12.04.2018 № ОМ0Т-000009, от 04.06.2018 № ОМ0Т-000011, от 09.09.2018 № ОМ0Т-000049, от 24.09.2018 № ОМ0Т-000050, от 31.10.2018 № ОМ0Т-000071, от 15.11.2018 № ОМ0Т-000080, от 30.10.2018 № ОМ0Т-000055, от 10.12.2018 № ОМ0Т-000079, от 10.12.2018 № ОМ0Т-000093, от 07.12.2018 № ОМ0Т-000099, от 03.12.2018 № ОМ0Т-000090 (с заключением по итогам проведения экспертизы от 20.12.2018), от 21.12.2018 № ОМ0Т-000086, от 12.12.2018 № ОМ0Т-000084, от 17.12.2018 № ОМ0Т-000087, от 20.12.2018 № ОМ0Т-000089, от 20.12.2018 № ОМ0Т-000101, от 18.12.2018 № ОМ0Т-000088 (с заключением о приемке товара от 24.12.2018), от 22.02.2019 № ОМ0Т-000007, счет-фактуры № ОМ0Т-000018 от 31.07.2018, № ОМ0Т-000066 от 21.11.2018, от 11.05.2019 № ОМ0Т-000098 (с заказ № RU018691447 на доставку товара от истца в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»).

- акт приема-передачи товара к контракту № 0250100000318000085_46262-101 от 09.07.2018, акт приема-передачи товара от 09.08.2018 к контракту № 0106100002718000017-0055091-02, акт приема товара от 13.08.2018 (вместе с экспертным заключением от 23.08..2018 и платежным поручением № 867639 от 21.08.2018) к контракту № 18-10/29гк от 24.07.2018, акт приема-передачи товара от 17.08.2018 к контракту № 488 от 02.08.2018, акт приема-передачи от 23.10.2018 (с экспертным заключением от № 1 от 13.12.2018) к контракту № Ф.2018.370148 от 08.08.2018, акт приема-передачи товара от 11.10.2018 к контракту № 214 от 10.09.2018, акт приема-передачи товара от 08.11.2018 к контракту № 0101200009318000045_188935 от 08.10.2018, акт приема-передачи товара от 10.10.2018 к контракту № 0144200002518000105_162124 от 29.10.2018 (с экспертным заключением от 30.10.2018, платежным поручением от 08.11.2018 № 361641), акт приема-передачи товара от 28.12.2018 к контракту № 31433020312180000, акт приема-передачи товара от 21.12.2018 к контракту № 0187300007818000284-0051859-01 от 03.12.2018.

- счета на оплату № ОМ0Т-000063 от 31.07.2018, № ОМ0Т-000128 от 23.08.2018, № ОМ0Т-000142 от 24.09.2018, № TG0T-000017 от 27.02.2019, № TG0T-000293 от 30.12.2019, платежные поручения № 198 от 30.12.2019, № 13 от 26.02.2019.

В целях проверки целевого расходования денежных средств при осуществлении деятельности истца в рамках заключенных контрактов по закупке товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд истцом в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2020, представлены копии авиабилетов, товарных чеков, кассовых чеков и квитанций почтовых отправлений, выписка по счету № 40702810750000003485 за период с 01.10.2019 по 14.07.2020.

Представленные документы согласуются между собой, отражают факт возникновения гражданско-правовых отношений между истцом и его контрагентами на основании соответствующих договоров, а также факт их исполнения, подтверждают направление и целевое предназначение операций по расходованию денежных средств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные истцом документы являются недостоверными, ответчиком не представлены. О фальсификации ответчик не заявлял ходатайство. Основания признавать представленные истцом документы недостоверными у суда отсутствуют. Отклонение при таких обстоятельствах доказательств истца будет означать исполнение судом процессуальной обязанности ответчика по опровержению этих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Представленные истцом доказательства подтверждают его доводы о сложившейся модели ведения бизнеса, практике взаимоотношений с контрагентами и способах исполнения обязательств. Истец для исполнения заключаемых контрактов не имеет необходимости нанимать в свой штат сотрудников дополнительных работников, отсутствие таковых компенсируется взаимоотношениями истца с ООО «Тигрис» и ООО «Афалин-Трейдинг» по договорам аутсорсинга. Также истец не нуждается во владении в собственности или на праве аренды каких-либо складских помещений. Само по себе построение предпринимательских связей с контрагентами в таком виде не противоречит действующему законодательству. Заявленные в ходе рассмотрения дела доводы ответчика, в связи с которыми у ответчика имелись подозрения относительно совершаемых истцом финансовых операций, были опровергнуты истцом, в том числе, истец подтвердил реальность заключенных гражданско-правовых сделок и наличие возможности для их исполнения вне зависимости от того, что у истца отсутствует штат работников и достаточное с точки зрения банка имущество (склады, помещения, оборудование, транспортные средства и пр.) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом представленных истцом доказательств позиция ответчика по спору основана на вероятностных и умозрительных выводах, построенных на предположениях ответчика о нарушении истцом действующего законодательства не только в сфере, входящей в предмет правового регулирования Федерального закона № 115 от 07.08.2001, но и в сфере налогового законодательства. Ответчик выразил предположения, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства в сфере налогового законодательства.

Доводы банка о том, что истец был ограничен в проведении операций с денежными средствами лишь в части использования технологии дистанционного банковского обслуживания, являются декларативными. Фактически после введения банком ограничений дистанционного банковского обслуживания обращение истца в банк с оформлением платежных поручений приводит к аналогичному результату – банк ставит под сомнение финансовые операции истца и истребует документы. При проведении каждой операции у банка возникают подозрения, сомнения, истребуются у истца различные документы, прямо или косвенно связанные с поставленной под сомнение финансовой операцией, по результатам, рассмотрения которых позиция банка остается неизменной. После представления истцом документов каждый раз их оказывается не достаточно для устранения возникших подозрений банка. Истец ставится в положение правовой неопределенности относительно окончательности данной процедуры и пределов вторжения банка в деятельность истца.

Судом не усматривается во взаимоотношениях истца с его контрагентами наличие признаков запутанности или необычности, признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотренных Положением от 02.03.2012 № 375-П. Операции, отраженные по счетам истца, связаны с исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные переводы по счетам истца имеют признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Совершаемые истцом денежные переводы не подпадают под понятие доходов, полученных преступным путем, поскольку из обстоятельств дела не усматриваются признаки совершения какого-либо преступления. Также из имеющихся материалов дела не следует, что совершаемые истцом операции по счетам, были направлены на финансирование терроризма.

В законе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма используются следующие основные понятия:

- доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

- легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;

- финансирование терроризма - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из указанных преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

Следует учитывать, что при оценке финансовых операций на предмет их источника происхождения в целях пресечения легализации (отмывания) доходов, предпосылкой тому является подозрение о совершении преступления, поскольку в контексте используемой в Федеральном законе № 115 от 07.08.2001 терминологии, подозрительная операция должна быть следствием совершения преступления и иметь свою направленность на сокрытие факта противозаконного получения денежных средств. Между тем согласно действующему законодательству вопрос о совершении преступления и виновности в его совершении конкретного лица разрешается только судом в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно статье 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного указанным кодексом. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное указанным кодексом под угрозой наказания (статьи 3, 5, 8, 14 Уголовного кодекса РФ).

Несмотря на то, что кредитные организации не уполномочены в установлении фактов совершения преступлений и виновности лиц в совершении преступлений, изложенное означает, что с учетом возложенных Федеральным законом № 115 от 07.08.2001 на кредитные организации функций по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк, давая оценку тем или иным финансовым операциям, должен учитывать признаки преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, и при осуществлении правомочий, предусмотренных указанным законом, банк должен располагать разумным обоснованием и свидетельствами наличия признаков предполагаемого совершения преступления. В противном случае целевая направленность контрольной деятельности кредитных организаций по противодействию легализации (отмыванию) доходов будет утрачена, а оценка финансовых операций будет осуществляться вне зависимости от того, являются ли они следствием совершения преступления, что противоречит смыслу Федерального закона № 115 от 07.08.2001.

Также следует отметить, что при оценке финансовых операций, направленных на распоряжение клиентом денежными средствами, в периферию внимания кредитной организации должны попадать не любые денежные переводы, а только те которые направлены на финансирование терроризма. В противном случае кредитная организация наделялась бы правомочием по установлению контроля над распоряжением клиентом своими денежными средствами, что противоречит вышеизложенным положениям ГК РФ и Федеральному закону № 115 от 07.08.2001. Банк не должен отслеживать, контролировать распоряжение клиентом своими денежными средствами, полученными законным путем, если операции не направлены на финансирование терроризма.

При этом перечень запрашиваемых банком документов должен быть разумным, исходя из фактических обстоятельств с учетом хозяйственных отношений клиента с контрагентами, объективной возможности представления клиентом запрашиваемых документов. Следует учитывать содержание обязательств клиента с контрагентами. Осуществление расчетов может происходить на условиях предоплаты или отсрочки платежа, момент исполнения обязательств может не совпадать с моментом его возникновения, что затрудняет для клиента подтвердить реальность хозяйственных отношений с контрагентами на момент запроса истребуемых документов.

В этом смысле факты, на которые ссылался ответчик: получение истцом денежных средств от бюджетных организаций, перечисление денежных средств в пользу взаимозависимых с клиентом лиц, наличие признаков взаимосвязанности, взаимозависимости между лицами, осуществляющими контроль общества – истца, и осуществляющими контроль над контрагентами истца, операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда, оплата коммунальных услуг, закупка канцелярских товаров и пр.) по счету клиента не осуществлялись, а налоговые и обязательные социальные платежи осуществлялись в минимальных размерах, минимальный размер уставного капитала, штат сотрудников состоит из одного человека, незначительный срок аренды используемого истцом помещения, отсутствие основных средств для ведения хозяйственной деятельности, численность сотрудников компании не соответствует числу представителей компании – сами по себе при имеющихся в материалах дела доказательствах не указывают на преступный характер получаемых истцом денежных средств или распоряжение истцом денежными средствами в целях финансирования терроризма. По существу по изложенным доводам подозрения ответчика в отношении деятельности истца направлены на выявление любых нарушений действующего законодательства безотносительно критериев, установленных Федеральным законом № 115 от 07.08.2001.

Разрабатываемые Центральным банком России акты, в частности, Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П утверждены «Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», содержат разъяснения по реализации кредитными организациями положений Федерального закона № 115 от 07.08.2001, и критерии подозрительности, сомнительности операций, которыми кредитные организации могут пользоваться для осуществления возлагаемых на них указанных законом правомочий. Следует учитывать, что такие критерии имеют оценочный характер, их применение в каждом отдельном случае предполагает, что банк, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии разумных оснований полагать, что те или иные операции являются подозрительными, сомнительными, должен дать надлежащую оценку представленным банку документам и отражаемому в них содержанию хозяйственных отношений клиента банка с контрагентами.

Федеральный закон № 115 от 07.08.2001 предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями указанного закона с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, несмотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться тем, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушениях законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные указанным законом, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, органов следствия, дознания, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона № 115 от 07.08.2001, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом № 115 от 07.08.2001, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность. Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Тем самым банк вмешивается в деятельность клиента, препятствует нормальному ведению хозяйственной деятельности, осуществлению расчетов с контрагентами, возможности вступления в договорные отношения с определенными контрагентами на определенных условиях. Вводимые банком ограничения могут приводить к нарушению обязательств клиента перед его контрагентами. Таким образом, действия банка могут негативным образом сказываться на взаимоотношениях клиента с контрагентами. При этом банк действует без ограничений, полагаясь на положения пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 115 от 07.08.2001, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности в случае введения для клиента ограничений по распоряжению денежных средствами.

В рассматриваемом случае действия ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны истца любых нарушений действующего законодательства и понуждение истца к раскрытию всей информации о своей деятельности, в том числе той, которая имеет косвенное отношение к операциям, признанным ответчиком сомнительными, или вообще не имеет к ним отношения.

На протяжении всего судебного разбирательства к каждому судебному заседанию у ответчика имелись претензии к раскрытию истцом содержания и смысла осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем к каждому судебному заседанию истец был вынужден представлять новые доказательства. При этом ответчик не представлял доказательства, свидетельствующие на дату рассмотрения спора о наличии объективных оснований с учетом вышеизложенных выводов и критериев оценки финансовых операций продолжать осуществлять введенные ограничения по обслуживанию клиента. Представленные клиентом документы презюмируются банком как недостоверные. В случае наличия у банка подозрений представление обосновывающих документов клиента не меняет ситуацию. При этом банк строит свои выводы лишь на предположениях без должного и объективного анализа представляемых клиентом документов.

Судом отмечается, что установление признаков подозрительных финансовых операций в соответствии с критериями Центрального банка РФ не является конечной целью проводимой банком проверки. Критерии и признаки, разрабатываемые Центральным банком РФ, не носят абсолютный и универсальный характер. Между тем банк ограничивается критериями Центрального банка РФ и приравнивает само наличие признаков подозрительности операций к основанию для бесповоротного ограничения клиента в распоряжении денежными средствами. Разрабатываемые Центральным банком РФ признаки и критерии подозрительности служат лишь индикатором выявления сомнительных операций, после чего банк должен установить связь операций с преступным источником их происхождения или направленностью на финансирование терроризма.

С учетом предмета и основания заявленного иска, а также доводов и правовой позиции ответчика по делу в настоящем деле имеет значение не наличие у банка как такового права отказать в осуществлении той или иной финансовой операции, а последующее поведение клиента и реакция банка на предоставление клиентом запрошенных документов. Поскольку избранный истцом способ защиты направлен на устранение препятствий для реализации своих гражданских прав (в данном случае снятие банком ограничений для клиента в распоряжении денежными средствами, размещенными на счетах, побуждение банка надлежащим образом исполнять договорные обязательства, приведение взаимоотношений сторон спора в прежнее состояние, существовавшее до введения банком ограничений), то значимым является установление факта нарушения прав истца на дату рассмотрения спора.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения мер, предусмотренных Федеральным законом № 115 от 07.08.2001, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска. В рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Ответчиком на момент рассмотрения спора поддерживались возражения против заявленного иска, ответчик считает свои действия по приостановлению банковского обслуживания правомерными, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора права истца нарушаются. В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 27 от 09.10.2019. С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество БАНК «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу разблокировать услугу дистанционного управления расчетным счетом № 40702810510030003050, специальным счетом № 40702810750000003485, восстановить возможность проведения операций по расчетному счету № 40702810510030003050, по специальному счету № 40702810750000003485 общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (ИНН 7017242265, ОГРН 1097017011354) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (ИНН 7017242265, ОГРН 1097017011354) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова