Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействий, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 02.11.2017, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 11, (до перерыва), ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 10 (после перерыва),представителей ООО «НВА»: ФИО4 на основании доверенности от 22.03.2018, ФИО5 на основании доверенностей от 09.04.2018 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр питания» (далее – заявитель, КГКУ «Центр питания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконными бездействий, выразившихся в следующем:

- не возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, не создание комиссии для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, несвоевременное направлении запроса в налоговый; орган об истребовании доказательств о штате работающих в ООО «НВА», не принятие заключения об обстоятельствах дела, не вынесениерешения о нарушении антимонопольного законодательства, не выдача предписания об обязании ООО «НВА» перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

- не обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных торгах и о признании торгов недействительными,

- не привлечение ООО «НВА» к административной ответственности; а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 07.02.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 01.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО «НВА» недобросовестной конкуренции, однако действия по привлечению к административной ответственности не приняты, равно как и не принято решение и не выдано предписание об устранении допущенного нарушения, а именно - об обязании перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а при неисполнении предписания - направить в суд исковое заявление о взыскании данного дохода в федеральный бюджет.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил следующее:

- у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «НВА», поскольку на момент рассмотрения заявления КГАУ «Центр питания», торги завершены, действия ООО «НВА», выразившиеся в подаче в составе заявки общества при участии в открытых конкурсах по извещениям №31502184454, №31603578845, №31704910634 недостоверных сведений о количестве лиц, входящих в штат организации, являлись оконченными.

- действия ООО «НВА» не привели к последствиям в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции и не могли создать угрозу их наступления, поскольку конкуренция в данной ситуации обеспечивалась проведением торгов и возможностью участия в них неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя. Следовательно у антимонопольного органа отсутствовала правовая возможность для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных по результатам проведения торгов, а также самих торгов,

- поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждено быть не могло, общество не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, заявил о пропуске срока на обжалование бездействий антимонопольного органа, представил пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.05.2017 КГКУ «Центр питания» в УФАС России по Красноярскому краю направлены заявления №№ 142, 143, 144 на действия ООО «НВА», выразившиеся в подаче заявок для участия в конкурсах сведений о численности сотрудников, входящих в штат предприятия, не соответствующих действительности.

По результатам рассмотрения заявлений, Красноярским УФАС России установлено, что действия ООО «НВА» по предоставлению в составе заявки для участия в открытом конкурсе недостоверных сведений содержат все признаки недобросовестной конкуренции: они направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как вводят в заблуждение конкурсную комиссию, создают видимость наличия у участника необходимой для победы в конкурсе квалификации специалистов, которая на самом деле у него отсутствует, это улучшает его положение по сравнению с другими конкурентами, которые представили достоверные сведения квалификации специалистов; они противоречат законодательству РФ, в частности части 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому документы, содержащиеся в заявке должны быть подлинными и достоверными; противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости при осуществлении предпринимательской деятельности, такие действия могут причинить вред иным организациям, поскольку увеличивают шансы ООО «НВА» на победу в конкурсе.

Согласно ответу от 23.08.2017 № 14443 Красноярское УФАС России сообщило заявителю, что в действиях ООО «НВА» имеются признаки нарушения статьи 14.8 ФЗ
«О защите конкуренции», однако предупреждение не может быть выдано ввиду того, что нарушение антимонопольного законодательства является оконченным.

КГКУ «Центр питания» полагая, что Красноярским УФАС не возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, не создана комиссии для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, несвоевременно направлен запрос в налоговый об истребовании доказательств о штате работающих в ООО «НВА», не принято заключение об обстоятельствах дела, не вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, не выдано предписание об обязании ООО «НВА» перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не подано в суд иск о признании недействительными сделок, заключенных торгах и о признании торгов недействительными, не привлечено ООО «НВА» к административной ответственности нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании бездействия незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела о результатах рассмотрения поданных в УФАС России по Красноярскому краю заявлений№№ 142, 143, 144 на действия ООО «НВА, учреждение узнало после ознакомления представителя с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства 12.10.2017 в Красноярском УФАС России, о чем имеется отметка в соответствующем ходатайстве. С рассматриваемым заявлением КГКУ «Центр питания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 28.12.2017, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Доказательства, свидетельствующие о том, что с результатами рассмотрения заявлений учреждение узнало раньше в материалы дела не представлено. На основании изложенного, доводы ООО «НВА» о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением признаются судом несостоятельным.

Красноярское УФАС России действует в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентируется главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Из части 2 указанной статьи следует, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения заявлений КГКУ «Центр питания» №№ 142, 143, 144 на действия ООО «НВА» установлено, что в действиях ООО «НВА№ выявлены нарушения запрета, установленного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившихся в подаче в составе заявки общества при участии в открытых конкурсах по извещениям №31502184454, №31603578845, №31704910634 недостоверных сведений о количестве лиц, входящих в штат организации. Торги

Принимая во внимание, что целью выдачи предупреждения является пресечение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), торги по извещениям №31502184454, №31603578845, №31704910634 на дату рассмотрения антимонопольным органом поданных КГКУ «Центр питания» заявлений завершены, основания для выдачи предупреждения в отношении действий (бездействия), которые окончены, отсутствуют.

Поскольку в силу части 2 стать 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства возможно лишь после выдачи предупреждения и окончания срока его исполнения, в рассматриваемом случае основания для выдачи предупреждения отсутствовали, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «НВА».

Доводы заявителя о не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НВА» и не привлечении данной организации к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства также судом признаются несостоятельными.

Совершение действий, являющихся в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, недобросовестной конкуренцией, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия по результатам его рассмотрения решения комиссией антимонопольного органа не возможно привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП.

Поскольку как указывалось ранее, дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено быть не могло, привлечение общества к административной ответственности невозможно.

Заявитель полагает, что бездействие антимонопольного органа выразилось в необращении антимонопольного органа в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных по результатам проведения торгов, а также самих торгов.

Пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, в том числе по обращению с исками и заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе о признании торгов недействительными).

Основания для обращения антимонопольного органа в суд с указанным иском перечислены в статье 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающих антимонопольные требования к торгам, запросам предложений, запросам котировок. Перечень таких требования приведен в частях 1 - 3 указанной статьи.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Учитывая данное обстоятельство, антимонопольный орган может обратиться в суд с указанным иском только в случае нарушения требований частей 1 - 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом запреты, установленные частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, распространяются исключительно на заказчика (организатора торгов). Возможные нарушения как со стороны заказчика (организатора торгов), так и участников торгов приведены в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и их перечень носит открытый характер.

Однако признаком данного нарушения являются последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции в результате действий лица, их совершающего, либо способность таких действий повлечь указанные негативные последствия.

Действия ООО «НВА» не привели к указанными последствиям и не могли создать угрозу их наступления, поскольку конкуренция в данной ситуации обеспечивалась проведением торгов и возможностью участия в них неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости обращения антимонопольного органа с иском о признании проведённых торгов недействительными, судом признаются несостоятельными.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами и не являются достаточными для опровержения выводов, содержащихся в ответе от 23.08.2017 № 14443.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования КГКУ «Центр питания» не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов