Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" (ИНН 2465047774, ОГРН 1022402471981)

к Краевому государственному казенному учреждению "Лесная охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярскому краю в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.12.2020 № 172/2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом № 102424 0581720;

от ответчика – Министерства лесного хозяйства Красноярского края: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2020 № 86-015195, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом № 102424 0954383;

от третьего лица – Министерства финансов Красноярского края: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 11, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Лыткиной

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" (далее – истец, ООО ТПК "Краслесэкс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Лесная охрана" (далее – ответчик, КГКУ "Лесная охрана") о взыскании 18 000, 00 руб. убытков. Также заявлены требования о взыскании 56 000, 00 руб. судебных расходов, о взыскании 2 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.02.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660036, <...>).

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 06.05.2021 от третьего лица – Министерства лесного хозяйства Красноярского края – поступил отзыв на исковое заявление, 19.05.2021 от истца – дополнительные документы по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание 24.05.2021 ответчик – Краевое государственное казенное учреждение "Лесная охрана", извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Краевым государственным казенным учреждением "Лесная охрана" вынесено постановление о назначении административного наказания №255/429-2020 от 03.07.2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой.

Решением Богучанского районного суда от 28.09.2020 по делу 12-104/2020 постановление о назначении административного наказания №255/429-2020 от 03.07.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с оспариванием постановления заявитель понес расходы на юридические услуги в размере 74 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 1129 об оказании юридической помощи, актом оказанных услуг от 01.02.2021 к договору об оказании юридической помощи от 24.07.2020 № 1129, платежным поручением № 21 от 10.02.2021 на сумму 74 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг № 1129 от 24.07.2020 (далее – договор), заключенному между истцом (доверитель) и акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (поверенным), поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в деле по оспариванию постановления заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО4 от 03.07.2020 №255/429-2020.

В рамках настоящего договора поверенный взял на себя обязательства по поручениям доверителя выполнять следующие действия:

- изучить материалы дела, проконсультировать Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя в процессе;

- предпринять действия, необходимые для отмены постановления о назначении административного наказания: изучение материалов дела об административном правонарушении, подготовка жалобы и её подача в суд, в случае удовлетворения соответствующей жалобы подача в суд заявления о взыскании убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представить сотрудника (сотрудников) Поверенного для участия в качестве представителя (представителей) во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

- подготавливать необходимые документы (заявление, дополнения, пояснения, уточнения к жалобе, возражения, отзывы, ходатайства, (в случае необходимости) и иные необходимые документы) в рамках настоящего договора;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе.

- по соглашению с доверителем составить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели стоимость услуг:

- стоимость услуг по составлению и подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания, жалоб на вступившие и не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб - 15 000 рублей за один документ;

- непосредственное участие представителя в судебном заседании первой инстанции в суде общей юрисдикции - 6 000 рублей за одно заседание, в арбитражном суде - 15 000 рублей за одно заседание.

- стоимость составления и подачи возражений на отзывы, отзывов на ходатайства, дополнительных пояснений, ходатайств, связанных с проведением экспертиз или истребованием доказательств - 5 000 рублей за один документ;

- стоимость составления и подачи заявления о выдаче копии судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу - 3 000 рублей за один документ;

- стоимость составления заявления о взыскании убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации – 35 000 рублей за один документ;

- стоимость составления ходатайства о выдаче исполнительного листа и получения исполнительного листа - 3000 рублей;

- стоимость предъявления исполнительного листа на исполнение - 3 000 рублей.

В рамках договора истцу оказаны услуги, принятые им по акту приема оказанных услуг от 01.02.2021:

Наименование услуги	Дата оказания услуг	Стоимость услуги (в т.ч. НДС)
1. Составление и направление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 255/429-2020	24.07.2020	15 000,00 руб.
2.Составление и подача заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу	16.12.2020	3 000,00 руб.
3.Составление и подача заявления о возмещении убытков в Арбитражный суд Красноярского края	01.02.2021	35 000, 00 руб.
4. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края		15 000,00 руб.
5.Составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа		3 000, 00 руб.
6.Предъявление исполнительного листа к исполнению		3 000, 00 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов представлено платежным поручением № 21 от 10.02.2021 на сумму 74 000 руб.

При изложенных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 74 000 рублей убытков (расходы на оплату услуг представителя).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из содержания заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции. При этом, истец указывает, что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.042016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд Российской Федерации обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу А33-8491/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1276/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).

Спорную сумму убытков, возникших, по мнению истца, вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, он просит взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана", а также с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана", в результате незаконных действий (бездействия) которого юридическому лицу причинен вред – с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Как уже указывалось выше, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (далее – БК РФ), муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности соответствующего административного органа, вынесшего незаконное постановление о привлечении к административной ответственности. Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу А19-20824/2015.

В настоящем случае признанное незаконным постановление вынесено Краевым государственным казенным учреждением «Лесная охрана».

Исходя из указанного постановления, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

В силу части 1 части 23.24 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.9 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования лесным участком или самовольной мены лесного участка в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 8.5.2, статьями 8.24 - 8.27 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), частями 1 и 3 статьи 8.28 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.29 - 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 8.32.1, статьями 8.32.3, 8.45.1 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 19.7.14 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п утверждено Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

1) нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в области лесных отношений;

2) оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в области лесных отношений, в сфере образования (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края);

3) надзор (контроль) в областях лесных отношений, организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края.

В соответствии с пунктами 3.33, 3.46 указанного положения, к компетенции Министерства относится:

осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации.

осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно Уставу КГКУ «Лесная охрана» функции и полномочия учредителя осуществляет министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Также в соответствии с Перечнем получателей средств краевого бюджета, подведомственных главным распорядителям средств краевого бюджета, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2009 № 89-п, с учетом внесенных изменений Постановление Правительства Красноярского края от 15.01.2021 № 20-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Красноярского края от 26.02.2009 № 89-п «Об утверждении перечня получателей средств краевого бюджета, подведомственных главным распорядителям средств краевого бюджета», главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении получателя средств краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» является министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по иску о взыскании спорной суммы убытков является Красноярский край в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края. Краевое государственное казенное учреждение "Лесная охрана", учитывая вышеизложенное, ответчиком по настоящему заявлению быть не может.

В удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» следует отказать.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В то же время, в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору, незаконность действий административного органа по привлечению юридического лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения, может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления, в том числе решениями суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014,Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А14-1705/2015, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 11-КГ18-18.

Как следует из материалов дела, Краевым государственным казенным учреждением "Лесная охрана" вынесено постановление о назначении административного наказания №255/429-2020 от 03.07.2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Краслесэкс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу 09.10.2020 судебным актом подтверждается незаконность привлечения истцапостановлением №255/429-2020 от 03.07.2020 к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика – Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства – обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного обществу незаконным привлечением к административной ответственности.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции, в соответствии с которыми, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания с Красноярского края за счет средств казны. Аналогичная оценка сравнимых обстоятельств нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-17050/2015 и др.

Вместе с тем, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, как не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При этом, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договора об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенный правовой подход корреспондирует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, а также нашел отражение в судебной практике по рассмотрению аналогичных дел (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/201, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу А33-8491/2017 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 по данному делу.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе судебного обжалования вынесенного постановления.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с оспариванием постановления, суд полагает, что перечисленные выше правовые положения применимы и для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа судебных расходов по делу.

Исходя из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг № 1129 от 24.07.2020, заключенному между истцом (доверитель) и акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (поверенным), поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в деле по оспариванию постановления заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО4 от 03.07.2020 №255/429-2020.

В рамках договора поверенный взял на себя обязательства по поручениям доверителя выполнять следующие действия:

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе.

- по соглашению с доверителем составить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели стоимость оказываемых услуг:

- стоимость предъявления исполнительного листа на исполнение - 3 000 рублей.

В рамках договора истцу оказаны услуги, принятые им по акту приема оказанных услуг от 01.02.2021:

1. Составление и направление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 255/429-2020	24.07.2020	15 000,00 руб.
2.Составление и подача заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу	16.12.2020	3 000,00 руб.
3.Составление и подача заявления о возмещении убытков в Арбитражный суд Красноярского края	01.02.2021	35 000, 00 руб.
4. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (24.05.20201 - с учетом пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства).		15 000,00 руб.
5.Составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа		3 000, 00 руб.
6.Предъявление исполнительного листа к исполнению		3 000, 00 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов представлено платежное поручение № 21 от 10.02.2021 на сумму 74 000 руб.

Доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, подтверждается составление жалобы на постановление.

Также заявителем представлены доказательства обращения в суд с заявлением о выдаче копии акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Таким образом, суд полагает факт оказания заявленных услуг при рассмотрении жалобы судом общей юрисдикции, несения расходов в указанной части доказанным.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в суде общей юрисдикции по оспариванию постановления, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Согласно рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) стоимость сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., стоимость составления простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6 000 руб.; представительство в административных органах, в суде (за один день занятости) в административном судопроизводстве - 6 000 рублей.

Суд полагает, что указанные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

Изучив материалы дела, объем и содержание представленных заявителем процессуальных документов (в том числе жалобы, поданной суд на постановление и поименованных в ней приложений), принимая во внимание характер спора, объем подлежащих исследованию в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции доказательств и обстоятельств, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке жалобы, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку указанных документов, учитывая, что дело об административном правонарушении не требовало изучения большого объема документов при этом, однако, было связано с оспариванием выводов компетентного профессионального лица, выполняющего возложенные на него функции государственного органа, суд признает подлежащими удовлетворению расходы в следующем размере.

- 10 000 руб. за составление и направление жалобы на постановления о назначении административного наказания от 03.07.2020 №255/428-2020, учитывая, что такая стоимость определена указанными выше ставками, а также учитывая размер штрафа, назначенного обществу в оспоренном постановлении и характер необходимой работы по оказанию правовой помощи;

- 1000 руб. за составление и подачу заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, учитывая объем и сложность подготовленного ходатайства (простое процессуальное заявление незначительного объема и сложности, не требующее юридических познаний).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 11 000 руб., что составляет 61,11 % от суммы заявленных исковых требований.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб. за составление и подачу заявления о возмещении убытков, за участие представителя в судебном заседании, за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, за предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

29.06.2017 решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень.

Таким образом, заявленная стоимость оказания услуг соразмерна ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, рассматриваемому вопросу и необходимому на подготовку к судебном заседанию времени. При этом, арбитражный суд отмечает, что стоимость некоторых предъявленных истцом услуг является ниже минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Вместе с тем, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя. Расценки, установленные Советом адвокатской палаты, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, формально применены при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов по конкретному делу.

Стоимость юридических услуг, которая сформировалась в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны, является лишь одним из критериев для определения разумного характера понесенных судебных расходов. Данный критерий применяется судом при рассмотрении соответствующих споров наряду с иными юридически значимыми критериями, которые сформулированы в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1.

К таким обстоятельствам, которые следует учитывать при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, следует отнести, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В рассматриваемом деле предметом спора являлось взыскание убытков, возникших в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, однако по своей сути представляющих судебных расходы, понесенные истцом в рамках ранее рассмотренного судом общей юрисдикции дела об оспаривании привлечения к ответственности. При этом, судебная практика по данному вопросу является сложившейся, многочисленной, а сформированные подходы стабильны и значительных временных затрата подготовка искового заявления о взыскании такого рода убытков от профессионального юриста не требует. При этом, изучения каких-либо дополнительных документов, сверх изученных при оспаривании самого постановления и оплаченных в рамках самостоятельной услуги, подготовка рассмотренного в рамках настоящего дела иска не требовалось. Помимо факта оспаривания и вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции в предмет судебного исследования входит изучение составленного самим юристом договора и платежных документов. При этом, исследование вопроса об определении надлежащего ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено судом по собственной инициативе после принятия иска к производству.

На основании изложенного, изучив материалы дела, объем и содержание искового заявления, суд признает подлежащими удовлетворению расходы по его составлению в размере 10 000 руб. .

Учитывая отсутствие необходимости какой-либо дополнительной подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу (сверх времени, необходимого профессиональному юристу на подготовку квалифицированного искового заявления с учетом характера заявленного в рамках настоящего дела спора), а также принимая во внимание фактически занятое судебным заседанием время оказания услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности объему и сложности оказанных услуг по представлению интересов истца в судебном заседании 24.05.2021, суд признает соразмерной оплату стоимости указанных услуг в сумме 10 000 руб..

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, за предъявление исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт оказания данных услуг.

В удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату фактически не оказанных услуг следует отказать.

Таким образом, всего общая сумма обоснованно предъявленных к распределению в рамках настоящего дела расходов составила 20 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании 18 000 руб. убытков удовлетворены судом в размере 11 000 руб., что составляет 61,11 % от общей суммы заявленных ко взысканию убытков.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 12 222 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. х 61,11 % = 12 222 руб.

Таким образом, с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 222 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непродолжительность затраченного времени на подготовку, изучение документов и изучение позиции ответчика, с учетом массовости аналогичных споров в арбитражном суде, суд признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы взыскать с ответчика – Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края – за счет казны Красноярского края в сумме 11 000 руб. – убытков и 12 222 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» отказать.

Требования к Красноярскому краю в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворить частично. Взыскать с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 000 руб. - убытков, а также 12 222 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1 222 руб. 22 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Федорина О.Г.