АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Смольникова Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» (Красноярский край, Емельяновский район)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново)

о признании недействительным постановления № 10 от 28.02.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2008,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.12.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.Р. Смольникова.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления № 10 от 28.02.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)».

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил признать постановление № 10 от 28.02.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)» недействительным по следующим основаниям:

·требования об уплате налога, пеней, штрафа № 17676 от 28.11.2007, № 5908 от 26.12.2007, № 5909 от 26.12.2007, № 7 от 16.01.2008, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, послужившие основанием вынесения оспариваемого постановления, не вручались заявителю по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации,

·налоговым органом не обоснован размер недоимки, указанный в оспариваемом постановлении,

·налоговым органом не отозваны инкассовые поручения, выставленные банку налогоплательщика после принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в которой сумма налога была исчислена в размере 421 808 руб. 07.11.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, в

которой сумма налога была исчислена в размере 584 706 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 158 358 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 426 348 руб. 31.10.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, в которой сумма налога была исчислена в размере 320 013 руб. 

Требованием № 17676 от 28.11.2007 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 17.12.2007 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 421 808 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 158 358 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 426 348 руб., налог на имущество организаций в сумме 320 013 руб. Указанное требование направлено обществу 06.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 06.12.2007, копией квитанции серии 3668225 от 06.12.2007, которое вернулось в инспекцию в связи с истечением срока хранения 09.01.2008.

20.12.2007 инспекцией принято решение № 33337 о взыскании налогов за счет средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17676 от 28.11.2007, в размере 1 326 527 руб. Данное решение инспекцией направлено обществу 22.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 22.12.2007, копией квитанции серии 3668087 от 22.12.2007.

20.12.2007 инспекцией переданы в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОМКОМБАНК» (далее – Стромкомбанк) инкассовые поручения № 44086 от 20.12.2007 на сумму 421 808 руб. к расчетному счету № <***>, № 44087 от 20.12.2007 на сумму 158 358 руб. к расчетному счету № <***>, № 44088 от 20.12.2007 на сумму 426 348 руб., к расчетному счету № <***>, № 44089 от 20.12.2007 на сумму 320 013 руб. к расчетному счету № <***>. Указанные документы не оплачены из-за отсутствия денежных средств на счете общества, данные требования поставлены в картотеку 26.12.2007.

Обществом в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы, октябрь 2007 года (продекларированные суммы налога – 486 148 руб., 764 926 руб., 615 718 руб., 377 963 руб., 371 845 руб., 378 000 руб., 307 901 руб., 644 608 руб., 421 808 руб.).

Требованием № 5908 от 26.12.2007 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 23.01.2008 уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы, октябрь 2007 года в сумме 87 171,56 руб. Указанное требование направлено обществу 27.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 27.12.2007, копией квитанции серии 3668225 от 27.12.2007.

12.02.2008 инспекцией принято решение № 278 о взыскании пеней за счет средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5908 от 26.12.2007, в размере 87 171,56 руб. Данное решение инспекцией направлено обществу 14.02.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 14.02.2008, копией квитанции № 00055 серии 663020-91 от 14.02.2008, которое вернулось в инспекцию в связи с истечением срока хранения 17.03.2008.

Переданное инспекцией в Стромкомбанк инкассовое поручение № 220 от 12.02.2008 на сумму 87 171,56 руб. к расчетному счету № <***> не оплачено из-за отсутствия денежных средств на счете общества, данное требование поставлено в картотеку 19.02.2008.

Обществом в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев, 4-й квартал 2006 года, 1-й квартал,

полугодие, 9 месяцев 2007 года (продекларированные суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет,  – 155 815 руб., 34 112 руб., 93 774 руб., 0,00 руб., 11 107 руб., 9 268 руб., 17 754 руб., 158 358 руб.).

Требованием № 5909 от 26.12.2007 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 23.01.2008  уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев, 4-й квартал 2006 года, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года в сумме 5 632,89 руб. Указанное требование направлено обществу 27.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 27.12.2007, копией квитанции серии 3668225 от 27.12.2007.

12.02.2008 инспекцией принято решение № 279 о взыскании пеней за счет средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5909 от 26.12.2007, в сумме 5 632,89 руб. Данное решение инспекцией направлено обществу 14.02.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 14.02.2008, копией квитанции № 00055 серии 663020-91 от 14.02.2008, которое вернулось в инспекцию в связи с истечением срока хранения 17.03.2008.

12.02.2008 инспекцией передано в Стромкомбанк инкассовое поручение № 221 от 12.02.2008 на сумму 5 632,89 руб. к расчетному счету № <***>, которое не оплачено из-за отсутствия денежных средств на счете общества, данное требование поставлено в картотеку 19.02.2008.

Обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 4-й квартал 2006 года, в которой сумма налога к доплате исчислена в размере    41 012 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 11 107 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 197 378 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 11.12.2007 № 1680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 202 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 2 221 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 5 981 руб. Указанное решение направлено обществу 13.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении № 65909 и вручено представителю 17.12.2007, что подтверждается копией уведомления о вручении от 13.12.2007.

Требованием № 7 от 16.01.2008 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 01.02.2008 уплатить штраф в сумме 8 202 руб., начисленный по решению № 1680 от 11.12.2007. Указанное требование направлено обществу 19.01.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 19.01.2008.

12.02.2008 инспекцией принято решение № 280 о взыскании штрафа за счет средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7 от 16.01.2008, в сумме 8 202 руб. Данное решение инспекцией направлено обществу 14.02.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим почтовый штамп от 14.02.2008, копией квитанции                  № 00055 серии 663020-91 от 14.02.2008, которое вернулось в инспекцию в связи с истечением срока хранения 17.03.2008.

Переданные 12.02.2008 инспекцией в Стромкомбанк инкассовые поручения № 222 от 12.02.2008 на сумму 2 221 руб. к расчетному счету № <***>, № 223 от 12.02.2008 на сумму 5 981 руб. к расчетному счету № <***> не оплачены из-за отсутствия денежных средств на счете общества, данные требования поставлены в картотеку 19.02.2008.

В связи отсутствием денежных средств на счете заявителя в Стромкомбанке инспекцией принято решение № 10 от 28.02.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» и вынесено постановление № 10 от 28.02.2008, которые были направлены в службу судебных приставов-исполнителей, обществу.

Общество, считая постановление № 10 от 28.02.2008 незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель указал, что о нарушении своих прав общество узнало только после ознакомления с текстом оспариваемого постановления № 10 от 28.02.2008, которое им получено 19.03.2008 от судебного пристава-исполнителя.

Налоговым органом в опровержении данных доводов доказательства не представлены, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного правового акта налогового органа недействительным, исчисляемый с 19.03.2008, на момент подачи заявления по настоящему делу – 25.03.2008 – не истек 

Таким образом, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездей-

ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статей 143, 246, 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в оспариваемое постановление включены суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, налогу на прибыль организаций за 3-й квартал 2007 года, налогу на имущество организаций за 3-й квартал 2007 года, исчисленные самим налогоплательщиком по налоговым декларациям, а также суммы пеней, начисленных налоговым органом за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы, октябрь 2007 года, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев, 4-й квартал 2006 года, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, штрафов по налогу на прибыль организаций за 2006 год, начисленных на основании решения № 1680 от 11.12.2007.

Заявитель не опроверг основания и наличие спорных сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам, вместе с тем, считает, что налоговым органом частично не соблюден установленный законодательством о налогах и сборах порядок бесспорного взыскания сумм задолженности.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом не указаны в требовании основания взыскания, размер и период, за который у общества образовалась недоимка, в связи с чем невозможно определить правовые основания взимания налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Представленные в материалы дела требования № 17676 от 28.11.2007, № 5908 от 26.12.2007, № 5909 от 26.12.2007, № 7 от 16.01.2008 содержат сведения о суммах задолженности по налогам на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, на прибыль организаций за 3-й квартал 2007 года, на имущество организаций за 3-й квартал 2007 года, сроках уплаты указанных налогов (по налогу на добавленную стоимость – 20.11.2007, по налогу на прибыль – 29.10.2007, по налогу на имущество – 07.11.2007), размере пеней, начисленных за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы, октябрь 2007 года, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев, 4-й квартал 2006 года, 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, сроках исполнения требований – 17.12.2007, 23.01.2008, 23.01.2008, 01.02.2008. Указанные требования также содержат подробные данные об основаниях взимания налогов, а также ссылки на положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налоги.

Следовательно, содержание требований соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя о том, что невозможно определить правовые основания взимания налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом постановлении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что требования об уплате налога, пеней, штрафа № 17676 от 28.11.2007, № 5908 от 26.12.2007, № 5909 от 26.12.2007, № 7 от 16.01.2008, послужившие основанием вынесения оспариваемого постановления, не вручались заявителю по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным в силу следующего.

На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность налогового органа направить налогоплательщику соответствующе требование.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Из смысла указанных норм следует, что извещать руководителя организации о принятом решении способом, указанном в пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогового органа, а не его обязанностью. Действия налогового органа, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, являются альтернативными, налоговый орган самостоятельно выбирает способ извещения налогоплательщика о вынесении требования.

Аналогичным образом урегулирован порядок доведения до сведения налогоплательщика решений, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция представила суду доказательства направления налогоплательщику требований № 17676 от 28.11.2007, № 5908 от 26.12.2007, № 5909 от 26.12.2007, № 7 от 16.01.2008, решений № 33337 от 20.12.2007,  № № 278, 279, 280 от 12.02.2008, № 1680 от 11.12.2008, постановления № 10 от 28.02.2008заказными письмами по адресу: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4 «а». Таким образом, налоговый орган доказал факт доведения до сведения налогоплательщика требований с предложением уплатить налоги, пени, штрафы, и решений по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что корреспонденция фактически не была доставлена заявителю по причине возврата почтовых отправлений органами связи, правового значения не имеет в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела декларациям общество с ограниченной ответственностью «ТяжМаш-

Комплект»не указало сведения о контактных телефонах, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность связаться с руководителем заявителя посредством телефонной связи. Иные доказательства в подтверждение факта доведения до сведения инспекции информации, позволяющей разыскать представителя заявителя, последним не представлено, то есть общество не предприняло никаких мер для уведомления налогового органа о возможности получения корреспонденции, исходящей от инспекции, кроме как путем направления по юридическому адресу общества. Из пояснений представителя налогового органа следует, что в соответствии с юридическим адресом налогоплательщик находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган (Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а), и, кроме того, на большой производственной охраняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен. По юридическому адресу общества вывеска с названием общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект»отсутствует, действует пропускной режим, сотрудники охраны препятствуют свободному передвижению представителей инспекции по территории. Данные обстоятельства исследовались и были установлены судами при рассмотрении дел № А33-6337/2008, № А33-10808/2007, № А33-5658/2007, № А33-12944/2007, № А33-2848/2008, № А33-3008/2008 с участием налогоплательщиков, размещающихся на 20 километре Енисейского тракта.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик не обеспечил налоговому органу возможность вручения вышеуказанных требований и решений каким-либо иным способом, кроме как посредством направления их почтовой связью по юридическому адресу общества, а также расценивается судом как уклонение от получения информации от налогового органа. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (в редакции до 1.01.2007).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, пункт 7 статьи 46 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для направления налоговым органом инкассовых поручений в банк.

Между тем, в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы

вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, в т.ч. и к сроку принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания инспекцией в бесспорном порядке сумм задолженности с налогоплательщика без ограничения срока.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05.

Судом установлено, что решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 33337 от 20.12.2007, №№ 278, 279, 280 от 12.02.2008, № 18778 от 23.10.2006, № 18184 от 18.09.2006, № 19113 от 13.11.2006, № 24358 от 13.03.2007, № 26793 от 08.06.2007, № 30266 от 28.08.2007, № 32984 от 30.11.2007, № 13789 от 18.05.2006, № 17459 от 14.08.2006, № 18184 от 18.09.2006, № 18778 от 23.10.2006, № 26481 от 22.05.2007, № 28815 от 16.07.2007, № 29577 от 13.08.2007, № 30865 от 13.09.2007, и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 10 от 28.02.2008, № 481 от 13.11.2006, № 554 от 10.01.2007, № 666 от 23.03.2007, № 776 от 25.06.2007, № 833 от 20.09.2007, № 1023 от 20.12.2007, № 288 от 24.05.2006, № 426 от 19.09.2006, № 805 от 14.08.2007, № 481 от 13.11.2006, № 743 от 07.06.2007, № 806 от 14.08.2007, № 808 от 20.09.2007, № 833 от 21.09.2007 вынесены налоговым органом с соблюдением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, постановление № 805 от 14.08.2007, которым взыскивается за счет имущества налогоплательщика налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2006 года в сумме 615 718 руб., предложение уплатить который налоговый орган адресовал налогоплательщику в требовании № 58635 от 23.08.2006, принято налоговым органом по истечении установленного законодательством 60-дневного срока для взыскания задолженности.

Учитывая, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2006 года в сумме 615 718 руб., налоговый орган утратил право на взыскание пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 14 601,76 руб., вошедшей в оспариваемое постановление № 10 от 28.02.2008.

Довод общества о незаконности применения инспекцией процедуры взыскания налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика при наличии предъявленных к расчетному счету общества инкассовых поручений суд считает необоснованным. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 853/05 от 19.07.2005.

С учетом вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что представителем общества - ФИО3 - за общество при обращении в арбитражный суд по квитанции от 25.04.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашкомлект» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 10 от 28.02.2008 в части взыскания пени в сумме 14 601,76 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашкомплект» 2 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд  Восточно - Сибирского округа.