Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) об отмене постановления от 28.11.2008 по делу об административном правонарушении № А433-14.33/08.

В соответствии со статьями 29, 207-209, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 расценивается судом, как требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.11.2008 по делу об административном правонарушении № А433-14.33/08 о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержала, сослался на доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности от 28.11.2009 было вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306246525400076.

Судом установлено, что в соответствии с планом проведения оперативно-розыскных мероприятий от 08.09.2008 и распоряжением начальника УБЭП ГКВД по Красноярскому краю № 16/157 от 08.09.2008 УБЭП ГУВД по Красноярскому краю совместно антимонопольным органом 09.09.2008 проведено контрольное мероприятие в отношении предпринимателя ФИО1, осуществляющей розничную продажу спортивной одежды в торговом павильоне № 150, расположенном по адресу: <...> ОДЦ «Метрополь», с целью обнаружения и изъятия документальных материалов, магнитных носителей, иных документов и предметов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками УБЭП ГУВД по Красноярскому краю произведена контрольная закупка спортивного костюма с надписью «Sochi 2014», стоимостью 2800 руб. Документов, подтверждающих легальность введения в оборот товаров, содержащих олимпийскую символику, ФИО1 не представила.

По результатам контрольного мероприятия составлены акт проверки от 09.09.2008, акт проверочной закупки от 09.09.2008, акт обследования торговой точки предпринимателя ФИО1 от 09.09.2008, акт добровольной выдачи от 09.09.2008, акт личного досмотра от 09.09.2008, акт передачи денежных средств от 09.09.2008, протокол об административном правонарушении от 31.10.2008.

Постановлением от 28.11.2008 по делу об административном правонарушении № А433-14.33/08 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанное постановление расценено предпринимателем как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как предусмотрено частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

В силу Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 составлен начальником контрольного отдела Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Красноярскому краю, в пределах представленных ему полномочий, оспариваемое постановление от 28.11.2008 по делу № А433-14.33/08 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Красноярскому краю, то есть уполномоченным лицом.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 составлен в присутствии предпринимателя ФИО1

Судом установлено, что рассмотрение дела назначено антимонопольным органом определением от 07.11.2008 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № А433-14.33/08 и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.11.2008 в 11-00 часов. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя ФИО1 (<...>) и получено ей лично 20.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 13.11.2008 № 43690.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу № А433-14.33/08 об административном правонарушении от 28.11.2008 вынесено без участия предпринимателя ФИО1 при наличии у антимонопольного сведений о надлежащем уведомлении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена.

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

По смыслу приведенной статьи, перечень случаев недобросовестной конкуренции является открытым.

В соответствии с часть 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

05.12.2007 вступил в силу Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 310-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 310-ФЗ установлено, что периодом организации Олимпийских игр и Паралимпийских игр является промежуток времени с 5 июля 2007 года по 31 декабря 2016 года.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ регламентирует порядок использования олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, - только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания

Использование олимпийской символики и (или) паролимпийской символики с нарушением требований части 2 статьи признается незаконным (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паролимпийская символика:

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паролимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 09.09.2008, акта проверочной закупки от 09.09.2008, акта обследования торговой точки предпринимателя ФИО1 от 09.09.2008, акта добровольной выдачи от 09.09.2008, акта добровольной выдачи от 09.09.2008, акта личного досмотра от 09.09.2008, акта передачи денежных средств от 09.09.2008, протокола об административном правонарушении от 31.10.2008) в ходе проведенной проверки установлен факт реализации предпринимателем ФИО1 одежды (спортивного костюма, стоимостью 2800 руб.) с изображением олимпийской символики «Sochi 2014». Факт реализации одежды с олимпийской символикой «Sochi 2014» предприниматель не оспаривает.

Между тем, на основании договора об уступке товарного знака правообладателем товарного знака «Sochi 2014» является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр XI Паролимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».

При этом из письменных пояснений заявителя, других материалов дела следует, что соответствующий договор с олимпийским комитетом предприниматель ФИО1 не заключался.

Таким образом, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения исследована и установлена судом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства – в части недопущения незаконного использования олимпийской символики.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что вина предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, а также судом в судебном заседании, установлена, подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что довод заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что вышеуказанные противоправные действия осуществлялись предпринимателем 09.09.2008, при таких обстоятельствах, на дату вынесения оспариваемого постановления (28.11.2008) указанный срок давности привлечения к административной ответственности, ответчиком не пропущен.

О наличии иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе о малозначительности правонарушения), лицами, участвующими в деле не заявлено; признаков наличия данных обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления приведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ – 20000 рублей. Возможность назначения наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.11.2008 по делу об административном правонарушении № А433-14.33/08 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306246525400076, проживающей по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.11.2008 по делу об административном правонарушении № А433-14.33/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Севастьянова