Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «МАТАФ-Автосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании налогов и пени в сумме 10 168,71 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Клисовой,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАТАФ-Автосервис» (далее по тексту – ответчик, общество, налогоплательщик) о взыскании налогов и пени в сумме 10 168,71 руб., в том числе:

135 руб. транспортного налога за третий квартал 2006 года;

6 325 руб. единого налога на вмененный доход за третий квартал 2005 гола и третий квартал 2006 года;

3 636,76 руб. пеней, начисленных за период с 26.10.2005 и 26.10.2006 по 05.03.2011 за несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход;

71,95 руб. пеней, начисленных за период с 31.10.2006 по 05.03.2011 за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2011 возбуждено производство по делу.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили (почтовые уведомления от 20.04.2011).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из представленного налоговым органом в материалы дела заявления следует, что инспекция заявленные требования поддерживает по основаниям, отраженным в поданном заявлении. Вместе с тем ответчик письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком расчета авансовых платежей по транспортному налогу за третий квартал 2006 года и деклараций и единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года и третий квартал 2006 года сделан вывод о наличии у общества недоимки по указанным видам налогов в размере 6 460 руб., в том числе

по транспортному налогу в сумме 135 руб.;

по единому налогу на вмененный доход в размере 6 325 руб.

В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате в бюджет транспортного налога и единого налога на вмененный доход инспекцией начислены пени, уплатить которые в добровольном порядке вместе с недоимкой по указанным налогам в срок до 01.05.2006 и 05.12.2006 налогоплательщику предложено требованиями от 10.04.2006 № 70565, от 14.11.2006 № 84432.

Пени, а также недоимка по налогам обществом в указанный в требованиях срок уплачены не были, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по указанному налогу и пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документов, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика спорной суммы задолженности по налогам и пеням в связи с наличием следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В противном случае, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора, пени инспекцией направляется в адрес налогоплательщика соответствующее требование, выставление которого осуществляется контролирующим органом в рамках реализации процедуры принудительного взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, регламентированной статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, процедура принудительного взыскания образовавшейся недоимки предполагает первоначальное обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся у налогоплательщика, а также реализацию в строго установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Так, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем для налогового органа, не вынесшего в течение двух месяцев решение о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика, установлен предельный срок для обращения с соответствующим заявлением о взыскании в суд, равный шести месяцам и начинающий течение с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что налоговым органом в выставленных требованиях от 10.04.2006 № 70565 и от 14.11.2006 № 84432 налогоплательщику предложено уплатить 135 руб. транспортного налога, а также 6 325 руб. единого налога на вмененный доход в сроки до 01.05.2006 и 05.12.2006.

Принимая во внимание то, что требования № 70565 и № 84432 об уплате имеющейся недоимки по налогам подлежали исполнению не позднее 01.05.2006 и 05.12.2006, налоговым органом в течение двух месяцев не принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что предельный шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек для контролирующего органа в ноябре 2006 года и июне 2007 года.

При этом, как следует из материалов дела, заявление о взыскании с общества задолженности по налогам поступило в суд лишь 15.03.2011.

Учитывая то, что с настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд в марте 2011 года, в то время как указанная возможность на взыскание недоимки по транспортному налогу и единому налогу на вмененный доход в судебном порядке могла быть реализована контролирующим органом до ноября 2006 года и июня 2007 года, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и являющегося в соответствии с положениями названной статьи в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Помимо требования о взыскании с налогоплательщика 6 460 руб. недоимки по налогам инспекцией заявлено требование о взыскании с ответчика 3 708,71 руб. пени, не подлежащее удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеня как мера, обеспечивающая исполнение обязанности по уплате налога и (или) сбора, по своей правовой природе производна от недоимки по налогу и (или) сбору. Производный характер пени, в свою очередь, предполагает следующее: основанием для начисления пени является несвоевременность исполнения установленной обязанности по уплате налога и (или) сбора, меры по взысканию которой предприняты налоговым органом. При этом в случае пропуска налоговым органом установленного законодательством срока на обращение в суд за взысканием недоимки по налогу и (или) сбору контролирующий орган утрачивает соответственно возможность на взыскание с налогоплательщика в судебном порядке начисленных на задолженность по налогу и (или) сбору пеней.

Как указывалось ранее, налоговым органом пропущен предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика 6 325 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, а также 135 руб. задолженности по транспортному налогу.

При данных обстоятельствах суд считает утраченным право налогового органа на обращение в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика 3 708,71 руб. пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход и транспортного налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных инспекцией требований, освобожденной от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАТАФ-Автосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) налогов и пени в сумме 10 168,71 руб., в том числе:

135 руб. транспортного налога за третий квартал 2006 года;

6 325 руб. единого налога на вмененный доход за третий квартал 2005 гола и третий квартал 2006 года;

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина