Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Версия-3»(ИНН 2464023058, ОГРН 1022402294595)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании денежных средств, изъятых на основании протоколов обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия от 17.10.2019,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – адвоката Редькина Д.А., действующего на основании доверенности от 06.11.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2019 № 8, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версия-3» (далее – истец, ООО «Версия-3») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»(далее – ответчик, МУ МВД России «Красноярское») с требованиями:

об истребовании изъятых на основании протокола обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия от 17.10.2019 в помещении ООО «Версия» по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 170 «А», помещение 220, денежных средств в сумме 6 747 060 рублей;

об истребовании изъятых на основании протокола обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия от 17.10.2019 в помещении ООО «Версия» по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 9, помещение 3-02, денежных средств в сумме 384 990 рублей.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 20.11.2019 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 23.12.2019 представитель истца представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- истребовать изъятые на основании протокола обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия от 17.10.2019 в помещении ООО «Версия» по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 170 «А», помещение 220, денежные средства в сумме 6 747 060 рублей;

- истребовать изъятые на основании протокола обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия от 17.10.2019 в помещении ООО «Версия» по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 9, помещение 3-02, денежные средства в сумме 384 990 рублей.

- взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 87 050,08 руб.

21.01.2020 от истца поступили дополнительные уточнения иска, согласно которых истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 74 739,97 руб., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.10.2019 по 13.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании 28.01.2019 пояснил, что от требования об истребовании денежных средств истец не отказывается, при этом подтверждает факт их фактического получения от ответчика 13.12.2019, дополнительно просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 74 739,97 руб., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.10.2019 по 13.12.2019.

Рассмотрев поступившее ходатайство об увеличении размера требования, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующм.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом право заявителя одновременно изменить (в том числе, дополнить) и предмет, и основание своих требований в рамках уже принятого к производству суда заявления (иска) действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу указанной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении отдельных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанная правовая позиция также нашла отражение в судебной практике (см.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 №2353/04). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением исковых требований за иной период, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Первоначально истец обратился с исковым требованием об истребовании денежных средств, изъятых на основании протоколов обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия от 17.10.2019. При этом в уточнении заявленных требований истец дополнительно предъявляет новое самостоятельное требование, ранее не заявленное при обращении в суд с иском – о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление дополнительных требований, не заявленных в первоначальном иске, судом отказано в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 74 739,97 руб. Ссылка истца на положения статьи 130 АПК РФ в рассматриваемом случае не применима, поскольку судом не рассматривается заявление об объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании на стадии судебных прений до 30 января 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения № 80 от 4 октября 2019 года в помещении общества с ограниченной ответственностью «Версия-3», расположенном по адресу: <...>. «Красноярский рабочий», д. 170 «а», было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту - ОРМ-1). ОРМ-1 произведено 17 октября 2019 года в период времени с 10.20 час. до 19.20 час.

В ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия из сейфа ООО «Версия-3», расположенного в пом. 220 здания № 170 «а» по пр. Им. газ. «Красноярский рабочий», были изъяты денежные средства в общей сумме 6 747 060 рублей.

Ход и результаты ОРМ-1 отражены в протоколе от 17 октября 2019 года.

На основании распоряжения № 81 от 4 октября 2019 года в помещении ООО «Версия-3», расположенном по адресу: <...>. «Красноярский рабочий», д. 9, было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту - ОРМ-2). ОРМ-2 произведено 17 октября 2019 года в период времени с 10.30 час. до 17.30 час.

В ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия из сейфа ООО «Версия-3», расположенного в пом. 3-02 здания №9 по пр. Им. газ. «Красноярский рабочий», были изъяты денежные средства в общей сумме 384 990 рублей.

Ход и результаты ОРМ-2 отражены в протоколе от 17 октября 2019 года.

ОРМ-1 и ОРМ-2 проводились сотрудниками ОЭБ и ПК Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», о чем имеется указание как в распоряжениях №№80,81 от 4 октября 2019 года, так и в протоколах обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия от 17 октября 2019 года.

25.10.2019 действия (бездействие) сотрудников ОБиПК Управления по проведению оперативно-розыскных мероприятий обжалованы представителями ООО «Версия-3» в Прокуратуру Красноярского края и начальнику Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское». В качестве одного из требований указано - вернуть денежные средства, незаконно изъятые сотрудниками ОБиПК Управления при проведении оперативно-розыскных мероприятий 17.10.2019.

1 ноября 2019 года представитель ООО «Версия-3» обратился в адрес ответчика с ходатайствами о возврате изъятых денежных средств. 5 ноября 2019 года ходатайства о возврате изъятых денежных средств поданы повторно.

Письмом и.о начальника отдела по надзору за расследованием ОВД и ОРД органов внутренних дел и исполнения наказаний ФИО2 (от 26.11.2019 № 69-129-2019) директору ООО «Версия-3» сообщено, что его жалоба на незаконное изъятие сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» рассмотрена в Прокуратуре Красноярского края с изучением материалов оперативно-розыскной деятельности. По результатам проверки доводы общества нашли свое подтверждение, жалоба удовлетворена в полном объеме.

09.12.2019 представитель ООО «Версия-3» обратился в адрес Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» с требованием незамедлительно вернуть ООО «Версия-3» денежные средства, изъятые 17 октября 2019 г. сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» при проведении ОРМ в помещениях, принадлежащих ООО «Версия-3» по адресам: <...> рабочий, 170 «а» и <...> рабочий, 9. В качестве основания для возврата денежных средств общество указало, что письмом от 26 ноября 2019 г. №69-129-2019 Красноярская краевая прокуратура сообщила ООО «Версия-3», что его жалоба на незаконное изъятие денежных средств удовлетворена в полном объеме.

Указанные денежные средства были возвращены директору ООО «Версия-3» ФИО3, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 13.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с иском об истребовании денежных средств, изъятых на основании протоколов обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия от 17.10.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика денежных средств, изъятых на основании протоколов обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия от 17.10.2019, со ссылкой на статью 301 ГК РФ.

Учитывая, что истец и ответчик являются юридическими лицами, при этом истец в иске указывает, что изъятое имущество используется в целях осуществления им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

При этом ссылка ответчика на правовую позицию, сформулированную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлено исковое требование об истребовании у ответчика денежных средств, а не предъявлено требование об обжаловании решений и действий должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подлежащих рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности предъявления истцом рассматриваемого иска об истребовании у ответчика денежных средств, изъятых на основании протоколов обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия от 17.10.2019.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск по своей правовой природе является гражданско-правовым способом защиты нарушенного права, между тем в иске истец ссылается на нарушение его прав как собственника имущества действиями уполномоченных лиц в рамках досудебной стадии уголовного судопроизводства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрены основания и порядок проведения осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 ст. 177 УПК РФ, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство регулирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданские правоотношения есть правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что рассматриваемые отношения сторон по изъятию денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в связи с чем с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства, положения ст. 301 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку спорное правоотношение по настоящему делу хотя и носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям (возникшим в силу уголовного судопроизводства) в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства о виндикации не применяются, в связи с чем требования истца удовлетворены быть не могут.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 305-ЭС15-4605 по делу № А40-23347/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А54-6292/2017, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А41-99343/2018.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец полагает, что ответчиком после возбуждения настоящего дела добровольно удовлетворены его исковые требования, поскольку сумма денежных средств, изъятых на основании протоколов обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия от 17.10.2019, была возвращена ответчиком 13.12.2019, то есть после обращения истца в суд с иском (13.11.2019).

Указанный довод заявителя опровергается материалами дела, поскольку возврат денежных средств вызван не добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а является результатом рассмотрения прокуратурой жалобы общества на действия ответчика о незаконности изъятия денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Так, письмом и.о начальника отдела по надзору за расследованием ОВД и ОРД органов внутренних дел и исполнения наказаний ФИО2 (от 26.11.2019 № 69-129-2019) директору ООО «Версия-3» сообщено, что его жалоба на незаконное изъятие сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» рассмотрена в прокуратуре Красноярского края с изучением материалов оперативно-розыскной деятельности. По результатам проверки доводы общества нашли свое подтверждение, жалоба удовлетворена в полном объеме.

Со ссылкой на указанное письмо 09.12.2019 представитель ООО «Версия-3» обратился в адрес Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» с требованием незамедлительно вернуть ООО «Версия-3» денежные средства, изъятые 17 октября 2019 г. сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» при проведении ОРМ в помещениях, принадлежащих ООО «Версия-3» по адресам: <...> рабочий, 170 «а» и <...> рабочий, 9.

13.12.2019 денежные средства были возвращены директору ООО «Версия-3». При этом доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены именно по причине предъявления истцом рассматриваемого иска, а не по итогам рассмотрения прокурором соответствующей жалобы на действия сотрудников в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено отсутствие у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж