Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора страхования недействительным,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2020, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2021, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3,

установил: публичное акционерное общество Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – ответчик) о признании договора ОСАГО серии ККК №3010001869 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2021 возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что страхователь при заключении договора обязательного страхования сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно – в заявлении о страховании и полисе ОСАГО страхователь указал, что цель использования ТС «прочее», фактически транспортное средство использовалось для регулярных пассажирских перевозок.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не сообщал указанные в иске сведения, не подписывал заявление о страховании и полис ОСАГО, представленные истцом. При заключении договора страхования представил документы, из которых доподлинно следовало, что транспортное средство будет использоваться для перевозки пассажиров. При оформлении полиса и заявления истец самостоятельно проставил отметку о цели использования «прочее». Такая ошибка в спорном полисе, а также в двух других аналогичных договорах была обнаружена страхователем позднее. Ответчик обратился к страховщику с просьбой их исправить. Страховщик внёс изменения в договоры страхования в части указания цели использования автобуса. Доплата страховой премии истцом не потребовалась и ответчиком не производилась.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «КПАТП» является 49.31.21 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Фактически ответчик и осуществляется только указанный вид деятельности.

Согласно ТПС транспортного средства – НефАЗ 5299-30-32 и НефАЗ 52994 они являются автобусами городскими, его категория – D, разрешённая максимальная масса – 18000 кг.

Согласно п. 2.2. таблицы 1 классификации транспортных средств по категориям Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе: категория M3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

09.01.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить три договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на три автобуса НефАЗ 5299-30-32, НефАЗ 52994. При этом ответчик представил свои учредительные документы и ПТС на все автобусы.

В связи с обращением истцом были оформлены три заявления о заключении договора ОСАГО и три договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства НефАЗ 5299-30-32 – полис ККК № 3010001869, НефАЗ 52994 – полис ККК № 3010001868, НефАЗ 52994 – полис ККК № 3010001870.

В том числе в указанный день заключен оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства НефАЗ 5299-30-32 – полис ККК № 3010001869. Срок страхования с 09.01.2020 по 08.01.2021.

Во всех заявлениях о заключении договора ОСАГО в графе «цель использования транспортного средства» отмечена цель «прочее». Аналогичная отметка проставлена во всех полисах.

По спорному договору страховая премия оплачена ответчиком на сумму 27 284 руб. 04 коп. платёжным поручением № 3 от 09.01.2020.

Согласно пояснительной записке руководителя универсального офиса на ул. Красной Армии г. Красноярска ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в октябре 2020 года в офис обратился представитель ООО «КПАТП» с запросом на внесение изменений в договор ОСАГО в части цели использования ТС. База РСА на момент обращения не работала, клиент настаивал на внесение изменений. ФИО4 приняла решение внести изменения путём заверения данных на оригиналах полисов.

Из объяснительной записки агента АЦ на ул. Весны г. Красноярска ФИО5 следует, что 09.01.2020 она дежурила в офисе, к ней обратилась представитель ООО «КПАТП» ФИО6 для оформления договоров ОСАГО на три автобуса. Клиент представил карточку предприятия и документы на автотранспортные средства, попросил указать цель использования «прочие». Все данные в заявления о страховании и в договоры, в том числе и цель использования ТС, внесены ФИО5 через программу АПО-2.

В судебное заседание 13.07.2021 в качестве свидетеля вызвана и допрошена ФИО6, являющаяся заместителем директора ООО «КПАТП». Согласно пояснениям свидетеля заключение договоров страхования в её обязанности не входит. ФИО6 при заключении договора страхования ККК № 3010001869 не присутствовала, договор в страховой компании не заключала. Осуществлением такой деятельности в ООО «КПАТП» занималась только инженер по безопасности ФИО7, которая в настоящее время в обществе не работает. ФИО6 указала, что текст объяснительной ФИО5 не соответствует действительности.

Согласно второй объяснительной ФИО5, представленной в судебное заседание 31.08.2021, полномочия лица, обратившегося с заявлением о страховании, ею не проверялись, доверенность не истребовалась. Все обстоятельства заключения договоров ФИО5 не помнит, в её отчёте имелись копии паспортов директора общества ФИО8 и ФИО6, поскольку директор не обращался за страхованием, ею сделан вывод, что обращалась именно ФИО6

Из пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 31.08.2021, следует, что подписи, проставленные от её имени во всех трёх заявлениях о заключении договоров страхования и самих договорах, включая полис ККК № 3010001869, ей не принадлежат.

Ответчик заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизе на предмет проверки принадлежности подписи ФИО6, проставленной на заявлении о страховании и оспариваемом полисе. Истец возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы, указал, что не настаивает на принадлежности ФИО6 подписи. Указал, что подписание полиса и заявления от имени страхователя могло быть осуществлено и самим сотрудником страховщика.

В порядке проверки довода о подписании заявления о заключении договора страхования и оспариваемого полиса сотрудником ответчика ФИО7 в судебном заседании 15.09.2021 суд сравнил ее подпись, проставленную на оригиналах заявлений ФИО7 о приеме на работу и увольнении, с подписью, проставленной на полисе ОСАГО и заявлении, установил, что они визуально отличаются друг от друга (совершенно не похожи).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 15.09.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства НефАЗ 5299-30-32 г/н <***>, принадлежащего ООО «КПАТП», под управлением ФИО9 и ТС ФИО10 г/н <***>.

По заказу ответчика экспертным учреждением произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 3219 от 16.09.2020, с приложением фотоматериалов повреждённого ТС.

Полагая, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, 16.09.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате с приложением акта осмотра, а также путевого листа автобуса № 73913 от 15.09.2020, в котором указан номер маршрута и его наименование – 63, мкрн. Солнечный – Академгородок, а также время выезда на маршрут – 4:34 и возвращения – 13:31.

Рассмотрев полученное заявление, истец в страховой выплате отказал (№ 1013176-20/А от 23.09.2020), ссылаясь на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, путём представления недостоверных сведений о цели использования ТС НефАЗ 5299-30-32 г/н <***> для прочих целей, в силу чего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

19.10.2020 сотрудником отдела кадров ООО «КПАТП» были обнаружены ошибки в оформлении спорного полиса, а также ещё 2 страховых полисов на другие автобусы в части проставления отметки «прочее» в графе целей использования ТС. Ответчик обратился в к истцу с просьбой устранить ошибку оформления полисов.

Во все три полиса 19.10.2020 истцом внесены изменения в п. 2 в части цели использования ТС, указана цель использования «регулярные пассажирские перевозки», о чём сотрудником страховщика сделана отметка на полисах и указано о внесённых изменениях на обороте страховых полисов.

Доплата страховой премии при внесении изменений истцом не запрошена, ответчиком не вносилась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 09.01.2020 и в оспариваемом полисе №3010001869 в графе «цель использования транспортного средства» указана цель «прочее». Фактически застрахованное средство использовалось ответчиком для регулярных пассажирских перевозок.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора, учитывая обстоятельства дела и полученные доказательства, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для признания договора недействительным, поскольку не представил доказательства сообщения именно ответчиком ложных сведений о цели использования ТС, а также, что у ответчика имелся умысел на сообщение истцу заведомо ложных сведений.

Судом учтено, что при заключении договоров страхования истцу были представлены ответчиком все необходимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о реальной цели использования ТС в качестве автобусов для регулярных пассажирских перевозок. Об это свидетельствовали и учредительные документы ответчика, и характер его вида деятельности, и вид/тип самих автобусов (их предназначение) и количество страхуемых истцом автобусов ответчика.

Являясь профессиональным участником правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС и имея на руках указанные выше документы, полученные от ответчика, истец понимал (не мог не понимать) реальную цель использования ТС.

Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, истец должен был учитывать обстоятельства, влияющие на степень риска, обязан был выяснить и внести реальную цель использования ТС при оформлении договора, а также учесть при расчете страховой премии.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Принято во внимание судом то, что истец сам заполнил и заявление о страховании и оспариваемый полис ОСАГО.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств подписания заявления о страховании и спорного полиса ОСАГО именно ответчиком суду не представлено. Сам истец не отрицал факт того, что указанные документы могли быть подписаны истцом.

В такой ситуации довод истца о сообщении ему недостоверных сведений ответчиком признан судом не обоснованным как документально не подтверждённый. Доводы истца об оплате ответчиком премии с учетом иной цели использования, признаны судом не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего иска с учетом иных обстоятельств дела.

Учтено судом и дальнейшее поведение сторон, а именно принятие ответчиком мер по внесению исправлений в полисы ОСАГО, а также внесение истцом исправлений в полиса без начисления дополнительной страховой премии.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждено наличие умысла ответчика на предоставление истцу ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 № 222.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко