Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 10 «Аленушка»

о взыскании 20 980,48 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, и 194,72 руб. пени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 10 «Аленушка» о взыскании 20 980,48 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, и 194,72 руб. пени.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2011 возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Заявитель и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлёны надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода в судебное заседание 11 мая 2011 года, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное слушание, о чём вынесено отдельное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.02.2010 муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 10 «Аленушка» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю налоговая декларация по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года.

Исчисленная к уплате сумма налога налогоплательщиком добровольно в установленный законодательством о налогах и сборах срок полностью не уплачена, что явилось основанием для направления налоговым органом в адрес учреждения требования №562 от 16.02.2010 об уплате в срок до 09.03.2010 единого социального налога в размере 20 981,67 и 194,72 рублей пени.

Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказными письмами с уведомлениями и получено учреждением 26.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно представленному инспекцией расчету 194,72 руб. пени начислены налогоплательщику за период с 16.01.2009 по 15.02.2010 в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога за 4 квартал 2009 года.

В добровольном порядке учреждением требования налогового органа об уплате задолженности по единому социальному налогу и пени не исполнены, что явилось основанием для обращения инспекции 10.03.2011 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 10 «Аленушка» 20 980,48 руб. недоимки по единому социальному налогу и 194,72 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в судебном порядке с организации, имеющий открытый лицевой счет.

Из материалов дела следует, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 10 «Аленушка» открытый лицевой счет.

Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения недоимки по единому социальному налогу и пене в общей сумме 21 175,20 руб.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу, а при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налоговым платежам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной (бесспорной) процедуры принудительного взыскания исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

При этом пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что срок добровольного исполнения требования №562 от 16.02.2010 установлен до 09.03.2010, обратиться в суд за взысканием спорной задолженности налоговому органу следовало в срок не позднее 09.09.2010.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением 10.03.2011, то есть за рамками срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, срок судебного взыскания недоимки с бюджетных учреждений не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин его пропуска.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то право их установления и оценки принадлежит суду.

В качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд заявитель указал на высокую загруженность юридического отдела инспекции в 2010 году в связи с проведением компании по обращению в судебные органы с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности по налоговым платежам. Кроме того, заявитель указал на значительный объем работы, выполняемой юридическим отделом инспекции, к которой относится, в частности, правовое сопровождение деятельности налоговых органов, правовая экспертиза документов, защита государственных интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В подтверждение указанных доводов инспекцией представлено суду положение о юридическом отделе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, мониторинг работы юридического отдела инспекции и пояснительная записка к нему.

Суд считает указанные причины пропуска срока неуважительными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

На основании положений указанной нормы обязанность по контролю за полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиками налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации составляет сферу компетенции Федеральной налоговой службы России и ее территориальных органов. Реализация налоговыми органами предоставленных им законом государственно-властных полномочий в пределах указанной компетенции является одной из ключевых целей их деятельности в рамках осуществления исполнительной власти Российской Федерации.

Наличие внутренних организационных проблем юридического лица, в том числе значительный объем работы, небольшой штат сотрудников, не является уважительной причиной пропуска инспекцией срока на судебное взыскание с налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, поскольку ее соблюдение является непосредственной обязанностью налоговых органов.

Кроме того, из представленного мониторинга о начисленных суммах задолженности по имущественным налогам физических лиц невозможно определить период времени, за который сложились или в течение которого существовали указанные в нем количественные данные о нагрузке на юридический отдел инспекции.

Учитывая изложенное, суд считает названные причины пропуска инспекцией срока на обращение в суд за взысканием спорных сумм единого социального налога и пени неуважительными.

Пропуск срока на взыскание недоимки и пени является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. государственной пошлины взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края в доход федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С.Бескровная