Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Фирма Битум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 218-Д от 03.06.2019, личность удостоверена на основании паспорта;

- от АО «Фирма Битум»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2021 (удостоверение адвоката № 1829 от 30.10.2014), личность удостоверена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ГЕЛИОС" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 390-0020562-01439 от 08.09.2017 в размере 5 233 564 руб. 42 коп.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фирма Битум».

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2021, с участием представителей истца и АО «Фирма Битум». Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела А33-16835/2013 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ЗАО «Фирма Битум» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам <***> от 19.08.2011, <***> от 25.05.2012, № 7854 от 31.08.2012, № 7907 от 20.09.2012.

В частности, по договору <***> от 25.05.2012 истец просил взыскать задолженность в размере 5 693 533,04 руб., из них: просроченный основной долг – 5 500 000 руб.; просроченные проценты – 159 657,53 руб.; пеня и штрафы – 27 489,21 руб.; плата за обслуживание кредита – 6 386,30 руб. Кроме того, истец просил в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору обратить взыскание на залоговое имущество (на основании договора залога <***>-З/1 от 25.05.2012):

1. шестишпиндельный четырехсторонний станок Winner Biazer BL 6-23b 2011 года выпуска, инвентарный номер 71, залоговой стоимости 1 038 542 руб.;

2. станок многопильный 2011 года выпуска, инвентарный номер 74, залоговой стоимости 218 323,76 руб.;

3. котел на древесных отходах 2011 года выпуска, инвентарный номер 73, залоговой стоимости 469 277,32 руб.;

4. сушильная камера производительностью 10 кубических метров с автоматикой и щитом, 2011 года выпуска, инвентарный номер 68, залоговой стоимости 336 785,35 руб.;

5. сушильная камера производительностью 10 кубических метров с автоматикой и щитом, 2011 года выпуска, инвентарный номер 69, залоговой стоимости 336 785,35 руб.;

6. сушильная камера производительностью 30 кубических метров с автоматикой и щитом, 2011 года выпуска, инвентарный номер 72, залоговой стоимости 1 442 935,49 руб.;

7. брусовальный станок BHS-4-37, 2011 года выпуска, инвентарный номер 70, залоговой стоимости 850 982,98 руб.;

8. полуавтоматическая линия сращивания OMGA FJL 180 SA, 2011 года выпуска, инвентарный номер 67, залоговой стоимости 539 932,42 руб.

Согласно кредитному договору <***> от 25.05.2012 и договору залога <***>-З/1 от 25.05.2012 ЗАО «Фирма Битум» являлось заемщиком и залогодателем.

08.08.2013 совместно банком и залогодателем составлен акт осмотра указанного залогового имущества, согласно которому имущество хранится по адресу: <...>.

Определением от 27.11.2013 суд прекратил производство по делу А33-16835/2013, утвердил мировое соглашение.

18.03.2015 от истца поступило ходатайство об утверждении нового мирового соглашения. Определением от 18.05.2015 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, определение от 27.11.2013 признано не подлежащим исполнению.

11.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об утверждении нового мирового соглашения. Определением от 08.08.2017 представленное мировое соглашение утверждено, определение от 18.05.2015 признано не подлежащим исполнению. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Согласно условиям мирового соглашения ответчики признали наличие задолженности перед истцом по всем вышеперечисленным кредитным договорам на общую сумму 15 512 492,80 руб., также ответчики признали обязательства по обеспечивающим сделкам, в пункте 2.3 был установлен график погашения задолженности, предусматривающий ежемесячную оплату с июня 2017 г. по 28.05.2022 г.

В пункте 4.3 мирового соглашения определены условия обеспечения обязательств ответчиков перед истцом. В частности, в качестве обеспечения указано на залог вышеупомянутого движимого имущества (приложение № 1 к мировому соглашению), залогодателем и собственником которого являлось АО «Фирма Битум» на основании договора залога <***>-З/1 от 25.05.2012. Пунктом 4.4.8 мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчиком заключить договоры страхования движимого и недвижимого имущества, переданного истцу в залог.

08.09.2017 между ответчиком (страховщик) и ЗАО «Фирма Битум» (страхователь) заключен договор страхования № 390-0020562-01439. Среди страховых рисков указаны противоправные действия третьих лиц. Страховая премия составила 12 560,55 руб., страховая сумма – 5 233 564,42 руб., страховая стоимость – 8 051 637,57 руб., срок страхования – не ранее 12.09.2017 по 11.09.2018.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в случае кражи, грабежа, разбоя. Не является страховым случаем ущерб по риску «противоправные действия третьих лиц», причиненный в результате кражи без взлома, пропажи застрахованного имущества при неизвестных обстоятельствах и/или в неизвестном временном периоде.

В качестве предмета страхования указано вышеупомянутое залоговое имущество:

2. станок многопильный 2011 года выпуска, инвентарный номер 74, залоговой стоимости 218 323,76 руб.;

3. котел на древесных отходах 2011 года выпуска, инвентарный номер 73, залоговой стоимости 469 277,32 руб.;

7. брусовальный станок BHS-4-37, 2011 года выпуска, инвентарный номер 70, залоговой стоимости 850 982,98 руб.;

Выгодоприобретателем в части ссудной задолженности указано ПАО «Сбербанк России», имущественный интерес которого основан на договоре залога <***>-З/1 от 25.05.2012 и кредитном договоре <***> от 25.05.2012. В оставшейся части выгодоприобретателем является ЗАО «Фирма Битум». Страховая премия оплачена 11.09.2017 согласно выписке по счету ЗАО «Фирма Битум».

В последующем истец в рамках дела А33-16835/2013 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. В отношении каждого из ответчиков выданы исполнительные листы ФС 031020144 (в отношении ФИО3), ФС 031020143 (в отношении ЗАО «Фирма Битум»), ФС 031020145 (в отношении ФИО4).

Согласно информации предоставленной, МОСП по г. Норильску в указанном органе принудительного исполнения 02.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 77921/21/244080-ИП (на основании исполнительного листа ФС № 031020143 от 09.09.2019). Остаток задолженности по исполнительному производству на 21.04.2021 составляет 6 340 359,30 руб. В ходе исполнительного производства за период с 19.04.2021 по 20.05.2021 произведено взыскание на сумму 2836551,72 руб.

В связи с полной утратой залогового имущества в соответствии с постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 29.11.2019 на основании материалов проведённой проверки (КУСП 4321 от 21.02.2018 по заявлению ФИО3) возбуждено уголовное дело № 11901040035001941 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что в период с 10.01.2018 по 20.02.2019 неустановленное лицо проникло в складское помещение по адресу: <...>, строение № 52, совершило тайное хищение производственного оборудования, принадлежащего ЗАО «Фирма Битум»: котлов, брусовальных станков, многопильных станков, шлифовальных станков, сушильных камер, пресса для склеивания бруса, ленточных пилорам. Тем самым директору ЗАО «Фирма Битум» ФИО3 причинен материальный ущерб. На дату рассмотрения настоящего спора ведется производство по уголовному делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» 23.03.2018 составлен акт осмотра по адресу: <...>, строение № 52. В акте отражено, что факт хищения обнаружен ФИО3 20.02.2018. Хищение произошло в результате взлома металлических дверей, ворот и дальнейшего разрушения внутренних помещений цеха.

21.02.2018 ответчиком принято от ФИО3 как директора красноярского филиала ЗАО «Фирма Битум» заявление, в котором сообщалось о хищении залогового движимого имущества. Заявитель просил ответчика исполнить в связи с хищением залогового имущества обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с утратой залогового имущества истец как выгодоприобретатель по договору залога предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения. Ответчик подготовил ответ от 10.11.2020, согласно которому страховщик не признал наличие страхового случая для осуществления страховой выплаты.

Изложенные обстоятельства послужили поводов для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные статьи регулируют последствия наступления страхового случая по вине страхователя, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В пункте 2 указанного Обзора судебной практики отмечается, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительного наступления страхового случая и возникновения у ответчика перед истцом обязанности по осуществлению страхового возмещения. Истец полагал, что утрата заложенного имущества имеет признаки страхового случая. Ответчик же счел, что заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем, сославшись на то, что указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период, в течение которого произошло хищение, выходит за пределы срока действия договора страхования. А также ответчик отмечал, что хищение произошло без взлома, что в соответствии с пунктом 3.2.7 Правил страхования лишает заявленное истцом событие признаком страхового случая.

Из условий договора страхования следует, что для возникновения у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения страховой случай должен наступить в пределах срока действия договора страхования, то есть с 12.09.2017 по 11.09.2018. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.11.2019 указано, что хищение произошло в период с 10.01.2018 по 20.02.2019.

От АО «Фирма Битум» поступил отзыв, в котором общество поддержало позицию истца, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела допущена опечатка относительно предполагаемого периода совершения хищения. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела № 11901040035001941, суд отмечает, что данный довод АО «Фирма Битум» подтверждается. Из материалов уголовного дела следует, что действительно заявление о возбуждении уголовного дела было представлено в правоохранительные органы уже в феврале 2018 г. (КУСП № 4321 от 21.02.2018). В тоже время в иных процессуальных документах указывается, что хищение совершено в период с 10.01.2018 по 20.02.2018 (например, постановление о возбуждении ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 17.07.2019 – 6 лист 2 тома уголовного дела, постановление о разрешении проведения ОРМ от 25.07.2019 – 9 лист 2 тома уголовного дела, письмо ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2019 – 10 лист 2 тома уголовного дела).

21.02.2018 ответчиком принято от ФИО3 как директора красноярского филиала ЗАО «Фирма Битум» заявление, в котором сообщалось о хищении залогового движимого имущества. Также составленный обществом «РусЭксперт-Сервис» акт осмотра от 23.03.2018 свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату залоговое имущество уже было утрачено по месту хранения (<...>, строение № 52). Также о том, что заявления в полицию и страховщику были направлены в феврале 2018 г. указано в справке оперуполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 27.11.2019 (54 лист 2 тома уголовного дела).

Кроме того, ФИО3 признан потерпевшим в рамках уголовного дела, согласно протоколу его допроса от 17.03.2020 (63 лист 2 тома уголовного дела) факт хищения имущества был обнаружен им 20.02.2018. В протоколе допроса ФИО4 от 10.01.2019 (5 лист 1 тома уголовного дела) и его письменных объяснениях от 01.03.2018 (36 лист 1 тома уголовного дела) также упоминается о том, что ФИО3 сообщил ему об обнаружении хищения 25.02.2018. Из самого заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 21.02.2018 и его письменных объяснений от 21.02.2018 следует, что о хищении он узнал 20.02.2018.

Согласно материалам уголовного дела при заключении мирового соглашения, утвержденного судом 11.07.2017 банк и должники совместно составили акты осмотра заложенного имущества с его фотографиями. Согласно данным актам и фотографиям залоговое имущество имелось в наличии на указанную дату и хранилось по вышеупомянутому адресу.

В материалах уголовного дела (248-249 листы 1 тома уголовного дела) имеются объяснения ФИО5 – работника ПАО «Сбербанк России», который неоднократно осуществлял выезд по месту хранения залогового имущества с целью контроля его сохранности. Из пояснений следует, что ранее в 2016-2017 гг. ФИО5 проверяла сохранность залогового имущества, что сопровождалось составлением актов. По результатам проверок претензий у банка не было. Однако в апреле 2018 г. ею осуществлен выезд по месту хранения залогового имущества (<...>) и установлен факт его утраты.

Таким образом, материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что заявленное истцом событие в качестве страхового случая произошло и было обнаружено в пределах действия договора страхования.

В материалах уголовного дела имеется акт осмотра места хранения утраченного имущества, произведенного в ходе проверки по заявлению ФИО3 (КУСП 4321 от 21.02.2018), из которого следует, что на дату проведения осмотра ворота и окна отсутствуют. Однако следует учитывать, что осмотр произведен уже после факта хищения, их отсутствие обусловлено совершением неустановленным лицом (или лицами) действий, направленных на взлом и проникновение в складское помещение. Согласно акту осмотра от 23.03.2018, составленному ООО «РусЭксперт-Сервис», произведенному по месту хранения застрахованного имущества, хищение произошло в результате взлома металлических дверей, ворот и дальнейшего разрушения внутренних помещений цеха, что указывает на то, что в данном случае кража сопровождалась взломом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 305-ЭС20-22073 по делу N А40-291737/2019 отмечается, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к предусмотренным законом (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события. Судебная оценка действий страхователя, предваряющих наступление страхового случая, должна быть вызвана объективно существующими обстоятельствами либо возражениями страховщика.

Выводы, изложенные в указанном определении Верховного суда РФ, также применимы и к рассматриваемому спору. Применительно к рассматриваемому спору при доказанности наличия признаков наступления страхового случая и отсутствии сведений о недобросовестности страхователя (выгодоприобретателя) отсутствуют основания для презумпции таковой и вменения страхователю (выгодоприобретателю) обязанности опровержения не установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что у страховщика не имелось никаких неопределенностей относительно факта существования застрахованного имущества, места его хранения, его принадлежности залогодателю, наличию залоговых правоотношений между истцом как кредитором и АО «Фирма Битум» как залогодателем. Возражения у страховщика возникли лишь после обращения к нему с заявлением о наступлении страхового случая. По факту хищения возбуждено уголовное дело, производство по которому еще не завершено. Похищенное имущество и лица, причастные к этому, не обнаружены, расследование продолжается, что само по себе не опровергает факт утраты застрахованного имущества. Поведение страхователя и выгодоприобретателя в сложившейся ситуации является разумным и не вызывает сомнений в их добросовестности. Напротив, позиция страховщика направлена на необоснованное освобождение себя от обязанности по осуществлению страхового возмещения. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (в частности, от 22.06.2018 – 144 лист 1 тома уголовного дела) отражено, что в ходе проверки опрашивался директора красноярского филиала ООО «Страховая компания Гелиос». Директор пояснил, что при оформлении договора страхования осмотр застрахованного имущества страховщиком не производился так как сотрудниками ПАО «Сбербанк России» страховщику предоставлены фотографии указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах ответчик должен был оспорить доводы истца о наступлении страхового случая. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые ставили бы под сомнение тот факт, что хищение произошло со взломом. Имеющиеся в материалах уголовного дела пояснения и акт осмотра места хищения не противоречат акту осмотра от 23.03.2018, составленному ООО «РусЭксперт-Сервис, поскольку они отражают сведения по состоянию после обнаружения факта кражи. Сведения, содержащиеся в акте осмотра от 23.03.2018 ответчиком, не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата заложенного имущества, являвшееся предметом договора страхования, соответствует признакам страхового случая и у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3.2 договора страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов ответственности). В соответствии с пунктом 3.10.1 договора страхования в случае утраты застрахованного имущества страховая выплата производится в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на дату заключения договора страхования, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению – в пределах страховой суммы (лимита ответственности).

В данном случае с учетом характера страхового события (полной утраты имущества в связи с его хищением) размер страхового возмещения истцом определен в пределах страховой суммы, что соответствует вышеизложенным условиям договора страхования. В связи с чем исковые требования заявлены в пределах существующего у истца объема прав. Истец не просил взыскать страховое возмещение в размер большем, чем имеет на это право. В связи с изложенным заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 49 168 руб. согласно платежному поручению № 994235 от 03.12.2020. С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 233 564 руб. 42 коп. страхового возмещения, а также 49 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова