АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Иванова

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Южный отдел (г. Минусинск)

к  индивидуальному предпринимателю Прищепе Ирине Павловне (п. Большая Ирба)

о  привлечении к административной ответственности,

без участия сторон в  судебном заседании.              

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Е.А. Ивановой.

Установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Южный отдел (далее-  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства,  в   судебное заседание не  явились. Дело рассмотрено в отсутствие  сторон  на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении  дела  судом  установлены  следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  304242311400051, на основании лицензия регистрационный номер АСС-24-030920 от 06.05.2004, действительной по  23.05.2009, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Административным органом проведена проверка соблюдения И.П. Прищепой условий выданной лицензии, в ходе которой составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 № 005247, в котором зафиксированы следующие нарушения:

  -     для осуществления перевозок на междугороднем маршруте привлечены водители не имеющие непрерывного стажа работы на автобусе не менее 3 последних лет;

-   не организован и не проводится  в установленном порядке  контроль  за соблюдением графиков (расписаний) движения автобусов;

-      осуществляется перевозка пассажиров автобусами с превышением установленных скоростных режимов движении.

ФИО1 при составлении протокола  от дачи пояснений отказалась, копию протокола об административном правонарушении получила 18.03.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на ФИО1 санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается  совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее- Приказ № 2) к управлению автобусами, осуществляющими междугородние, международные перевозки могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя не менее трех последних лет. Предпринимателем в нарушении данного требования не обеспечена надежность водителей автобусов, а именно водителей ФИО3,   ФИО4, ФИО5, В.Н. Прищепы, которые не имеют на момент проверки необходимого стажа работы (не  менее трех последних лет на автобусах) для работы на междугородних маршрутах. Нарушение подтверждаются записями  в трудовых книжках указанных работников, списком водительского состава, путевыми листами.  Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Пунктом  5.2.5 Приказ № 2 владелец автобуса обязан организовать  контроль за соблюдением  графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. С этой целью в соответствии с пунктом 5.7 Приказа  № 2 воитель автобуса обязан на конечных и промежуточных контрольных пунктах внегородских маршрутов (автовокзалах, автостанциях, автокассах) в соответствии с графиком движения делать диспетчерские отметки в путевом листе. В  соответствии с разделом 1 Положения о центральной диспетчерской станции пассажирского автотранспорта, утвержденного Приложением 35 к приказу № 200 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981(далее - Приказ № 200), центральная диспетчерская станция (ЦДС) пассажирского автотранспорта организуется в составе транспортных управлений для централизованного управления движением автобусов и легковых автомобилей-такси на линии. ЦДС организуется вне зависимости от количества предприятий автобусного и таксомоторного транспорта или объединений автотранспортных предприятий, расположенных в АССР, краевом, областном центре. Таким образом, у предпринимателя должна быть организована диспетчерская служба.

В нарушении указанных требований, в связи с отсутствием у И.П. Прищепы диспетчерской службы отметки в путевых листах (за исключением при отправлении автобусов с автовокзала г. Абакан) не делаются, контроль за соблюдением расписания не организован. Нарушение подтверждается отсутствием диспетчерских отметок в путевых листах №№ 182, 207, 192, 235, 211, 233,186, 227 при отправлении и прибытии автобусов в п. Б. Ирба и следовании через автостанцию п. Курагино.

Согласно пункта 5.8 Приказа № 2 запрещается превышение установленных скоростных режимов движения. Пунктом 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на дорогах не более 90 км/час. Водителем  ФИО5  03.03.2008, 07.03.2008, 14.03.2008 было допущено нарушение скоростного движения при перевозке пассажиров автобусом  АТ 421.  Нарушение подтверждается показаниями тахометра автобуса KIACOSMOSрегистрационный знак № АТ 421 24 RUS, тахометр надлежащим образом опломбировании поверен до 28.03.2008.

Таким образом, указанные действия (бездействия) И.П. Прищепы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В протоколе об административно правонарушении от  18.03.2008 № 005247 административным органом указано, что  ранее ответчик привлекался к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  решением от 08.10.2007 по делу  № А33-12225/2007. Судом установлено, что штраф по  решению суда оплачен 23.10.2007. Учитывая  изложенное выше, суд считает возможным назначить  ответчику административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном  нормой части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, требования  заявителя подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Южный отдел удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую в рабочем (заводском) поселке Большая Ирба Курагинского района Красноярского края, ул. Ленина, 4,  квартира 89,  зарегистрированную в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица в ФИО2 государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304242311400051, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи  14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета  3 000 руб. штрафа.

Административный штраф  подлежит  уплате  в бюджет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по  Красноярскому краю (УГАДН),

ИНН <***>,

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска,

БИК 040407001, КПП 246301001,

Наименование  платежа: прочие поступления  от  денежных  взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение  ущерба, зачисляемые в бюджет городских округов,

КБК 10611690040040000140, ОКАТО 04401000000.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.