Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 17.12.2007 №337-25-07 и предписания от 17.12.2007 № 337-25-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1, доверенность от 24.03.2008 № 16,

ФИО2, доверенность от 21.02.2008 № 14,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Крицкой,

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2008,

мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.06.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.12.2007 №337-25-07 и предписания от 17.12.2007 № 337-25-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Форс», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело №298-11-07 по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно определению от 26.10.2007 о назначении дела № 298-11-07 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению Обществу в срок до 26.11.207 необходимо было представить в адрес антимонопольного органа следующие документы:

- заполненный паспорт хозяйствующего субъекта по прилагаемой форме, устав Общества, приказ об учетной политике общества, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации общества, приказ о назначении на должность директора и иные подтверждающие право деятельности документы;

- действующие договоры, на основании которых Общество осуществляет закуп товара (растительное масло торговых марок: «Корона», «Корона изобилия», «7 Подсолнухов», «Корона изобилия» МИКС) для последующей его реализации;

- действующие договоры, заключенные Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Форс», индивидуальным предпринимателем ФИО4 на поставку товара (растительного масла), с приложением всех имеющихся дополнительных соглашений, спецификаций на товар, а так же иные договоры (маркетинговые, дилерские, дистрибьюторские, концессионные) и соглашения, определяющие условия реализации товара (растительного масла);

-сведения об установленной Обществом ценовой политике, в части продажи и дальнейшей реализации дистрибьюторами и их контрагентами поставляемого обществом товара (растительного масла), с приложением документов, отражающих порядок (подход) определения ценовой политики для каждого из сегмента рынка (опт, сети, розница);

-экономическое обоснование (соответствующие математические расчеты, с документальным подтверждением) установления для дистрибьюторов предельно допустимых процентных надбавок при реализации товара (растительного масла), установленных Обществом, расчеты представить по каждому из сегментов рынка (опт, сети, розница);

-сведения о том, осуществляет ли Общество контроль за выполнением обязательств по дистрибьюторским договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Форс» в части соблюдения требований к установленной Обществом ценовой политике;

-реестр хозяйствующих субъектов на территории Красноярского края, с которыми Обществом заключены договоры поставки товара (растительного масла) и дистрибьюторские договоры, с указанием наименования хозяйствующих субъектов, юридических адресов, контактных телефонов, марок поставляемых товаров (с приложением действующих договоров и соглашений, определяющих условия реализации товара);

- сведения о том, является ли Общество правопреемником по дистрибьюторскому
договору от 16.07.2007 г. № 290/01/07, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Данное определение Обществом получено 13.11.2007 (почтовое уведомление № 66001794312450 от 07.11.2007).

Однако Обществом 26 ноября 2007 года информация, указанная в определении представлена не была.

Запрошенная информация от Общества поступила в адрес управления 28 ноября 2007 года не в полном объеме, а именно Обществом не были представлены следующие документы:

- заполненный паспорт хозяйствующего субъекта по прилагаемой форме, устав Общества, приказ об учетной политике Общества, свидетельство о внесении записи в Единый
государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом
органе, свидетельство о регистрации общества, приказ о назначении на должность
директора и иные подтверждающие право деятельности документы;

- действующие договоры, на основании которых Общество осуществляет закуп
товара (растительное масло торговых марок: «Корона», «Корона изобилия», «7
Подсолнухов», «Корона изобилия» МИКС) для последующей его реализации;

-действующие договоры, заключенные Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Форс», индивидуальным предпринимателем ФИО4 на поставку товара (растительного масла), с приложением всех имеющихся дополнительных соглашений, спецификаций на товар, а так же иные договоры (маркетинговые, дилерские, дистрибьюторские, концессионные) и соглашения, определяющие условия реализации товара (растительного масла);

-экономическое обоснование (соответствующие математические расчеты, с документальным подтверждением) установления для дистрибьюторов предельно допустимых процентных надбавок при реализации товара (растительного масла), установленных ООО «Сигма», расчеты представить по каждому из сегментов рынка (опт, сети, розница).

17.12.2007 антимонопольный орган принял решение №337-25-07 о признании Общества нарушившим статью 25 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

17.12.2007 антимонопольным органом выдано Обществу предписание № 337-25-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства .

Заявитель оспаривает решение №337-25-07 от 17.12.2007 и предписание №337-25-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.12.2007 по основаниям, указанным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что вся информация, относящаяся к делу, возбужденному антимонопольным органом, которой обладало Общество, была представлена в виде письменных пояснений. Заявитель указывает на то, что Общество не имеет действующих договоров, на основании которых оно осуществляет закуп товара (растительного масла торговых марок: «Корона», «Корона Изобилия», «7 Подсолнухов», «Корона изобилия» МИКС) для его последующей реализации на территории Красноярского края. Общество не имеет действующих договоров на поставку товара, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Форс», подлежащих исполнению на территории Красноярского края. Общество не является правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО4 по дистрибьюторскому договору №290/01/07 от 16.07.2007, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Таким образом, заявитель считает, что поскольку Общество не заключало указанных договоров, оно не является участником спорных правоотношений, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по предоставлению запрошенных документов и оно не может рассматриваться в качестве субъекта соответствующего правонарушения. Заявитель считает, что документы, затребованные антимонопольным органом, Общество не представило, поскольку деятельность Общества не связана с ограничением конкуренции на товарных рынках Красноярского края и с рассматриваемым делом в частности. Заявитель полагает, что предоставление такого документа как заполненный паспорт хозяйствующего субъекта, по предоставленной форме, не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом, в нарушении Приказа Федеральной антимонопольной службы от 2 февраля 2005 г. N 12 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства", в мотивировочной части решения не указаны:

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах;

доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства;

сведения о нарушении требований конкретных законодательных и иных нормативных правовых актов, в том числе антимонопольного законодательства;

сведения о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении одного или нескольких лиц;

сведения о наличии оснований для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель считает, что оспариваемым решением и предписанием на Общество дополнительно возложены обязанности по предоставлению документов, предоставить которые Общество не может по причине их отсутствия.

Арбитражный суд оценил доводы заявителя и не принимает их по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, требования указанных выше статей распространяются на все случаи, когда антимонопольным органом запрашивается информация, необходимая для осуществления законной деятельности. Кроме того, Федеральный Закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит каких либо ограничений указанных полномочий антимонопольных органов, в рамках осуществления им законной деятельности.

Из смысла указанных выше норм следует, что законодатель наделил антимонопольный орган правом самостоятельно определять объем и содержание информации, которая ему необходима для осуществления функций в пределах своей компетенции, в том числе и конфиденциальной. Запрашиваемая антимонопольным органом информация не ограничена Федеральным Законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ни по срокам, ни по составу, ни по объему.

Таким образом, неисполнение требования антимонопольного органа по представлению истребуемой информации, является нарушением антимонопольного законодательства.

Довод заявителя об отсутствии у него запрашиваемых документов опровергается антимонопольным органом, который пояснил, что в ходе рассмотрения дела № 298-11-07 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обществом с ограниченной ответственностью «Форс» были представлены следующие документы: Сведения о закупке и реализации товара (растительное масло), Ценовая политика по растительным маслам (компания общество с ограниченной ответственностью «Сигиа», иные документы и пояснения, из содержания которых следуют данные: о том, что общество с ограниченной ответственностью «Форс» и общество с ограниченной ответственностью «Сигма» состоят в договорных отношениях и последнее рекомендует обществу с ограниченной ответственностью «Форс» соблюдать ценовую политику установленную им; о количестве закупаемого обществом с ограниченной ответственностью «Форс» растительного масла, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Форс» осуществляет оптовые закупки растительного масла у общества с ограниченной ответственностью «Сигма».

При наличии указанной информации у антимонопольного органа его требование о представлении документов является законным. Указанная информация и документы опровергают довод Общества об отсутствии у него запрашиваемых антимонопольным органом документов. Таким образом материалами дела подтверждается законность требования антимонопольного органа о представлении документов.

Антимонопольный орган доказал, что оспариваемое решение и предписание соответствуют закону. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело письменных доказательств.

На основании изложенного, исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигма», зарегистрированного администрацией г.Копейска 09.12.1991 за № 108, находящегося по адресу: <...>, признании недействительным решения от 17.12.2007 №337-25-07 и предписания от 17.12.2007 № 337-25-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Крицкая