Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания СибТара" (ИНН 2465097599 , ОГРН 1062465004612), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: Масловская С.А., представитель по доверенности от 14.11.2018 года (сроком действия 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Прошина Е.В., представитель по доверенности № 85 от 12.04.2019 года (сроком действия до 31.12.2019 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замкиной О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания СибТара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 341 194 руб. 22 коп. по договору купли-продажи от 15.06.2006 года № 251, неустойки в размере 63 713 руб. 75 коп. за период с 22.11.2015 по 16.12.2018, об указании в резолютивной части решения о начислении неустойки по день погашения задолженности, начиная с 17.12.2018 года.

Определением от «21» декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от «25» февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал представленное в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 301 239 руб. 42 коп. основного долга, 58 270 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.11.2015 по 16.12.2018, неустойку по день погашения задолженности, начиная с 17.12.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета сумма задолженности*количество дней просрочки, деленное на количество дней в году*ключевая ставка, установленная Центральным банком РФ, действующей на день исполнения основного обязательства, а также 50 599 судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика также возражает против удовлетворения заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.06.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания СибТара" (далее – продавец) заключен договор купли-продажи № 251.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Оплата за Товар производится покупателем на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 календарных дней, с момента получения Покупателем Товара от Продавца и счета-фактуры, оформленной в соответствии с 169 статьей Налогового Кодекса РФ (пункт 2.1. договора).

В случае невыполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, пострадавшая сторона вправе предъявить виновной стороне пеню в размере учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств (пункт 5.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до "31" декабря 2007 года (пункт 7.1. договора).

Если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока действия договора, не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 341 194 руб. 22 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 5880 от 11.11.2015 г. на сумму 198 819, 36 руб., № 1027 от 07.03.2017 г. на сумму 80 623, 10 руб., № 2199 от 04.05.2017 г. 61 751, 76 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 301 239 руб. 42 коп.

На основании пункта 5.1. договора истцом начислена неустойка в размере 58 270 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.11.2015 по 16.12.2018.

Претензией от 15.11.2018 истец обратился в адрес ответчика (квитанция от 15.11.2018) с требованием об оплате поставленного товара и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- в части несоблюдения истцом претензионного порядка (п. 5 ст. 5, п.п. 8 п. 2 ст. 125, п.п. 7п.1 ст. 126, п.5ч.1 ст. 129 АПК РФ). Претензия ООО «ТК СибТара» поступила в ООО «КраМЗ» 19.12.2018 г. Исковое заявление получено ответчиком 20.12.2018 г. В Арбитражном суде Красноярского края исковое заявление зарегистрировано 18.12.2018 г. Объективно у ООО «КраМЗ» отсутствовал разумный срок для подготовки ответа на претензию.Договором № 251 от 15.06.2006 г. претензионный порядок разрешения споров не установлен, соответственно, с учетом п. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок истцом не соблюден;

- пропущен срок исковой давности по УПД № 5880 от 11.11.2015 г.;

- УПД № 1027 от 07.03.2017 г. и УПД № 2199 от 04.05.2017 г. отсутствуют в ООО «КраМЗ», следовательно, отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете ответчика, поэтому подтвердить получение ответчиком товара по данным документам не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявленный довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.11.2018 года, направленная в адрес ответчика, согласно почтовой квитанции 15.11.2018.

Поскольку договором иной порядок рассмотрения претензии не установлен, с учетом положений абзаца 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок ответа на претензию истек 15.12.2018 года, иск предъявлен в арбитражный суд Красноярского края 18.12.2018 (согласно штампа входящей корреспонденции), то есть с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 5880 от 11.11.2015 г. на сумму 198 819, 36 руб., № 1027 от 07.03.2017 г. на сумму 80 623, 10 руб., № 2199 от 04.05.2017 г. 61 751, 76 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию в рамках поставки товара по УПД № 5880 от 11.11.2015 г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между сторонами 31.12.2015 г. подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. Со стороны Истца акт был подписан главным бухгалтером Осенних Е.Ю., которая была уполномоченным представителем ООО «Торговая компания СибТара» и обладала правом на его подписание,со стороны ООО «КраМЗ» акт был подписан уполномоченным представителем по доверенности № 209 от 31.12.2015 г. - Григорьевой Н.В. Согласно данному акту 11.11.2015 г. Ответчик от Истца получил товары на сумму 12 600. 63 руб. и 186 218, 73 руб. по УПД № 5880 от 11.11.2015 г. В общей сумме было получено товара на 198 819, 36 руб., что соответствует указанной УПД.

В материалы дела истцом представлен подлинник акта сверки от 31.12.2015.

Таким образом, подписанный уполномоченными лицами акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. является документом, подтверждающим признание ООО «КраМЗ» наличие задолженности в размере 198 819, 36 по УПД № 5880 от 11.11.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании основной задолженности и неустойки по УПД № 5880 от 11.11.2015 г. истцом не пропущен.

Отсутствие у ответчика УПД № 1027 от 07.03.2017 и № 2199 от 04.05.2017 г. не свидетельствует о не поставке данного товара истцом. Данные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности - Улыбиной Л.П. УПД предусмотрено, что представителем были получены товары по договору № 251 от 15.06.2006 г., примечаний или дополнений в универсальных передаточных документах не содержится. Отсутствие документов у ООО «КраМЗ», не отражение их в налоговой и бухгалтерской отчетности связано только с действиями Ответчика и ведением им документооборота, и не свидетельствует и не подтверждает факт не передачи товара.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 301 239 руб. 42 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Доводы ответчика, относительно пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежит отклонению, с учетом ранее изложенных обстоятельств.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 58 270 руб. 60 коп. пени предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день погашения задолженности, начиная с 17.12.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета сумма задолженности*количество дней просрочки, деленное на количество дней в году*ключевая ставка, установленная Центральным банком РФ, действующей на день исполнения основного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, на основании установленных судом вышеуказанных обстоятельствах требование о начислении неустойки, начиная с 17.12.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета на сумму долга 301 239 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки, установленной центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 599 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

07.11.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания СибТара" (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем Метелкиным Андреем Викторовичем (далее – исполнитель) заключен договора оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.2. в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- подготовить претензию к ООО «Красноярский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 25 от 15.06.2006;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности Заказчиком с ООО «КраМЗ» по договору купли-продажи № 251 от 15.06.2006.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет в общей сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых:

- 2 500 рублей оплата за составление претензии к ООО «КраМЗ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 251 от 15.06.2006;

- 15 000 рублей оплата за составление искового заявления о взыскании задолженности Заказчиком с ООО «КраМЗ» по договору купли-продажи № 251 от 15.06.2006.

Оплата производится в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления счета на оплату услуг.

22.11.2018 года между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07 ноября 2018 года: подготовка претензии в адрес ООО «КраМЗ» с требованием о погашении задолженности по договору поставки № 251 от 15.06.2006, заключенного между Заказчиком и ООО «КраМЗ», стоимость услуги 2 500 руб.

05.12.2018 года между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО «КраМЗ» с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи № 251 от 15.06.2006, заключенного между Заказчиком и ООО «КраМЗ», стоимость услуги 15 000 руб.

14.03.2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-35737/2018 составляет 11 000 руб. за один судодень, но не более 22 000 руб. за два и более судодней.

16.04.2019 года между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № АЗЗ-35737/2018 г.

В качестве доказательств оплаты стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 719 от 09.11.2018 на сумму 2 500 руб., № 796 от 06.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 149 от 19.03.2019 на сумму 11 000 руб.,№ 244 от 16.04.2019 на сумму 11 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) – 35 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления) – 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы (претензия, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, заявление об уточнении размера исковых требование), оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, обоснованно предъявлены истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора 39 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания СибТара", г. Красноярск, 359 510 руб. 02 коп., в том числе: 301 239 руб. 42 коп. основного долга, 58 270 руб. 60 коп. пени, начиная с 17.12.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета на сумму долга 301 239 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки, установленной центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения основного обязательства, а также 10 383 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания СибТара", г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 716 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 814 от 14.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова