Решение № А33-3586/08 от 05.06.2008 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2008 года

Дело № А33-3586/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Егоров А.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Прокурора Красноярского края (г. Красноярск)

к   Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (г. Красноярск)

к   Образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж» (Красноярский край, г. Канск)

к   государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева» (г. Красноярск)

третьи лица:

Департамент финансов Администрации Красноярского края (г. Красноярск)

Агентство образования Администрации Красноярского края (г. Красноярск)

о  признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 8245 от 21.02.206, заключенного Агентством по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, Краевым государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж», и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева»,

В судебном заседании участвовали  :

от истца: ФИО1, по удостоверению,

от ответчика - Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края: ФИО2 представитель по доверенности от 29.01.2008 № 04-738,

от ответчика - Образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2008 № 43,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2008 № 810,

от третьего лица Департамента финансов администрации Красноярского края: ФИО5 представителя по доверенности от 22.04.2008 № 38.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья А.Л. Егоров.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «29»мая 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «05» июня 2008 года.

Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском к Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, к Образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж», к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 8245 от 21.02.206, заключенного Агентством по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, Краевым государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж», и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева».

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 31.03.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.04.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Агентство образования Администрации Красноярского края и Департамент финансов администрации Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

21.02.2006 Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (Арендодатель), Краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учеб­ное заведение) «Канский педагогический колледж» (Организация) и ГОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафье­ва» (Арендатор) заключили договор аренды №8245.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель при участии Организации передает, а
 Арендатор принимает в аренду (100 часов в месяц) помещения площадью 1534, 4
 кв. м., в том числе: комнаты №28, 29, 30, 31, 32, 44, 51, 57, 58 площадью 640, 7 кв.
 м. на 1-ом этаже, комнаты №4, 5, 6, 8, 16, 17, 18, 19, 21 площадью 453, 7 кв. м. на
 2-ом этаже, комнаты №4, 5, 6, 7, 14, 16, 18 площадью 440, 0 кв. м. на 3-ем этаже в
 здании учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> Октября,
 65, строение №1 (реестровый номер 02402505000001), для организации учебного
 процесса.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01.04.2006 по 25.03.2007. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не зая­вит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии с пункту 2.2 договора и приложением №1 к нему установлена арендная плата в размере 250, 0 рублей за 1 кв. м. в год.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, единовременно в твердом денежном выраже­нии на счет федерального бюджета 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка Рос­сии по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001. Получатель: Управле­ние федерального казначейства по Красноярскому краю (Агентство по управле­нию краевым имуществом администрации Красноярского края) ИНН <***>. КПП 246601001, ОКАТО 04401000000. Код бюджетной классификации 11611105032020300120.

Спорные помещения переданы в пользование Арендатора по акту приема-передачи от 01.04.2006.

Дополнительным соглашением сторон от 22.03.2006 №1 срок действия до­говора аренды от 21.02.2006 №8245 продлен по 01.04.2011. Настоящий договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Здание №65 по ул. 40 лет Октября в г. Канске, где находятся спорные поме­щения, передано Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края на праве оперативного управления Канскому педагогическому колледжу по договору от 30.07.1999 №07-403 оу.

Полагая, что договор № 8245 от 21.02.2006 заключен с нарушением требований закона и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.

Нормативно обосновывая исковые требования, истец ссылается на противоречие пункта 2.3. договора аренды от 21.02.2006 № 8245 пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 13 Федерального Закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Ответчик – Краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж»:представил отзыв на исковое заявление, пояснил следующее:

- в пункте 9.4. Устава Колледжа предусмотрено: «...Распоряжение имуществом, закрепленным за Колледжем на праве оперативного управление, производится агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края по письменному обращению Колледжа, по согласованию с Учредителем». Распоряжение имуществом, это полномочие собственника заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества;

- здание по адресу: <...> Октября, д.65, строение № 1, часть помещений в котором была передана в аренду по договору от 21.02.2006 № 8245, было закреплено за Колледжем собственником на праве оперативного управления, свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2006. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно распоряжаться указанным зданием (помещениями в нем) Колледж не вправе. В силу приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 05.04.2006 № 06-269п собственником данного здания является Субъект Российской Федерации - Красноярский край, свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2006, серии 24 ЕЗ №101310;

- Уставом Колледжу не предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность по сдаче в аренду имущества закрепленного за ним собственником. Пунктом 9.8. Устава Колледжу предоставлено лишь право «вести предпринимательскую и приносящую иной доход деятельность, предусмотренную Уставом...» Перечень разрешенных Уставом видов деятельности указан в этом же пункте.

В силу подпункта 22 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании) образовательное учреждение может осуществлять и другую деятельность, не запрещенную законом, единственным условием является необходимость записи её в Уставе.

Перечень конкретных видов деятельности Колледжа определен в Уставе, при этом сдача в аренду имущества, закрепленного за Колледжем собственником, как один из видов деятельности Колледжа, в этом перечне не указан.

Ссылка истца на нормы пункта 11 статьи 39 Закона об образовании, согласно которым образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества, поскольку с учетом пункта 1 статьи 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации образовательные учреждения могут сдавать в аренду лишь то имущество, которое находится в их самостоятельном распоряжении, то есть имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от разрешенной уставом учреждения приносящей доходы деятельности, и учитываемое на отдельном балансе, не обоснованна. Это право Колледжа и закреплено в пунктах 7.2., 9.7. Устава, но не в отношении имущества закрепленного за Колледжем на праве оперативного управления;

- в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Право оперативного управления Колледжа при заключении договора аренды от 21.02.2006 № 8245 нарушено не было, так как Колледж выразил согласие на его заключение на условиях, предусмотренных договором, участвуя в договоре в качестве организации;

- Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2005 за № 2501/05 по делу №А35-1139/04-с13, за № 2502/05 по делу №А35-1143/04-с13, за№ 2494/05 по делу №А35-1142/04-с13, за № 2497/05 по делу №А35-1141/04-с13, за № 2499/05 по делу №А35-1144/04-с13 подтверждают, что собственник имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Следовательно, нарушений Закона при заключении договора аренды от 21.02.2006 № 8245 допущено не было;

- ссылка истца на письмо Федерального агентства по образованию от 26.10.2004 № 16-55-363ин/02-12, в редакции письма Рособразования от 24.03.2006 № 16-55-88ин/02-12 необоснованна, поскольку оно носит лишь рекомендательный и информационный, а не правоустанавливающий характер и дает разъяснения для подведомственных Федеральному агентству по образованию, образовательных учреждений. Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального Закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» договору аренды объектов социальной инфраструктуры для детей должна предшествовать проводимая Учредителем экспертная оценка последствий заключения такого договора. В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Устава, Колледж находится в ведомственном подчинении агентства образования администрации Красноярского края, которое так же является Учредителем Колледжа. Заключению договора аренды от 21.02.2006г. № 8245 предшествовала экспертная оценка Учредителя от 17.02.2006 которая подписана руководителем агентства образования администрации Красноярского края ФИО6.

Ответчик - Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края представило отзыв на иск, пояснив следующее:

- основанием для заявленного требования истцом указано противоречие пункта 2.3. договора аренды от 21.02.2006 № 8245 пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 13 Федерального Закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

- в данном случае, здание по адресу: <...> Октября, д. 65, строение № 1, часть помещений в котором была передана в аренду по договору от 21.02.2006 № 8245, было закреплено за краевым государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж» (далее -Колледж) собственником. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации самостоятельно распоряжаться указанным зданием (помещениями в нем) Колледж не вправе.Доказательства того, что в соответствии с уставом Колледжу предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность по сдаче в аренду имущества, закрепленного за ним собственником, истцом не представлены;

- необоснованна ссылка истца на нормы пункта 11 статьи 39 Закона об образовании и пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», согласно которым образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества, поскольку с учетом норм статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации образовательные учреждения могут сдавать в аренду лишь то имущество, которое находится в их самостоятельном распоряжении, то есть имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от разрешенной уставом учреждения приносящей доходы деятельности, и учитываемое на отдельном балансе. Здание по адресу: <...> Октября, д. 65, строение № 1, как было отмечено ранее, не является имуществом, поступившим в самостоятельное распоряжение Колледжа, а было закреплено за последним собственником;

- ссылку истца на письмо Федерального агентства по образованию от 24.03.2006 № 16-55-88ин/02-12 агентство также считает необоснованной, поскольку оно носит лишь рекомендательный и информационный, а не правоустанавливающий характер. Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального Закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» договору аренды объектов социальной инфраструктуры для детей должна предшествовать проводимая учредителем  экспертная оценка последствий заключения такого договора. В соответствии с пунктом 1.3. устава Колледжа, учредителем Колледжа является агентство образования администрации Красноярского края. Заключению договора аренды от 21.02.2006 № 8245 предшествовала экспертная оценка учредителя от 17.02.2006, которая подписана руководителем агентства образования администрации Красноярского края ФИО6.

В судебное заседание ответчик Краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж» представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а именно копии документов подтверждающие осуществление следующего:

- письмо Колледжа от 12.02.2006 за исх. № 311 на проведение Учредителем экспертной оценки последствий договора аренды и дачи согласия Колледжу на аренду;

- экспертная оценка Учредителя последствий проведения договора аренды нежилого помещения от 17.02.2006;

- письмо Колледжа от 20.03.2006 исх. № 321 на проведение Учредителем повторной экспертной оценки последствий договора аренды и дачи им согласия Колледжу на аренду;

- повторная экспертная оценка Учредителя последствий проведения договора аренды нежилого помещения от 23.03.2006;

- письмо о согласии Колледжа на аренду от 12.02.2006 исх. № 312.

Третье лицо Департамент финансов администрации Красноярского края представил отзыв на исковое заявление, пояснил следующее:

- в данном случае обстоятельств указывающих на нарушение права государственного учреждения распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе сдавать его в аренду, не установлено;

- требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец представил возражения на отзыв ответчика по делу, пояснил следующее:

- довод агентства о правомерности его участия в спорном договоре аренды в качестве арендодателя, как собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Колледжа и при участии последнего как балансодержателя этого имущества является несостоятельным и свидетельствует о неправильном толковании приведенных норм федеральных законов;

- является необоснованным, кроме того, довод Агентства о соответствии бюджетному законодательству пункта п. 2.3 договора о перечислении арендных платежей непосредственно в доход краевого бюджета;

- являются несостоятельными ссылки ответчиков на судебные акты ок­ружных Федеральных арбитражных судов, которые не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку возникающие вопросы практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государст­венных и муниципальных учреждений, разрешены приведенным Постановле­нием ВАС РФ от 22.06.2006 №21, который в силу ст. 13 Федерального Консти­туционного закона от 28.04.1995 (в редакции от 28.04.2008) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является обязательным для арбитражных судов Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что стороны свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, здание №65 по ул. 40 лет Октября в г. Канске, где находятся спорные поме­щения, передано Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края на праве оперативного управления Канскому педагогическому колледжу по договору от 30.07.1999 №07-403 оу.

Так, в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, оп­ределяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соот­ветствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначени­ем имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с учреди­тельными документами учреждению предоставлено право, осуществлять при­носящую доход деятельность, то доходы, полученное от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом пре­кращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собствен­ности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или уч­реждения по решению собственника.

Согласно пункту 1.3 Устава КГОУ СПО «Канский педагогический колледж» (да­лее Колледж), Учредителем Колледжа является агентство образования админист­рации Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава Колледж является юридическим лицом.

Согласно пункту 1.7, пункту 9.1 Устава Колледж в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника, Учредителя и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктами 7.2, 9.7 Устава закреплено право Колледжа, выступать в качестве арендодателя имущества и самостоятельно распоряжаться в соответствии с зако­нодательством РФ средствами, полученными из внебюджетных источников, в том числе полученных за счет приносящей доход деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами спо­ров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с при­менением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собствен­ник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению иму­ществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оператив­ного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от на­личия или отсутствия согласия учреждения.

При этом следует учитывать, что с согласия собственника учреждением пе­редается в арендное пользование имущество только в определенных случаях: в це­лях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреж­дения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей) и рационального использования такого имущества.

Более того, статья 39 ФЗ РФ «Об образовании» прямо закреплено право именно образовательного учреждения, выступать в качестве арендодателя имущества, за­крепленного за ним на праве оперативного управления. Соответственно доходы от сдачи указанного имущества в аренду должно получать образовательное учре­ждение.

О нарушении права оперативного управления образовательного учреждения свидетельствует незаконное перечисление в соответствии с приведенным пунктом 2.3 договора арендных платежей на счет собственника имущества, а не Канского педагогического колледжа.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с учре­дительными документами учреждению предоставлено право, осуществлять прино­сящую доход деятельность, то доходы, полученное от такой деятельности, и при­обретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распо­ряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

ВАС РФ в приведенном Постановлении Пленума от 22.06.2006 №21 указал, что решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных в п.2 ст.298 доходов и имущества, следует учитывать, что установление нормами бюджетного законодательства (п.2 ст.42 и п.З ст. 161 БК РФ) особого порядка уче­та доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленные ГК РФ объем прав учреждения относительного данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Такой договор аренды может быть признан недействительным по основа­ниям, установленным гражданским законодательством.

Представленная в ходе прокурорской проверки экспертная оценка «послед­ствий продления договора аренды нежилого помещения» от 23.03.2006, подписан­ная руководителем агентства образования ФИО6, где значится ис­полнителем ФИО4, носит формальный характер. Из письма Рособразовния от 24.03.2006 №16-55-88ин\02-12 следует, что указанная оценка должна быть ко­миссионной и отражать объективные данные объекта аренды, цель аренды, арен­датора и его данные, подписывается такое заключение председателем комиссии и членами комиссии.

По указанным основаниям настоящая экспертная оценка является недейст­вительной и свидетельствует наряду с изложенным о незаконности спорного дого­вора.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве опера­тивного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Между тем, Агентство, заключив договор аренды №8245 от 21.02.2006, распорядилось имуществом, находящимся в оперативном управлении образо­вательного учреждения, без предварительного изъятия его в порядке и на ос­нованиях, установленных законом.

Является необоснованным, довод Агентства о соответствии бюджетному законодательству пункта 2.3 договора о перечислении арендных платежей непосредственно в доход краевого бюджета;

Тот факт, что доходы от использования имущества, находящегося в го­сударственной или муниципальной собственности, бюджетной классификацией отнесены к доходам бюджета, не меняет их гражданского правового характера как доходов, полученных от осуществления предпринимательской или иной приносящей доход деятельности. В отличие от Бюджетного кодекса РФ (п.1 ст.1) Гражданский кодекс РФ не регулирует правоотношения, возникающие в процессе формирования доходов бюджета, однако определяет юридическую судьбу (принадлежность) этих доходов.

Так, Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, не содержал требований о зачислении в бюджет доходов бюджетных учреждений, полученных ими от предпринимательской и иной деятельности, но обязывал после уплаты налогов и сборов в полном объе­ме учитывать их в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и в дохо­дах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, на­ходящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг (п.2 ст.42 БК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 11 Федерального закона от 26.04.2007 №63-Ф3 (в редакции от 01.12.2007) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Рос­сийской Федерации ...» порядок использования доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Россий­ской Федерации и переданного в оперативное управление бюджетным учреж­дениям субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреж­дениям) культуры и искусства, здравоохранения, науки, образования, а также архивным учреждениям, устанавливается законом субъекта Российской Феде­рации.

Статьей 4 Закона Красноярского края от 07.12.2007 №3-939 «О краевом бюджете на 2008 год» установлено, что средства в валюте Российской Федера­ции, полученные краевыми бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности, учитываются на лицевых счетах, открытых им в казначействе администрации Красноярского края (территориальных органах казначейства администрации края), и расходуются краевыми бюджетными учреждениями в соответствии с генеральными разрешениями (разрешениями), оформленными главными распорядителями средств краевого бюджета в установленном депар­таментом финансов администрации Красноярского края порядке, и сметами до­ходов и расходов по приносящей доход деятельности, утвержденными в поряд­ке, определяемом главными распорядителями средств краевого бюджета, в пре­делах остатков средств на их лицевых счетах, если иное не предусмотрено фе­деральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суд РФ в приведенном постановлении от 22.06.2006 №21 указал, что решая вопрос об объеме полномочий учрежде­ния в отношении указанных в пункте 2 статьи 298 доходов и имущества, следует учиты­вать, что установление нормами бюджетного законодательства (п.2 ст.42 и п.З ст. 161 БК РФ) особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельно­сти, не изменяет закрепленные ГК РФ объем прав учреждения относительного данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Таким образом, арендные платежи от использования имущества, находя­щегося в оперативном управлении образовательного учреждения должны пере­числяться арендаторами на соответствующий лицевой счет этого учреждения.

Кроме того, поскольку Канский колледж является бюджетным учреж­дением и для него требования Бюджетного кодекса РФ являются обязательны­ми, довод Агентства о возможности перечисления в пользу третьих лиц аренд­ных платежей от использования имущества, находящегося на праве оператив­ного управления образовательного учреждения, является неправомерным.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что пункт 2.3. договора аренды от 21.02.2006 № 8245 противоречит пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 13 Федерального Закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом требование истца о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды №8245 от 21.02.2006 заключенного Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Краевым государственным общеобразовательным учреждением среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева», следует удовлетворить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ  :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды №8245 от 21.02.2006 заключенный Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (г. Красноярск), Краевым государственным общеобразовательным учреждением среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж (г. Канск) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева» (г. Красноярск)

Взыскать в доход федерального бюджета с Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (г. Красноярск) 666 руб. 70 коп., с Краевого государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж (г. Канск) 666 руб. 70 коп., с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева» (г. Красноярск) 666 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд в г. Красноярске.

Судья

Егоров А.Л.