Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.01.2021 №Д-24907/21/67-ВВ,

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики), в котором просит суд:

восстановить срок на оспаривание постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 03.09.2020 № 865105 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, и иные незаконные действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, т.к. заявитель ФИО1 получил № 865105 от 03.09.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 за пределами 10 суточного срока оспаривания указанного постановления, что является уважительной причиной восстановления срока обжалования указанного постановления;

признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 03.09.2020 № 865105 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, как не соответствующего Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления жалобы ФИО1 от 18.08.2020 в установленный законом сроки (в течение десяти дней со дня ее поступления) - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся:

в ненаправлении в адрес заявителя ФИО1 постановления от 03.09.2020 № 865105 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в установленный законом сроки (не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления) - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления ФИО1 от 18.08.2020 года, а именно:

рассмотреть все доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 122, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве»;

провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП по
Свердловскому району г. Красноярска, виновных в незаконном взыскании денежных средств
с должника ФИО1 в размере 2000 руб. 00 коп., а также не направивших не одного
постановления в адрес должника ФИО1 по исполнительному производству №67439/16/24029-ИП от 04.08.2016 года и разрешить вопрос о привлечении их к
установленной законом ответственности.

Запросить из отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (660059, <...>) оригинал (копию) заявления ФИО1 от 18.08.2020 года; материалы (оригиналы) исполнительного производства № 67439/16/24029-ИП от 04.08.2016 в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанных исполнительных производств.

Определением от 19.10.2020 Свердловским районным судом г. Красноярска административное исковое заявление принято к производству. Делу присвоен №2а-5591/2020.

Определением от 30.10.2020 по административному делу №2а-5591/2020 Свердловским районным судом г. Красноярска в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС по Центральному району г. Красноярска.

Определением от 11.11.2020 по административному делу №2а-5591/2020 Свердловский районный суд г. Красноярска административное дело №2а-5591/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярского ФИО2,, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности восстановить нарушенные права, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

11 декабря 2020 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило дело №2а-5591/2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2021.

участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристава-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3

ФИО1, начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, ответчиков и представителей третьего лица.

Суд заслушал объяснение лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 марта 2015 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о наложении судебного штрафа № А33-18573/2014, в соответствии с которым на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2000 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу № А33-18573/2014 судом выдан исполнительный лист от 03.07.2015 серии ФС № 005056641 (далее – исполнительный лист).

04 августа 2016 года на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24029/16/1050509.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.08.2016, от 16.08.2016, от 02.09.2016 и от 07.09.2016.

07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которым меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.

07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

19 августа 2020 года Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю получена от заявителя жалоба ( адресована начальнику отдела ФИО3, заместителю начальника отдела ФИО4) из которой следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2016 № 67439/168/24029-ИП в адрес должника ФИО1 не направлялось.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району Красноярска УФССП по Красноярскому краю нарушило, по мнению заявителя, право ФИО1 оспорить указанное постановление в установленные законом сроки.

Также судебным приставом-исполнителем не направлены иные постановления по исполнительному производству № 67439/16/24029-ИП.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, однако, указанное постановление в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» не направлялось.

Соответственно с 07.09.2016 по настоящее время ФИО1 не может пользоваться лицевыми счетами, открытыми в вышеуказанных банках.

С учетом вышеизложенного заявитель, в том числе указал следующее:

ознакомить с материалами исполнительного производства от 08.08.2016 № 67439/16/24029-ИП, в том числе с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 67439/16/24029-ИП, с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника – путем фотографирования;

незамедлительно снять все меры обеспечительного характера, произведенные по исполнительному производству № 67439/16/24029-ИП;

незамедлительно принять меры по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Росбанк», открытые на имя ФИО1;

провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, не направлявшей в адрес должника ФИО1 постановлений по исполнительному производству № 67439/16/24029-ИП;

привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 к установленной законом ответственности.

03 сентября 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 865105/20, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 67439/16/24029-ИП возбужденное 04.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 005056641.

04 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ознакомиться с материалами исполнительного производства № 67439/16/24029-ИП, а также получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о распределении денежных средств, постановления об окончании исполнительного производства.

07 сентября 2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», основания для возврата удержанных денежных средств в размере 2000 руб. отсутствуют.

Основания для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 отсутствуют, а также привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, поскольку отсутствует вина в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, к полномочиям начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска проведение проверки в отношении сотрудников вверенного ему отдела не относится. Более того, в настоящее время данный сотрудник находится в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах основания для признания жалобы обоснованной отсутствуют.

Постановление от 03.09.2020 № 865105/20 направлено в адрес заявителя 11.09.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС005056641 от 03.07.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 24029/16/1050509, о чем вынесено постановление от 04.08.2016.

07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 67439/16/24029-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения ФИО1 с заявлением исполнительное производство № 67439/16/24029-ИП было окончено фактическим исполнением, исполнительные действия не осуществлялись (доказательств обратного суду не представлено).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель просит, в том числе:

признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 № 865105 от 03.09.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, как не соответствующего Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления жалобы ФИО1 от 18.08.2020 года в установленный законом сроки (в течение десяти дней со дня ее поступления) - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.);

в ненаправлении в адрес заявителя ФИО1 постановления № 865105 от 03.09.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в установленный законом сроки (не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления) - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

Из заявления, поданного в суд следует, что жалоба рассмотрена старшим судебным приставом-исполнителем с нарушением десятидневного срока. Ответ на жалобу направлен заявителю с нарушением трехдневного срока.

Помимо указанных нарушений, заявитель также считает, что постановление от 03.09.2020 № 865105 не соответствует пункту 4 части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, заявитель не согласен с доводами старшего судебного пристава-исполнителя относительно отсутствий оснований для возобновления исполнительного производства № 67439/16/24029-ИП, поскольку для направления постановления об отмене постановления об обращении в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» необходимо возобновить исполнительное производство № 67439/16/24029-ИП.

Также заявитель считает, что нахождение судебного пристава-исполнителя ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для отказа привлечении к дисциплинарной и иной ответственности с учетом положений части 5 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения, содержащиеся в постановлении от 03.09.2020 № 865105, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят искажающий характер, а также направлены не на разрешение в поставленных вопросах, а на отказ в удовлетворении жалобы по формальным основаниям.

Изучив указанные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (далее – Инструкция).

Пунктом 4.3.1 Инструкции установлено, что в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения руководством Службы (Директором и его заместителями), руководством территориального органа Службы, начальником отдела - старшим судебным приставом, подразделением документационного обеспечения перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение (по обращениям граждан - подразделением по работе с обращениями граждан).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Инструкции принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

В силу пункта 4.5.15 Инструкции жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав, в том числе:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от 18.08.2020 поступило в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю 19.08.2020, в связи с чем оно должно было быть рассмотрено до 03.09.2020.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 865105/2020 вынесено старшим судебным приставом-исполнителем 03.09.2020, то есть в пределах срока, в связи с чем суд не усматривает со стороны старшего судебного пристава-исполнителя нарушения.

Постановление от 03.09.2020 направлено 11.09.2020, тогда как должно было быть направлено до 08.09.2020.

В этой связи судом усматриваются нарушений старшим судебным приставом-исполнителем сроков направления оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, обращаясь с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, заявителю надлежит доказать не только наличие нарушения законодательства оспариваемым бездействием, но и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым бездействием на момент обращения в суд.

Более того, в просительной части заявитель указал, что просит признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 от 18.08.2020 рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 по существу.

В свою очередь, ФИО3 не могли быть допущены оспариваемые бездействия, поскольку данное должностное лицо не являлось начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на момент поступления жалобы.

Доводы заявителя о необходимости привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по привлечению к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Кроме того, к полномочиям начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска проведение проверки в отношении сотрудников вверенного ему отдела не относится, более того в настоящее время данный сотрудник находится в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах основания для признания жалобы обоснованной старшим судебным приставом не установлены.

Суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» при его вынесении отсутствуют, постановление содержит обоснование принятого решения по жалобе ФИО1

На основании изложенного, заявитель не доказал наличие оспариваемого бездействия и нарушение его прав оспариваемым бездействием, основания для признания недействительным оспариваемого постановления от 03.09.2020 № 865105 не установлены, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат

Также, заявителем заявлены требования о применении восстановительной меры нарушенных прав. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов незаконного бездействия ответчиков и нарушения прав заявителя, незаконность постановления не доказана. В связи с изложенным оснований для применения судом восстановительной меры не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов