Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю

о признании недействительным заключения № 09-537/в от 25.11.2008 на отчет № 394-2008 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока» от 13.10.2008,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока»,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 25.02.2009,

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 26.08.2008,

ФИО3, доверенность от 26.05.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Крицкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» (далее – заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным заключения № 09-537/в от 25.11.2008 на отчет № 394-2008 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока» от 13.10.2008 (с учетом заявления об уточнении заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствие с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.04.2008 Общество и Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока» (далее – третье лицо) заключили договор оценки № 100-2008. Согласно данному договору Общество обязуется провести оценку стоимости транспортного средства ВАЗ-21213, 1996 года выпуска, находящегося в оперативном управлении у третьего лица.

На основании указанного договора заявителем проведена оценка имущества с целью определения рыночной стоимости имущества для продажи.

13.10.2008 Обществом составлен отчет № 394-2008 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока» (далее – отчет).

В адрес ответчика поступило обращение от третьего лица о проведении экспертизы отчета об определении рыночной стоимости принадлежащего ему на праве оперативного управления движимого имущества (транспортных средств).

Служебной запиской исполняющего обязанности начальника отдела приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями и коммерческими организациями ФИО4 от 06.11.2008, адресованной начальнику отдела оценки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю ФИО5, предложено провести экспертизу отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

25.11.2008 составлено заключение на отчет № 394-2008, согласно которому сделан вывод о том, что отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Общество с данным заключением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, нарушающими его права и законные интересы и подлежащим признанию недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав заявителя лежит на лице, оспаривающем акт.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативного правового акта» и не предусматривает какой-либо унифицированной формы ненормативного акта государственного или муниципального органа.

Под ненормативным правовым актом следует понимать правовой акт управления, представляющий собой одностороннее юридически - властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношения.

Таким образом, определяющим критерием акта как ненормативного правового является: властно-распорядительный характер, определенный субъект издания – управленческий орган; адресат – определенное лицо или круг лиц, юридические последствия – возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Полномочия ответчика по проведению экспертизы отчетов об оценке федерального имущества при осуществлении полномочий собственника федерального имущества установлены Порядком проведения экспертизы отчетов об оценке, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 185, с учетом требований приказа Росимущества от 09.10.2007 № 186 «Об особенностях подготовки решений, связанных с реализацией Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий собственника федеральным имуществом».

Согласно пункту 2.1 Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 185, под экспертным заключением понимается документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии (несоответствии) данного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Оспариваемое заключение подписано должностным лицом государственного органа, однако каких-либо властных предписаний, адресованных заявителю и нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит. Оспариваемое заключение оформлено как служебная записка от 25.11.2008 № 09-537/в, адресованная начальнику отдела приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями и коммерческими организациями ФИО6. Данное заключение содержит мотивированное мнение о несоответствии отчета № 394-2008 стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Нарушение своих прав и законных интересов заявитель усматривает в том, что оспариваемое заключение влечет определенные правовые последствия для Общества, поскольку оно обязано подготовить новый отчет о рыночной стоимости ВАЗ-21213, так как при отрицательном заключении государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока» не может продать (осуществить приватизацию) объект оценки (ВАЗ-21213), поскольку не получит согласие собственника на реализацию.

Данные доводы суд считает несостоятельными, содержащими предположения о возможных последствиях в гражданских правоотношениях между заявителем и третьим лицом. Доказательства того, что оспариваемое заключение повлекло нарушение прав заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения установление соответствия выводов, изложенных в заключении, законодательству об оценочной деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций установлен 2000 рублей.

Согласно платежному поручению № 127 от 05.06.2009 заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2100 руб. Таким образом, заявителю надлежит вернуть из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 37 от 05.03.2009 заявитель уплатил 2100 руб. государственной пошлины. Таким образом, заявителю надлежит вернуть из бюджета 2100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» о признании недействительным заключения № 09-537/в от 25.11.2008 на отчет № 394-2008 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Сибири и Дальнего Востока» от 13.10.2008, составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 127 от 05.06.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» из бюджета 2100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 05.03.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Крицкая И.П.