Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727,
ОГРН 1037739877295, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительными в силу ничтожности частей пунктов договора, приложения к договору,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.09.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала
ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 180 550 руб. 72 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № Д-165ДМ от 01.01.2016.

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2019 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала
ОАО «РЖД» с требованиями:

- о признании недействительной в силу ничтожности часть п. 3.7 договора № Д-165 ДМ от 01.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно текст: «Уведомление Заказчика об изменении сборов производится в подразделениях Исполнителя путем вывешивания Перечня работ и услуг, выполняемых Исполнителем»;

- о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.8 Договора № Д-165 ДМ от 01.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно текст: «Исполнитель вправе изменять стоимость Услуг по настоящему Договору в одностороннем порядке с уведомлением Заказника в порядке, предусмотренном п. 3.7 настоящего Договора. Происшедшее за время действия настоящего Договора изменение стоимости Услуг применяется Сторонами с момента их введения Исполнителем без изменения условий настоящего Договора»;

- о признании недействительным в силу ничтожности приложение № 4 к Договору
№ Д-165 ДМ от 01.01.2016 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Стороны поддержали ранее озвученные позиции по первоначальному и встречному искам.

В судебном заседании стороны сравнили товарные накладные по пунктам.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

Суд исследовал письменные доказательства.

ООО «ВСМК», возражая против удовлетворения первоначального иска, указал следующее:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, сумма иска, предъявленная к иску и указанная в претензии от 21.12.2017 № 1737 не совпадает, в связи с чем ООО «ВСМК» полагает, что претензия по иску ОАО «РЖД» не направлялась;

- из пункта 3.7. договора не вытекает и не конкретизировано, в каких подразделениях исполнителя и где, в каком месте вывешиваются изменения в приложения № 1 и № 5 договора и как, каким образом заказчик должен с ними знакомится, а также в какую дату и в какое время знакомиться; акты выполненных работ (оказанных услуг) вступили в силу с момента их подписания сторонами договора и в судебном порядке не обжаловались и недействительными не признавались;

- истец в своем заявлении ссылается на проверку доходов, однако ни акта проверки, ни каких-либо других документов проверки, которые бы обоснованно фиксировали и подтверждали сумму иска, в заявлении и приложенных к нему материалов нет; следовательно, отсутствует документальное подтверждение предъявляемой суммы исковых требований и, следовательно, приложенный к заявлению расчет суммы недобора не подтверждает недобор платы (сумму иска) документально;

- факт указания марок металлолома в транспортной железнодорожной накладной не является, и не может служить основанием взыскания какого-либо ущерба (недоплаты);

- доказательств оказания исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по договору от 01.01.2016 № Д-165 ДМ по стоимости 280 руб. 85 коп. за одну погруженную тонну без учета НДС в материалы дела не представлено.

ОАО «РЖД», возражая против доводов ООО «ВСМК» по первоначальному иску, указало следующее:

- в пункте 3.1. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому стоимость единицы услуг определяется в соответствии с протоколами согласования договорных цен (приложение № 1, № 5), являющимися неотъемлемой частью договора; на 2017 год, согласно пункту 3.7. договора, сторонами согласована стоимость услуг на погрузочно-разгрузочные работы прессованного металлолома за одну тонну, которая составляет 150,57 руб. без учета НДС, и не прессованного, которая составляет 280,85 руб. без учета НДС; доказательства того, что ответчик был не знаком с условиями заключенного договора, либо не согласен с приведенными условиями договора, им не представлены; Какие-либо протоколы разногласий о стоимости услуг, либо споры между сторонами отсутствуют;

- довод ответчика о том, что подписав акты о выполненных работах (оказанных услугах) стороны согласовали стоимость услуги, является не обоснованным, так как исходя из содержания актов, условий договора следует, что подписанием акта стороны лишь зафиксировали факт оказания услуги полностью, в срок и отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика к ее оказанию; акты об оказании услуг по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств, а также приемки оказанных услуг, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения недействительности сделок; подписание ответчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах) на меньшую сумму, чем указано в договоре, приложении к договору, не лишает права истца требовать выплаты всей суммы за услуги, исходя из цены, согласованной сторонами в приложении к договору, и не свидетельствует об уменьшении цены договора и согласовании сторонами иных условий договора от 01.01.2016 № Д-165ДМ;

- в 2017 году ответчик оплачивал услуги истца, исходя из стоимости погрузки прессованного металлолома, в размере 150,57 руб. за 1 погруженную тонну (без учета НДС), указанной в п. 1.4.2.7 Перечня работ и услуг, вывешенного истцом в своем подразделении; согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг истца по погрузке металлолома составляет 256,8 руб. без учета НДС за тонно-операцию, следовательно ответчик не может утверждать, что он не был уведомлен об изменении цен на 2017 год, так как расчет производил по цене, не указанной в приложении № 1 к договору;

- ответчик утверждает, что факт указания марок металлолома в транспортной железнодорожной накладной не является, и не может служить основанием взыскания какого-либо ущерба (недоплаты); раздел особые заявления и отметки отправителя заполняется грузоотправителем, следовательно достоверность сведений, указанных в договоре перевозки, подтверждается ответчиком.

- досудебный порядок истцом соблюден, так как в претензию от 21.12.2017
№ 1737/КРАСН ДТСК включена сумма задолженности указанная в исковом заявлении, что подтверждается расчетом задолженности к претензии и к иску.

ООО «ВСМК» в обоснование встречных исковых требований, указало следующее:

- в отношении пунктов 3.7., 3.8. договора: постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» в пункте 2 отражено, что отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции; участники договорных отношений должны осуществлять все свои действия строго в рамках существующего законодательства Российской Федерации; одностороннее изменение условий договорных отношений (в данном случае цены услуг) одной стороной в ущерб другой стороне не допускается; однако, в договоре пункт 3.8. изложен в следующей редакции: «Исполнитель вправе изменять стоимость услуг по настоящему договору в одностороннем порядке с уведомлением заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.7. договора. Происшедшее за время действия договора изменение стоимости услуг применяется сторонами с момента их введения исполнителем без изменения условий договора»; существенным условием договора является его предмет, согласно пункту 1.1. договора «Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанные в протоколах согласования договорных цен (Приложения № 1,5), являющихся неотъемлемой частью договора», следовательно, одностороннее изменение цены (стоимости) услуг существенно изменяет и предмет договора; согласно пункту 3.7. договора «При изменении приложений
№ 1, 5 являющихся неотъемлемой частью договора, в части введения, исключения, переименования услуг, а также изменения стоимости услуг исполнитель обязан уведомить об этом заказчика. Уведомление заказчика об изменении сборов производится в подразделениях исполнителя путем вывешивания Перечня работ и услуг, выполняемых исполнителем; формулировка пункта 3.7. договора в части: уведомление заказчика об изменении сборов производится в подразделениях исполнителя путем вывешивания Перечня работ и услуг, выполняемых исполнителем, противоречит закону, не позволяет контролировать процесс согласования цены между сторонами по договору, не является сообщением, которое достоверно доставлено адресату (ООО «ВСМК»); кроме того, одностороннее изменение предмета договора со стороны ОАО «РЖД» действиями, указанными в пунктах 3.7. и 3.8. договора потенциально причиняет вред другой стороне – ООО «ВСМК» в виде увеличения цены услуг, без заключения соглашения между сторонами договора; ОАО «РЖД», требуя выплаты дополнительных денежных средств по уже исполненным обязательствам по договору сторонами договора, имея намерения причинить вред ООО «ВСМК», допустил превышение пределов осуществления гражданских прав; таким образом, пункты договора 3.7. в части текста и 3.8. с полным текстом не соответствуют требованиям действующего законодательства в области договорных отношений и являются недействительными в силу их ничтожности;

- в отношении приложения № 4 к договору: согласно пункту 3.4. договора заказчик направляет исполнителю заявку (форма заявки-приложение № 4 к договору) с указанием планируемого объема услуг, не позднее, чем за три дня до даты начала оказания услуг по договору. Заявка может быть передана по почте, факсимильным сообщением или иным способом; приложение № 4 противоречит требованиям закона и подзаконных актов в области договорных отношений; имеется единая для всех участников железнодорожных перевозок форма ГУ-12, утвержденная в соответствии с действующим законодательством России; следовательно, ни каких других заявок не требуется; кроме формы ГУ-12 ООО «ВСМК» направляло своевременно в ОАО «РЖД» оригинал транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов формы ГУ-27у-ВЦ (учет по ГУ-27) лист 1, которая утверждена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 32 от 26.02.2015, согласно которого в п.2.3 предусмотрена форма ГУ-27у-ВЦ и другие утвержденные формы документов; форма ГУ-12 и оригинал транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов формы ГУ-27у-ВЦ (учет по ГУ-27) лист 1 носят публичный характер и затрагивают публичные интересы, так как носят обязательный атрибут их применения всеми участниками перевозочного процесса; следовательно, приложение № 4 нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы; приложение № 4 (заявка) к договору не соответствует утвержденным формам заявки ГУ-12 и оригиналу транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов формы ГУ-27у-ВЦ (учет по ГУ-27) лист 1, в силу чего приложение № 4 является недействительным.

ОАО «РЖД», возражая против удовлетворения встречного иска, указало следующее:

- в силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 2 статьи 424, пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты договора 3.7. и 3.8., устанавливающие порядок изменения цены договора, соответствуют требованиям действующего законодательства; ОАО «РЖД» при изменении цены договора действовало добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных договором;

- приложение № 4 (заявка) к договору также соответствует действующему законодательству и не подменяет собой форму заявки ГУ-12 на перевозку груза железнодорожным транспортом, так как в рамках заключенного договора ОАО «РЖД» не оказывало услуг по перевозке грузов, а предоставлялись услуги по погрузке груза в вагоны; приложение № 4 (заявка) предусмотрено условиями договора для более качественного планирования и своевременного оказания услуг, предусмотренных договором; доказательств того, что ответчик был не знаком с условиями заключенного договора, приложением № 4 к договору, либо не согласен с приведенными условиями договора, им не представлены; какие-либо протоколы разногласий о стоимости услуг и порядке ее изменения, либо споры между сторонами отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (исполнитель, ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (заказчик, ООО «ВСМК») заключен договор от 01.01.2016 № Д-165ДМ на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в протоколах согласования договорных цен, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме и в установленные договором сроки по ценам, указанным в приложениях
№ 1, № 5.

Стоимость единицы услуг определяется в соответствии с протоколами согласования договорных цен (приложение № 1, № 5), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, заказчик направляет исполнителю заявку (форма заявки – приложение № 4 к договору), с указанием планируемого объема услуг, не позднее, чем за три дня до даты начала оказания услуг по договору. Заявка может быть передана по почте, факсимильным сообщением и иным способом.

В силу пункта 3.7. договора, при изменении приложений № 1, № 5, являющихся неотъемлемой частью договора, в части введения, исключения, переименования услуг, а также изменения стоимости услуг исполнитель обязан уведомить об этом заказчика. Уведомление заказчика об изменении сборов производится в подразделениях исполнителя путем вывешивания Перечня работ и услуг, выполняемых исполнителем.

Пунктом 3.8. договора сторонами согласовано, что исполнитель вправе изменять стоимость услуг по договору, в одностороннем порядке с уведомлением заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора. Происшедшее за время действия договора изменение стоимости услуг применяется сторонами с момента их введения исполнителем без изменения условий договора.

Размер платежей исчисляется согласно действующим на момент оплаты услуг ставкам, правилам (пункт 3.9. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг составляются на основании сведений, отраженных в вагонных листах, нарядах на сдельные (повременные работы) формы ФТУ-14, приемо-сдаточных актах формы КЭУ-16, транспортных накладных, актах общей формы и в иных первичных учетных документах, подписываемых уполномоченными лицами (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 7.1. договора, все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры по договору рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели от даты ее получения. При недостижении сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Из пункта 10.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении договорных обязательств и расторжении договора, то договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях (пункт 10.3. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорную цену на погрузочно-разгрузочные работы с грузами, перевозимыми в вагонах и контейнерах.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали форму заявки на оказание услуг по договору.

Прейскурантом работ и услуг на 2017 год, утвержденным и.о. начальника Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом В.Н. Потехо от 01.01.2017, Красноярской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом установлена стоимость погрузки прессованного металлолома в размере 150,57 руб. за 1 погруженную тонну (без учета НДС); стоимость погрузки непрессованного металлолома в размере 280,85 руб. за 1 погруженную тонну (без учета НДС).

Договором и прейскурантом предусмотрен коэффициент 1,1 за погрузочно-разгрузочные работы, организованные по прямому варианту из автомобиля в вагон.

В качестве доказательств осуществления погрузочно-разгрузочных работ представлены транспортные железнодорожные накладные: ЭГ194114, ЭГ194512, ЭГ925363, ЭД180543, ЭД180658, ЭД031461, ЭД326604, ЭД326732, ЭД687012, ЭД687443, ЭД829733, ЭД985734, ЭД986357, ЭЕ384443, ЭЕ384952, ЭЕ716533, ЭЕ716704, ЭЕ986760, ЭЖ146254, ЭЖ351576, согласно которым ООО «ВСМК» перевозило черный металлом следующих марок: 2А, 3А, 5АР, 5А, 9А, о чем ООО «ВСМК» сделана отметка в разделе железнодорожной накладной «особые заявления и отметки отправителя».

Во исполнение условий договора ОАО «РЖД» оказаны, а ООО «ВСМК» приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах):

от 24.04.2017 № 132 на сумму 25 915 руб. 32 коп. за период с 01.04.2017 по 24.04.2017;

от 17.05.2017 № 162 на сумму 40 260 руб. 62 коп. за период с 01.05.2017 по 17.05.2017;

от 18.05.2017 № 170 на сумму 12 899 руб. 03 коп. за период с 01.05.2017 по 18.05.2017;

от 23.05.2017 № 173 на сумму 25 524 руб. 45 коп. за период с 01.05.2017 по 23.05.2017;

от 26.05.2017 № 177 на сумму 26 618 руб. 91 коп. за период с 01.05.2017 по 26.05.2017;

от 29.05.2017 № 180 на сумму 13 182 руб. 42 коп. за период с 01.05.2017 по 29.05.2017;

от 02.06.2017 № 190 на сумму 13 055 руб. 38 коп. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017;

от 13.06.2017 № 197 на сумму 41 350 руб. 26 коп. за период с 01.05.2017 по 13.06.2017;

от 21.06.2017 № 205 на сумму 25 973 руб. 96 коп. за период с 01.06.2017 по 21.06.2017;

от 26.06.2017 № 212 на сумму 26 130 руб. 31 коп. за период с 01.06.2017 по 26.06.2017;

от 11.07.2017 № 231 на сумму 25 895 руб. 78 коп. за период с 01.07.2017 по 11.07.2017.

Претензией от 21.12.2017 № 1737/КРАСН ДТСК ОАО «РЖД» обратилось к ООО «ВСМК» с требованием оплатить задолженность в размере 236 558 руб. 54 коп. Претензия отправлена 21.12.2017, согласно почтовой квитанции № 00044. Претензия получена ООО «ВСМК» 25.12.2017, согласно отчету об отслеживании отправления.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов по состоянию на 01.05.2017, на 01.06.2017, справки о расчетах между сторонами за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, за период с 01.05.2017 по 31.05.2017,

Ссылаясь на ошибочное определение стоимости оказанных услуг по договору от 01.01.2016 № Д-165ДМ, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском, в свою очередь, ООО «ВСМК», полагая, что условия договора в части пунктов 3.7., 3.8., а также приложения № 4 к договору являются ничтожными, обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

ООО «ВСМК», возражая против удовлетворения первоначального иска, указал, что ОАО «РЖД» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, сумма иска, предъявленная к иску и указанная в претензии от 21.12.2017 № 1737 не совпадает, в связи с чем ООО «ВСМК» полагает, что претензия по иску ОАО «РЖД» не направлялась.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в претензии от 21.12.2017 № 1737/КРАСН ДТСК обратился к ООО «ВСМК» с требованием оплатить задолженность в размере
236 558 руб. 54 коп.

ООО «ВСМК» полагает, что претензия по иску ОАО «РЖД» не направлялась, поскольку в претензии от 21.12.2017 № 1737/КРАСН ДТСК указана иная сумма.

Вместе с тем, как следует из настоящего дела, в качестве доказательств, подтверждающих осуществление погрузочно-разгрузочных работ, в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные: ЭГ194114, ЭГ194512, ЭГ925363, ЭД180543, ЭД180658, ЭД031461, ЭД326604, ЭД326732, ЭД687012, ЭД687443, ЭД829733, ЭД985734, ЭД986357, ЭЕ384443, ЭЕ384952, ЭЕ716533, ЭЕ716704, ЭЕ986760, ЭЖ146254, ЭЖ351576.

В свою очередь, исходя из расчета, являющегося приложением к претензии от 21.12.2017 № 1737/КРАСН ДТСК, истцом в сумму 236 558 руб. 54 коп. включены требования, в том числе по транспортным железнодорожным накладным: ЭГ194114 (вагон № 53281283), ЭГ194512, ЭГ925363, ЭД180543, ЭД031461, ЭД180658, ЭД326604, ЭД326732, ЭД687012, ЭД687443, ЭД829733, ЭД985734, ЭД986357, ЭЕ384443, ЭЕ384952, ЭЕ716533, ЭЕ716704, ЭЕ986760, ЭЖ146254, ЭЖ351576.

С учетом изложенного, довод ООО «ВСМК» о несоответствии требований претензии, требованиям, указанным в претензии, судом отклонен как несоответствующий действительности, в претензиях истца указана сумма предъявленной задолженности.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ООО «ВСМК» не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ООО «ВСМК» мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2016 № Д-165ДМ является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как следует из материалов дела, ООО «ВСМК», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, заявил следующие требования:

- о признании недействительным в силу ничтожности приложение № 4 к Договору
№ Д-165 ДМ от 01.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В обоснование указанных требований ООО «ВСМК» ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

ООО «ВСМК» полагает, что пункты 3.7., 3.8. договора от 01.01.2016 № Д-165ДМ противоречат положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договором, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав письменные доказательства, доводы сторон, учитывая, что ООО «ВСМК» не представлено доказательств того, что условия договора, изложенные в пунктах 3.7., 3.8. договора, отражаются на правах и законных интересах неопределенного круга лиц, нарушает явно выраженный законодательный запрет и посягает на публичные интересы, суд квалифицирует пункты 3.7., 3.8. договора как оспоримые условия.

Ссылка ООО «ВСМК» на то, что приложение № 4 к договору противоречит требованиям Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», отклоняется судом, поскольку приложение № 4 (заявка) к договору также соответствует действующему законодательству и не подменяет собой форму заявки ГУ-12 на перевозку груза железнодорожным транспортом, так как в рамках заключенного договора ОАО «РЖД» не оказывало услуг по перевозке грузов, а предоставляло услуги по погрузке груза в вагоны; приложение № 4 (заявка) предусмотрено условиями договора для более качественного планирования и своевременного оказания услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия договора от 01.01.2016 № Д-165ДМ ОАО «РЖД» оказывались транспортно-экспедиционные услуги, в свою очередь ООО «ВСМК» производило встречное исполнение обязательств.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной

Таким образом, в рассматриваемом случае истец по встречному иску проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска, указывало на признание им договора действительным, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний при подписании договора.

Довод ООО «ВСМК» о том, что со стороны ОАО «РЖД» имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом на основании следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако материалами дела не усматривается причинение ОАО РЖД» (прямо или косвенно) вреда ООО «ВСМК».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО «ВСМК» обязано было представить суду доказательства того, каким именно правом злоупотребил ответчик. Вместе с тем, суд считает, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Доказательств причинения вреда ООО «ВСМК» материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как установлено судом, условия договора не противоречат действующему законодательству; стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали условия пунктов 3.7., 3.8. договора, приложения № 4 к договору, который подписан в согласованной редакции и исполнялся сторонами.

Доказательств того, что ответчик был не знаком с условиями заключенного договора, приложением № 4 к договору, либо не согласен с приведенными условиями договора, в материалы дела не представлены; какие-либо протоколы разногласий о стоимости услуг и порядке ее изменения, либо споры между сторонами отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска о признании ничтожными пунктов 3.7., 3.8. договора, а также приложения № 4 к договору отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет доводы истца по встречному иску и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 180 550 руб. 72 коп. задолженности.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1.3. договора, стоимость единицы услуг определяется в соответствии с протоколами согласования договорных цен (приложение № 1, № 5), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.8. договора сторонами согласовано, что исполнитель вправе изменять стоимость услуг по договору, в одностороннем порядке с уведомлением заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.7. договора. Происшедшее за время действия договора изменение стоимости услуг применяется сторонами с момента их введения исполнителем без изменения условий договора.

Прейскурантом работ и услуг на 2017 год, утвержденным и.о. начальника Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом В.Н. Потехо от 01.01.2017, Красноярской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом установлена стоимость погрузки прессованного металлолома в размере 150,57 руб. за 1 погруженную тонну (без учета НДС); стоимость погрузки непрессованного металлолома в размере
280,85 руб. за 1 погруженную тонну (без учета НДС).

Наличие между сторонами отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подтверждается представленными истцом спорным договором, актами выполненных работ с указанием их стоимости.

Из материалов дела следует, что при проверке финансово хозяйственной деятельности Красноярской дирекции по управлению терминально - складским комплексом, выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» не в полном объеме оплачивало ОАО «РЖД» услуги, а именно руководствуясь п. 1.4.2.7 вывешенного Перечня работ и услуг ответчик оплачивал услуги истцу, исходя из стоимости погрузки прессованного металлолома, в размере 150,57 руб. за 1 погруженную тонну (без учета НДС). Перечень работ и услуг Истца также содержал стоимость погрузки непрессованного металлолома, составляющей 280,85 руб. за 1 погруженную тонну (без учета НДС).

Фактически ОАО «РЖД» оказывало услуги ООО «ВСМК» по погрузке как прессованного, так и не прессованного металлолома.

Кроме того, договором и прейскурантом предусмотрен коэффициент 1,1 за погрузочно-разгрузочные работы, организованные по прямому варианту из автомобиля в вагон.

Материалами дела подтверждается оказание ОАО «РЖД» услуг и принятия их ООО «ВСМК» подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах): от 24.04.2017 № 132 на сумму 25 915 руб. 32 коп. за период с 01.04.2017 по 24.04.2017; от 17.05.2017 № 162 на сумму 40 260 руб. 62 коп. за период с 01.05.2017 по 17.05.2017; от 18.05.2017 № 170 на сумму 12 899 руб. 03 коп. за период с 01.05.2017 по 18.05.2017; от 23.05.2017 № 173 на сумму 25 524 руб. 45 коп. за период с 01.05.2017 по 23.05.2017; от 26.05.2017 № 177 на сумму 26 618 руб. 91 коп. за период с 01.05.2017 по 26.05.2017; от 29.05.2017 № 180 на сумму 13 182 руб. 42 коп. за период с 01.05.2017 по 29.05.2017; от 02.06.2017 № 190 на сумму 13 055 руб. 38 коп. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017; от 13.06.2017 № 197 на сумму 41 350 руб. 26 коп. за период с 01.05.2017 по 13.06.2017; от 21.06.2017 № 205 на сумму 25 973 руб. 96 коп. за период с 01.06.2017 по 21.06.2017; от 26.06.2017 № 212 на сумму 26 130 руб. 31 коп. за период с 01.06.2017 по 26.06.2017; от 11.07.2017 № 231 на сумму 25 895 руб. 78 коп. за период с 01.07.2017 по 11.07.2017.

Исходя из искового заявления и расчета, истец числит за ответчиком задолженность в размере 180 550 руб. 72 коп., исходя из стоимости услуг по погрузке непрессованного металлолома в размере 280,85 за 1 погруженную тонну.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, который подтверждает заключение договора перевозки груза.

Кроме того, раздел особые заявления и отметки отправителя заполняется грузоотправителем (статья 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) следователь достоверность сведений, указанных в договоре перевозки подтверждается ответчиком.

Истцом в качестве доказательств осуществления погрузочно-разгрузочных работ представлены транспортные железнодорожные накладные: ЭГ194114, ЭГ194512, ЭГ925363, ЭД180543, ЭД180658, ЭД031461, ЭД326604, ЭД326732, ЭД687012, ЭД687443, ЭД829733, ЭД985734, ЭД986357, ЭЕ384443, ЭЕ384952, ЭЕ716533, ЭЕ716704, ЭЕ986760, ЭЖ146254, ЭЖ351576, согласно которым ООО «ВСМК» перевозило черный металлом следующих марок: 2А, 3А, 5АР, 5А, 9А, о чем ООО «ВСМК» сделана отметка в разделе железнодорожной накладной «особые заявления и отметки отправителя».

Таким образом, марки, указанные в железнодорожных накладных, являются доказательством факта частичного оказания истцом услуг по погрузке непресованного металла.

Согласно доводам ОАО «РЖД» и представленным доказательствам, ответчиком в 2017 году производилась оплата услуг исходя из стоимости погрузки прессованного металлолома, указанной в пункте 1.4.2.7. Перечня работ и услуг, вывешенного истцом в своем подразделении.

Согласно пункту 3.4. договора, заказчик направляет исполнителю заявку (форма заявки- приложение № 4 к договору), с указанием планируемого объема услуг, не позднее, чем за три дня до даты начала оказания услуг по договору. Заявка может быть передана по почте, факсимильным сообщением и иным способом.

Исходя их данного условия договора ООО «ВСМК» необходимо направлять ОАО «РЖД» заявку с указанием планируемого объема услуг не позднее, чем за три дня до даты начала оказания услуг по договору. Доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок в материалы дела не представлено.

Доказательств не оказания услуг ОАО «РЖД» в заявленном объеме, полной оплаты оказанных услуг, ООО «ВСМК» не представлено.

Довод ООО «ВСМК» о том, что подписав акты о выполненных работах (оказанных услугах) стороны согласовали стоимость услуги, отклоняется судом, так как исходя из содержания актов, условий договора следует, что подписанием акта стороны лишь зафиксировали факт оказания услуги полностью, в срок и отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика к ее оказанию.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о необходимости снижения цены договора и соответственно об обязанности у ООО «ВСМК» оплатить суммы, отличные от указанных в прейскуранте.

Довод ООО «ВСМК» о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) по объемам и видам работ (услуг) и их стоимости ОАО «РЖД» в судебном порядке не обжаловались, недействительными не признавались, отклоняется судом по следующим основаниям.

Акты об оказании услуг по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств, а также приемки оказанных услуг, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения недействительности сделок.

Таким образом, к оспариваемым актам не может быть применено положение о недействительности сделок.

Указанный вывод подтверждается, в том числе позицией судебных инстанций по делам: ВАС-4840/11 от 11.05.2011, ВАС-13991/10 от 22.10.2010, ВАС-4191/09 от 17.04.2009.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подписание ООО «ВСМК» актов о выполненных работах (оказанных услугах) на меньшую сумму, чем указанная в договоре, прейскуранте, не лишает права ОАО «РЖД» требовать выплаты всей суммы за услуги, исходя из цены, согласованной сторонами в Прейскуранте работ и услуг на 2017 год, и не свидетельствует об уменьшении цены договора и согласовании сторонами иных условий договора от 01.01.2016 № Д-0165ДМ.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как документально не подтвержденные материалами дела.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» фактически были предоставлены услуги по погрузке прессованного и непрессованного металлома, стоимость которых определена Прейскурантом работ и услуг на 2017 год, в связи с чем, ООО «ВСМК» была произведена только частичная оплата оказанных услуг.

Арифметическая правильность расчета ООО «ВСМК» не оспорена (с учетом разъяснений по арифметике, данных истцом по первоначальному иску по доводам ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 30.07.2019), контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд счел представленный ОАО «РЖД» расчет правильным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что ООО «ВСМК» не представил в материалы дела доказательства оплаты рассматриваемой задолженности, суд отклоняет доводы ООО «ВСМК» и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 180 550 руб. 72 коп. задолженности.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ВСМК».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, 180 550 руб. 72 коп. задолженности, взыскать 6 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева