Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сберегательному банку Российской Федерации Восточно-Сибирский банк Красноярское городское отделение № 161, г. Красноярск, об обязании ответчика при исполнении договора № 3353 от 27.07.07 об открытии возобновляемой кредитной линии применять установленную в п. 2.7 договора ставку за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 11.06.09 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит дополнить заявленные требования требованием следующего содержания: признать недействительным пункт 4.2.1 договора № 3353 от 27.07.07 «Об открытии невозобновляемой кредитной линии».

На предложение суда уточнить исковые требования истец пояснил, что настаивает именно на дополнении исковых требований указанным требованием, от уточнения исковых требований отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, возможности предъявления дополнительных требований данная статья не предусматривает.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Поскольку первоначально требование о признании недействительным пункта 4.2.1 договора № 3353 от 27.07.07 «Об открытии невозобновляемой кредитной линии» истцом не заявлялось, в связи с чем оно является дополнительным требованием, то данное требование не принимается судом.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства: письмо от 30.06.2009 № 08-243, выписки в отношении истца из решений комитета по активно-пассивным операциям об изменении структуры платежей по кредитным договора, об увеличении процентной ставки по кредитным договорам (протокол № 74 от 29.08.2008 и протокол № 20 от 26.02.2009), списки заказных почтовых отправлений в подтверждение отправки истцу уведомлений об изменении размера процентных ставок.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) подписан договор № 3353 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.07.2007.

На основании пункта 1.1. договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для приобретения автотранспортных средств, на срок по 25.07.2010, с лимитом указанным в данном пункте, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых.

Согласно пункту 4.2.1. договора кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с пунктом 6.2. договора) производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки. Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В соответствии с пунктом 6.2. договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с пунктом 6.5. договора), и за подписью уполномоченного лица.

Письмом от 12.09.08 № 08-474-1 ответчик уведомил истца о том, что с 15.10.2008 процентная ставка в соответствии с пунктом 2.7. договора № 3353 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.07.2007 устанавливается в размере 13,75 процентов годовых. Указанное письмо, направленное по адресу истца, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Письмом от 17.11.2008 № 08-735/1 ответчик повторно уведомил истца о том, что с 15.10.2008 процентная ставка в соответствии с пунктом 2.7. договора № 3353 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.07.2007 устанавливается в размере 13,75 процентов годовых.

Письмом от 30.01.2009 № 08-243 ответчик уведомил истца о том, что с 01.03.2009 процентная ставка по договору № 3353 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.07.2007 устанавливается в размере 20 процентов годовых. Данное письмо было направлено истцу 02.02.09 согласно представленному ответчиком списку заказных почтовых отправлений.

Заявлением от 12.02.2009 истец обратился к ответчику с просьбой обосновать причину повышения процентной ставки по договору в срок до 17.02.2009.

Письмом от 25.02.2009 истец обратился к заседанию кредитного комитета ответчика с просьбой разрешить вопрос о не повышении процентных ставок по кредиту.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора, ответчиком нарушен порядок изменения договора, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, истец просит обязать ответчика при исполнении договора № 3353 от 27.07.07 об открытии возобновляемой кредитной линии применять установленную в п. 2.7 договора ставку за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Ответчик требования не признал по следующим основаниям:

- после решения кредитного комитета Красноярского городского отделения № 161 12.09.2008 истцу было направлено письмо по месту жительства о повышении процентной ставки до 13,75 % с 15.10.2008. При наступлении указанной даты были начислены проценты по новой процентной ставке,

- в январе 2009 года также было направлено письмо о повышении процентной ставки до 20% годовых с 01.03.2009, начисление процентов по новой ставке произведено с 01.03.2009:

- свидетельством роста процентных ставок в России являются меры, предпринимаемые Банком России: в течение текущего года Центральный банк четырежды повышал ставку рефинансирования (с 10% до 11% годовых), нормы отчислений в фонд обязательных резервов повышены 1-2,5 процентных пункта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор № 3353 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.07.2007, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, указав на то, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях по срочным вкладам нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.

Вместе с тем, правоотношения между истцом, который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором истец выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы индивидуального предпринимателя ФИО1

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.09 № 190-О-О.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом путем повышения процентной ставки по кредиту отклоняются судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что повышение ответчиком процентной ставки производилось исключительно с намерением причинить вред истцу.

При этом ни в федеральном законе ни в подписанном сторонами договоре не определены основания для изменения кредитной организацией в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем доводы истца о наличии у банка обязанности мотивировать повышение размера процентной ставки не обосновано.

Согласно представленной банком выписке в отношении истца из решения комитета по активно-пассивным операциям об изменении структуры платежей по кредитным договора, об увеличении процентной ставки по кредитным договорам (протокол № 74 от 29.08.2008), процентные ставки также повышались и по другим кредитным договорам.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец фактически просит понудить банк реализовать принадлежащее ему право на взыскание процентов за пользование кредитом, что не может быть осуществлено в принудительном порядке. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами не предусмотрено такого способа защиты права как обязать реализовать право.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Исходя из смысла статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 117 от 13.03.2007 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат возложению на ответчика при условии удовлетворения исковых требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 12.03.2009 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с чем, понесенные истцом расходы по ходатайству об обеспечении иска не подлежат возложению на ответчика.

Вопрос о возврате истцу из федерального государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 25.05.09 № 79, представленному в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение дополнительного требования, будет решен после представления истцом доказательств списания денежных средств по указанному платежному поручению с расчетного счета истца.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова