Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Красноярского края   Е. А. Иванова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд»
к   Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю
об   оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 25.12.2007 № 588
при участии в судебном заседании:
от заявителя:   ФИО1 -   представителя по доверенности от 29.01.2008,
от ответчика : ФИО2- представителя по доверенности от 06.12.2007 (до перерыва); ФИО3 - представителя по доверенности от 03.12.2007 (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Ивановой,
при оглашении резолютивной части решения 13.02.2008, изготовлении мотивированного решения 13.02.2008,

установил :
Общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 № 588.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа требования общества оспорил, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16-00 час. 06.02.2008 до 10-00 час. 13.02.2008.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Общество «ГрандВуд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1052460002704.
На основании письма руководителя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края сотрудниками ОВТМ совместно с ОИК УФМС России по Красноярскому краю и представителями Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, Красноярской таможни, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, УБЭП ГУВД по Красноярскому краю, Федеральной службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю в период 14 по 16 ноября 2007 года была проведена проверка хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих тупиковые хозяйства на станциях г. Красноярска, в том числе общество «ГрандВуд».
По результатам проверки установлено и в докладной записке начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Красноярскому краю от 16.11.2007 отражено, что в организации работает, в том числе гражданин Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: P UZB CL № 1887439, имеющий разрешение на работу серия 04 № 01016550, сроком действия с 05.05.2007 по 27.03.2008, по специальности разнорабочий.
Из объяснений директора общества «ГрандВуд» от 05.12.2007 следует, что гражданин Узбекистана ФИО4 работает с июля 2007 года, с ним заключен трудовой договор, поставлен на миграционный учет, уведомления не направлялись в связи с незнанием, налоги за указанного гражданина уплачиваются.
19.12.2007 должностным лицом административного органа в отношении общества «ГрандВуд» составлен протокол АА № 588 об административном правонарушении, в котором отражено следующее.
19 декабря 2007 года в 13 час. 00 мин. в кабинете № 1 отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю по ул. С.Лазо, 28 «А» выявлено нарушение юридическим лицом ООО «ГрандВуд» пункта 9 статьи 13.1 и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного работника в течение десяти дней со дня заключения с гражданином Узбекистана ФИО4 гражданско-правового договора от 02.07.2007 о произведении распиловки (на оборудовании ООО «ГрандВуд») круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 № 588 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд за признанием постановления незаконным и его отменой.
Согласно представленным материалам 02.07.2007 между обществом «ГрандВуд» и гражданином Узбекистана ФИО4 заключен договор о произведении распиловки (на оборудовании общества «ГрандВуд») круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции, сроком действия с момента подписания до 01.03.2008. Соответствующие уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4 были направлены заявителем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, налоговый орган 24.12.2007.
Из объяснений представителя заявителя следует, что 10.12.2007 между гражданином Узбекистана ФИО4 и обществом «ГрандВуд» было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.07.2007, в соответствии с которым параграф 1 договора дополнен п.1.1.2 следующего содержания: «Подрядчик обязуется приступить к работе с 17.12.2007».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в т.ч. в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается не только возникновение трудовых отношений, регулируемых нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но также допуск в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг (в том числе по гражданско-правовому договору либо фактический допуск без заключения договора) либо любое иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 2 вышеназванного закона трудовой деятельностью иностранного гражданина   признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником и Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение 10 дней   со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работников в Российской Федерации нового трудового договора и т.д. Однако указанная статья регулирует порядок оформления приглашения на въезд в Российской Федерации иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности. Согласно части 2 указанной статьи, такое приглашение для иностранного работника выдается миграционной службой по ходатайству о выдаче приглашения, поданному работодателем или заказчиком работ (услуг), за исключением иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы.
Таким образом, статей 18 закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» урегулированы правоотношения по привлечению иностранных работников, пребывающих в Российскую Федерацию в визовом режиме, что подтверждается также частью 1 указанной статьи, согласно которой квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.
Из представленных материалов следует и административным органом не оспаривается, что ФИО4, в отношении которого обществом в налоговый орган не представлено уведомление о привлечении к трудовой деятельности, прибыл из Узбекистана в безвизовом порядке.
В силу пункта 4.1 статьи 13 указанного выше закона особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 9 указанной статьи, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. Указанные правила также предусматривают обязанность работодателя уведомить в 10-дневный срок с даты заключения договора территориальный орган федеральной исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство содержит специальные нормы, регулирующие порядок уведомления работодателем уполномоченных органов о факте заключения трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, прибывшим в порядке, не требующем получения визы. Требование о необходимости уведомления налогового органа о заключении договора с иностранным гражданином, прибывшим в указанном порядке, в приведенных нормах не содержится.
Следовательно, административный орган необоснованно вменяет обществу нарушение требований подпункта 4 части 8 статьи 18 закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из содержания статьи 13.1 указанного выше закона, Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798, следует, что о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, работодатель обязан уведомить территориальный орган федеральной исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации,в срок, не превышающий 10 дней с даты заключения трудового и (или) гражданско-правового договора   с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Материалами дела подтверждается, что 02.07.2007 между обществом «ГрандВуд» и гражданином Узбекистана ФИО4 заключен договор о произведении распиловки (на оборудовании общества «ГрандВуд») круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции, сроком действия с момента подписания до 01.03.2008.
Соответствующие уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4 были направлены заявителем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, налоговый орган 24.12.2007 .
Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленное заявителем в материалы дела дополнительное соглашение от 10.12.2007 к договору от 02.07.2007, в соответствии с которым параграф 1 договора дополнен п.1.1.2 следующего содержания: «Подрядчик обязуется приступить к работе с 17.12.2007», судом оценивается критически. На указанное обстоятельство заявитель не ссылался в ходе проведения проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении административным органом оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 АА № 588 подписан руководителем общества без замечаний. Кроме того, как указывалось выше, из содержания части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечания к указанной статье следует, что для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно доказать осуществление указанным лицом фактического допуска иностранного гражданина к выполнению работ.
Материалами дела (докладной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Красноярскому краю от 16.11.2007, объяснениями директора общества «ГрандВуд» от 05.12.2007, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2007 АА № 588) подтверждается, что фактически к исполнению трудовых обязанностей по договору гражданин ФИО4 приступил со 02.07.2007 года.
Представленными документами подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дело об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом судом отклоняется.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15   - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;
2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;
3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Приказом МВД Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях (Приложение № 2). Согласно Приложению № 2 к указанному Приказу инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 АА № 588 составлен инспектором ОИК УФМС России по Красноярскому краю в пределах предоставленных законом полномочий.
Довод заявителя о несоразмерности назначенного обществу наказания является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, наказание заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.
Ссылка заявителя на то, что наказание было вынесено только в отношении юридического лица, является несостоятельной, т.к. в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, административный орган мог привлечь к административной ответственности одновременно и юридическое лицо, и соответствующее должностное лицо, однако ограничился, в данном случае, привлечением к ответственности юридического лица.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что административным органом в отношении общество «ГрандВуд» было вынесено пять аналогичных постановлений не может быть принята судом во внимание, т.к. из содержания части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина или лица без гражданства (без соответствующего уведомления) является самостоятельным правонарушением, следовательно, ответственность должна быть назначена за привлечение каждого такого лица в отдельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГрандВуд», расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 № 588.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Е.А. Иванова