Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма КАНПЛАСТ» (далее: ООО «Канпласт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне с заявлением об оспаривании решения от 04.03.2011 № 10606000-23-21/006 о классификации товара с соответствии с ТН ВЭД.

Определением от 08.04.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 50 минут 06.06.2011 до 14 часов 00 минут 14.06.2011.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.03.2010 ООО «Канпласт» во исполнение контракта от 21.01.2010 № CN 21-01/10 на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10606060/180310/0001463 ввезен товар, в том числе «Экструзионная линия по производству полипропиленовой и полиэтиленовой плоской нити шириной от 1,7 до 3мм, модель SJMS-Z120х33-1500х8 в разобранном виде».

При таможенном оформлении товар заявителем классифицирован по товарной субпозиции 8444 00 100 0 «Машины для экструдирования» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Учитывая, что данный код товара указан в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, включающем технологическое оборудование, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, при таможенном оформлении заявителю предоставлена льгота по уплате НДС в размере 3 194 849,09 рублей.

В период с 24.01.2011 сотрудниками Сибирского таможенного управления проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации названного товара. По результатам проверки составлен акт от 07.02.2011, содержащий предложение о необходимости проведения выездной таможенной проверки и соответствующей идентификационной экспертизы.

14.02.2011 Сибирским таможенным управлением в рамках внеплановой выездной таможенной проверки назначена идентификационная экспертиза товара.

Результаты исследования отражены в заключении эксперта от 18.02.2011 № 11016, согласно которому товар, оформленный по ГТД № 10606060/180310/0001463, является комплексом машин и механизмов – экструзионной линией модели SJMS-Z120х33-1500х8Y, предназначенной для экструдирования полимерной пленки с ее последующим разрезанием и изготовлением полипропиленовой (полиэтиленовой) плоской нити. При этом основным компонентом в составе линии является экструдер с плоскощелевой головкой, посредством которого осуществляется экструзия пленки из полимерного материала.

По результатам проверки составлен акт таможенной проверки от 25.02.2011 № 10600000/834/250210/А0008.

Решением Красноярской таможни от 04.03.2011 № 10606000-23-21/006 товар классифицирован по субпозиции 8477 20 000 0 ТН ВЭД «Экструдеры».

Полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что действия ООО «Канпласт» по декларированию товара и перемещению его через таможенную границу произведены 18.03.2010 в соответствии с действовавшим Таможенным кодексом Российской Федерации, при этом оспариваемое решение Красноярской таможни от 04.03.2011 принято со ссылкой на нормы Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Судом установлено, что с 01.07.2010 на территории Российской Федерации вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза; с 30.12.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно статье 324 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Таможенный кодекс Российской Федерации признан утратившим юридическую силу (за исключением статья 357.10 «Ставки таможенных сборов»).

Статья 4 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривала общее правило действия актов таможенного законодательства во времени, не допускающее придания актам обратной силы, если это прямо в них не предусмотрено.

Аналогичное положение закреплено в статье 6 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что ООО «Канпласт», равно как и таможенный орган правомерно руководствовались законодательством, действовавшим на дату совершения ими соответствующих действий.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему товарного кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из предоставленных ему полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно статье 106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1).

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем (часть 2).

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации (часть 3).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть 1).

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля (часть 2).

С учетом приведенных норм Красноярская таможня принимая оспариваемое решение от 04.03.2011 № 10606000-23-21/006 о классификации товара с соответствии с ТН ВЭД действовала в рамках своих полномочий.

Таможенный тариф Российской Федерации был утвержден пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» утверждены в том числе единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единый таможенный тариф таможенного союза, со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года (пункт 2).

Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в срок до 31 декабря 2009 г. предложено обеспечить внесение соответствующих изменений в нормативные правовые акты Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации и в срок до 1 июля 2010 года в законодательные акты Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (пункт 8).

08.12.2010 Постановлением Правительства РФ N 1002 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» вышеуказанный пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 отменен.

Таким образом, с 01.01.2010 (то есть, в том числе и на дату подачи ООО «Канпласт» ГТД) действовала и подлежала применению вышеуказанная Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее, также – ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Из материалов дела следует, что ООО «Канпласт» перемещен через таможенную границу товар – Экструзионная линия по производству полипропиленовой и полиэтиленовой плоской нити шириной от 1,7 до 3 мм., модель SJMS-Z120х33-1500х8 в разобранном виде.

По мнению заявителя, данный товар относится к субпозиции 8444 00 100 0 «Машины для экструдирования», по мнению таможенного органа – к субпозиции 8477 20 000 0 «Экструдеры».

Арбитражный суд полагает, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность произведенной им классификации товара по ТН ВЭД.

Так, Единый таможенный тариф таможенного союза содержит группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», включенную в Раздел XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

Субпозиция 8444 00 100 0 «Машины для экструдирования» входит в товарную позицию 8444 00 «Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов».

Субпозиция 8477 20 000 0 «Экструдеры», в свою очередь входит в товарную позицию 8477 «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное».

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД, являющихся составной частью Единого таможенного тарифа таможенного союза, утвержденного названным Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 (далее – Основные правила интерпретации ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями, в том числе:

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

Из приведенных Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что при классификации товара следует применять:

- в первую очередь, тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам;

- во вторую очередь – названные правила интерпретации ТН ВЭД.

Текст товарной позиции 8444 содержит указание на функциональное назначение классифицируемой машины: экструдирование, вытягивание, текстурирование или резание химических текстильных материалов.

Товарная позиция 8477 отсылает к любому другому оборудованию, предназначенному для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное.

Субпозиции 8444 00 100 0 и 8477 20 000 0 являются субпозициями одного уровня (однодефисными), то есть их сравнение является правомерным.

Как следует из отзыва таможенного органа при принятии оспариваемого решения ответчиком исходил из следующего:

- в субпозицию 8444 00 100 0 включаются машины, производящие химический текстильный материал путем экструдирования;

- технология производства продекларированным оборудованием полипропиленовой плоской нити заключается в получении методом экструзии полипропиленовой пленки шириной до 1500 мм., которая после охлаждения и сушки разрезается на нити (ленточки);

- указанная пленка с учетом примечания 1 к Разделу XI «Текстильные материалы и текстильные изделия» не является текстильным материалом;

- таким образом, получаемые на оборудовании заявителя плоские нити получаются путем резания полипропиленовой пленки, а не методом экструдирования.

С учетом чего, таможенный орган произвел классификации товара по основному механизму продекларированного оборудования – экструдеру, производящего, как считает ответчик, методом экструдирования полипропиленовую пленку шириной до 1500 мм., которая не является текстильной продукцией.

Согласно примечанию 5 к Разделу XVI в данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с примечанием 3 к Разделу XVI комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно примечания 7 к Группе 84 машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

С учетом данных примечаний, классификация товара по его части, выполняющей основную функцию (в данном случае, по мнению таможенного органа, экструдер, производящий пленку) возможна в случае наличия у товара двух или более функций (назначений).

Однако, как следует из материалов дела (в том числе: краткого описания технологического процесса, Инструкции по эксплуатации экструзионной линии, Технического паспорта экструзионной линии, заключения таможенного эксперта от 17.02.2011 № 11016) ввезенный товар представляет собой комплекс машин и механизмов – экструзионную линию, в состав которой входят: экструдер с плоскощелевой головкой, ванна охлаждения (кристаллизации), приемно-натяжная секция с влагосъемниками, блок продольного реза пленки, система рециклинга кромочной нити, печь одноосной ориентации, вытяжная секция, блок мотальных секций, системы управления, электроснабжения и пневмотранспорта.

Краткое описание технологического процесса экструзионной линии по производству полипропиленовой и полиэтиленовой плоской нити модели SJMS-Z120x33-1500х8Y включает следующие операции:

1. Экструзия (Осуществляется с использованием экструдера. Исходным материалом являются гранулы полипропилена (полиэтилена) и модификаторы. Операция завершается профилированием разогретой полимерной массы через плоскощелевую головку, при этом образуется материал в форме пленки).

2. Охлаждение расплава (Осуществляется с использованием ванны охлаждения (кристаллизации). Разогретая полимерная пленка подвергается водяному охлаждению и кристаллизуется).

3. Нарезка пленки на стренги (Осуществляется после охлаждения. Полученная полимерная пленка поступает в приемную секцию, где с использованием влагосъемников удаляются остатки влаги и далее в блоке продольного реза пленка режется на отдельные стренги (ленты)).

4. Рециклинг краевых лент (Краевые ленты полимерной пленки не соответствуют требованиям по изготовлению, поэтому они отсекаются и с использованием системы пневмотранспорта подаются в измельчитель и далее возвращаются в исходное сырье).

5. Одноосная ориентация (Осуществляется между приемными и вытяжными валами под воздействием температуры в термокамере. Микроструктура лент при вытяжке переходит из разветвленного состояния в линейное, происходит образование плоских нитей).

6. Релаксация плоской нити (Для стабилизации структуры нитей на вытяжных валах линии расположен блок валов нагрева и охлаждения. В результате воздействия разных температур и скоростей полученные нити стабилизируются).

7. Намотка нити (Полученная нить, имеющая ширину 1,7 - 3 мм. и толщину 30 - 120 мкм., поступает в блок мотальных секций для намотки в бобины).

Описанный технологический процесс представляет собой совокупность операций, единственным результатом которых является получение полипропиленовой и полиэтиленовой плоской нити шириной от 1,7 до 3 мм. (относящейся к текстильной продукции).

Вышеуказанная пленка не является самостоятельной продукцией, ее производство не относится к цели (функции, назначению) ввезенной продукции.

Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

Следовательно, классификация товара по основному механизму (экструдеру) является необоснованной.

В силу примечания 4 к Разделу XVI Таможенного тарифа таможенного союза если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Суд полагает, что материалами дела (в том числе положенным в основу оспариваемого решения заключением таможенного эксперта от 17.02.2011 № 11016) подтверждается, что ввезенный товар – экструзионная линия, состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 – экструдирование, вытягивание, текстурирование или резание химических текстильных материалов.

Поскольку при получении названного текстильного материала (нитей) используется в том числе процесс экструдирования, то с учетом указанного примечания 4 к Разделу XVI, у заявителя имелись основания классифицировать товар по субпозиции 8444 00 100 0 «Машины для экструдирования».

Также суд учитывает, что товарная позиция 8444 содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарной позицией 8477 (правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

Ссылка ответчика на указание классификационного кода и наименование товара в сертификате соответствия № CCPIT 095071367 арбитражным судом не принимается, так как указанный сертификат не имеет какого-либо правового значения для классификации товара.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд признает, что оспариваемое решение Красноярской таможни от 04.03.2011 № 10606000-23-21/006 о классификации товара с соответствии с ТН ВЭД не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Канпласт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма КАНПЛАСТ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Красноярской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.03.2011 № 10606000-23-21/006 о классификации товара, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма КАНПЛАСТ» 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Шайхутдинов