Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН 2465061850, ОГРН 1022402485600)

к Красноярскому природоохранному прокурору

к прокуратуре Красноярского края

об оспаривании результата проверки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

при участии:

от заявителя: законного представителя ФИО1 на основании приказа № 02/03/2020 от 02.03.2020,

от Красноярской природоохранной прокуратуры: ФИО2 по служебному удостоверению,

от прокуратуры Красноярского края: ФИО3 по служебному удостоверению,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 01-2/20-10177 от 14.10.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (далее по тексту – ООО «ЮРМА-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому природоохранному прокурору и прокуратуре Красноярского края об оспаривании результата проверки Красноярской природоохранной прокуратуры, проводимой на основании решения № 212 от 09.10.2018, выразившейся в виде справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М», составленной и подписанной специалистами межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, об обязании Красноярской природоохранной прокуратуры вынести процессуальное решение по итогам проверки, проведенной на основании решения № 212 от 09.10.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении; дал пояснения относительно уважительности пропуска срока исковой давности.

Представители ответчиков и третьего лица заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, указали на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела ООО «ЮРМА-М» осуществляет эксплуатацию полигона «Северный» (размещение отходов III, IV и V классов опасности) и является владельцем лицензии № (24)-2683-СТРБ, переоформленной юридическому лицу в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 17.01.2017 № 28 (сбор отходов III и IV класса опасности, транспортирование отходов III и IV класса опасности, обезвреживание отходов III и IV класса опасности, размещение отходов III и IV класса опасности).

09.10.2018 Красноярским природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки, зарегистрированное за №212, с целью проверки соблюдения ООО «ЮРМА-М» законодательства об отходах в срок с 18.10.2018 по 16.11.2018.

Специалистами управления совместно с природоохранной прокуратурой по Красноярскому краю 18.10.2018 осуществлен выезд на объект полигон «Северный»», ООО «ЮРМА-М».

При визуальном осмотре на земельном участке с кадастровым номером 24:110290201:0017 установлено наличие насыпи отходов и следов работы специальной техники.

В рамках проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведены работы по определению географических координат точек, распределенных по периметру участков размещения отходов №1,№2,№3,№4 и №5, расположенных в Емельяновском районе, п. Солнечный с кадастровым номером: 24:110290201:0017 (полигон «Северный»).

Расчет объемов отходов произведен Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва на основании протоколов измерений ЦЛАТИ по Енисейскому региону (протокол анализа № 142г-П от 22.10.2018; протокол анализа № 143г-П от 22.10.2018; протокол анализа № 144г-П от 22.10.2018; протокол анализа № 145г-П от 22.10.2018 и протокол анализа № 146г-П от 22.10.2018) и схемы планово-высотного положения фактической насыпи отходов, выполненной ООО «Горизонт».

По результатам участия в проверке Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва составлена справка от 09.11.2018, в которой отражен расчет объема размещенных отходов на участках №1, №2, №3, №4, и №5. Общий объем размещенных отходов составил 422 714,4 м3.

Полагая, что результаты проверки Красноярской природоохранной прокуратуры, проводимой на основании решения № 212 от 09.10.2018, выразившейся в виде справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются результаты проверки Красноярской природоохранной прокуратуры, проводимой на основании решения № 212 от 09.10.2018, выразившейся в виде справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М», составленной и подписанной специалистами межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Согласно ходатайству о восстановлении процессуального срока, возражениям прокуратуры от 11.06.2019, возражениям прокуратуры на административный иск от 08.07.2019 справка от 09.11.2018 по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М» получена обществом 12.11.2018.

Из письма Красноярской природоохранной прокуратуры от 31.05.2019 № 7-112-2019, адресованной директору общества, следует, что с материалами проверки по решению №212 от 09.10.2018 общество ознакомлено 05.03.2019, результаты проверки (справки специалистов с приложениями) приобщены в материалы гражданского дела 12.11.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Красноярского природоохранного прокурора к ООО «ЮРМА-М» в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства заявителем в судебном заседании документально не опровергнуты.

Вместе с тем обращение заявителя в суд (Емельяновский районный суд Красноярского края) с рассматриваемым заявлением последовало 01.08.2019, что подтверждается штампом Емельяновского районного суд Красноярского края (вх. № 19593), то есть с нарушением установленного законом срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании результатов проверки Красноярской природоохранной прокуратуры, проводимой на основании решения № 212 от 09.10.2018, выразившейся в виде справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М», составленной и подписанной специалистами межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу такого заявления заявитель указал, что:

- оригинал справки суду на обозрение не представлен, оригинал справки общество не видело;

- 19.06.2019 в адрес ООО «ЮРМА-М» поступил ответ на заявление об ознакомлении с результатами проверки, из которого усматривается, что результатом проведенной прокурорской проверки №212 от 09.10.2018 является именно справка от 09.11.2018 специалистов Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М»;

- о том, что справка от 09.11.2018 является результатом проверки № 212 от 09.10.2018, Красноярская природоохранная прокуратура заявила в своих возражениях, представленных в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 11.06.2019;

- впервые о том, что справка от 09.11.2018 является результатом проверки № 212 от 09.10.2018 ООО «ЮРМА-М» узнало лишь 29.05.2019;

- исковое заявление поступило в Емельяновский районный суд Красноярского края 01.08.2019, то есть до истечения 3-х месячного срока с момента, когда ООО «ЮРМА-М» узнало о том, что справка от 09.11.2018 является результатом проверки;

- Красноярская природоохранная прокуратура намеренно не сообщала ООО «ЮРМА-М» и иным лицам о том, что указанный документ является результатом проверки, в нелях затягивания процессуальных сроков для обжалования, и лишения ООО «ЮРМА-М» права на обжалования результатов проверки в установленные действующим законодательством сроки.

Проанализировав вышеизложенное, суд не признает указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанные обстоятельства, учитывая фактическое получение обществом справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой, 12.11.2018, ознакомление с материалами прокурорской проверки 05.03.2019, не являются объективным препятствием для подачи обществом заявления в суд в установленный срок.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному обращению ООО «ЮРМА-М» с рассматриваемым заявлением, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Неполучение ООО «ЮРМА-М» оригинала справки, указание Красноярской природоохранной прокуратурой в возражениях, представленных в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 11.06.2019, на то, что справка от 09.11.2018 является результатом проверки № 212 от 09.10.2018, не является объективным препятствием для своевременного обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Указанные обществом обстоятельства не могут подтверждать факт того, что о нарушении прав оспариваемым результатом заявителю стало известно 29.05.2019, поскольку возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленный законом срок ставится в зависимость не от того, когда лицо определило для себя необходимость подачи соответствующего заявления в суд, установив, что результатом проверки по решению № 212 от 09.10.2018 является справка от 09.11.2018, а от того когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

То есть для обращения в суд достаточно узнать о нарушении своего права, вышеуказанные обстоятельства при этом не имеют правового никакого значения.

Согласно справке от 09.11.2018 следует, что в рамках участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой, на основании соответствующих протоколов произведен расчет объема размещенных отходов на участках №1, №2, №3, №4, и №5, общий объем размещенных отходов составил 422 714,4 м3.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу № А33-6527/2019 об оспаривании действий по составлению справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М» в части расчетов и определения объемов размещенных отходов на полигоне ООО «ЮРМА-М», следует, что заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание действий, мотивируя тем, что 12.11.2018 в судебном заседании Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮРМА-М» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2018, обществу стало известно о составлении Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМАМ» в части расчетов и определения объемов размещенных отходов на полигоне ООО «ЮРМА-М». Копию указанной справки общество получило в судебном заседании.

Установленные судом по делу № А33-6527/2019 обстоятельства противоречат доводам общества по настоящему делу, заявителем не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на оспаривание результата проверки Красноярской природоохранной прокуратуры, проводимой на основании решения № 212 от 09.10.2018, выразившейся в виде справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами ООО «ЮРМА-М», составленной и подписанной специалистами межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, об обязании Красноярской природоохранной прокуратуры вынести процессуальное решение по итогам проверки, проведенной на основании решения № 212 от 09.10.2018 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина