Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 45 300 руб. убытков (решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу №2-480/2018).

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Определением от 22.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

08.04.2021 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 02.03.2021.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153, в силу пунктов 2.1, 2.2 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их; гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны установили следующие зоны ответственности:

- зона ответственности гарантирующего поставщика: ограничение (прекращение) поставки электрической энергии в сети сетевой организации в связи с неоплатой гарантирующим поставщиком стоимости электроэнергии, закупаемой на оптовом рынке электроэнергии; необоснованное направление сетевой организации заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителям в связи с нарушением договорных обязательств по оплате электроэнергии;

- зона ответственности сетевой организации: непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации; определением объемов переданной по сетям сетевой организации потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно рассматривает и принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу № 2-480/2018 исковые требования ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2018 № 33-10252/2018 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу № 2-480/2018 изменено, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 15 000 руб. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- ФИО1 является собственником жилого дома № 32 и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пер. Деповской.

- 17.11.2016 года АО «Красноярская региональная энергетическая компания» направило ФИО1 уведомление о том, что 29.11.2016 года будет произведен монтаж и приемка в эксплуатацию прибора учета по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами объектов. Доказательств получения ФИО1 данного уведомления суду не представлено.

- 29.11.2016 года АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в отсутствие ФИО1, произведен допуск вновь смонтированного прибора учета. установленного на опоре линии электропередачи для учета потребления электроэнергии по адресу <...>; составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности от 29.11.2016 года, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 29.11.2016 года.

- с 02.04.2017 года установленный на опоре прибор учета был принят к расчету платы за потребление электроэнергии ФИО1, в соответствии с которым на 28.04.2017 года у ФИО1 числилась задолженность в сумме 4 114 руб. 64 коп.

- поскольку по состоянию на 13.05.2017 года задолженность не была погашена, ПАО «Красноярскэнергосбыт» 20.05.2017 года направило ФИО1 предупреждение (уведомление) об ограничении подачи электроэнергии при наличии технической возможности с 08.06.2017 года и в случае непогашения задолженности, о приостановлении подачи электроэнергии с 19.06.2017 года. В случае отсутствия технической возможности введения ограничения, подача электроэнергии будет приостановлена с 08.06.2017 года.

- из уведомления следует, что оно вручено лично ФИО1 20.05.2017 года. Из пояснений ФИО1 следует, что данное уведомление она получила в июне 2017 года, уже после отключения электроэнергии, дата получения уведомления написана не ею. Оригинал уведомления в материалы дела ответчиком не представлен.

- 02.06.2017 года АО «Красноярская региональная энергетическая компания» проведена проверка прибора учета, установленного на опоре по указанному адресу, замечаний в работе прибора не выявлено.

- 08.06.2017 года в 9.50 часов ФИО1 прекращена подача электроэнергии

- 18.08.2017 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесло в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» предписание, из которого следует, что отключение электроэнергии могло быть произведено не ранее 10.06.2017 года, в связи с чем, лишь 24.08.2017 г. в 15.32 часов ответчиком возобновлена подача электроэнергии.

- из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 12-13651/7377 от 23.08.2017 года следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросам начисления платы за электроэнергию и приостановления предоставления электроснабжения Ачинской межрайонной прокуратурой установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» были допущены нарушения положений ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 года в части несоблюдения порядка приостановления оказания коммунальной услуги по электроснабжению и начислении платы за потреблённую электроэнергию.

- из финансово-лицевого счета следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчёт начисленной ФИО1 платы за электроэнергию, согласно которому задолженность (на основании которой истцу была прекращена подача электроэнергии) была списана ответчиком.

- отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванных незаконным отключением электроэнергии, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств ущерба истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

- суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие между истцом и ответчиками договорных отношений, регулируемых, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей", по энергоснабжению через присоединенную сеть; принимая во внимание отсутствие доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения подачи потребителю электроэнергии (в период с 08.06.2017 года по 24.08.2017 года), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

- судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

- с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенного нарушения прав истицы, как потребителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы АО «КрасЭКо».

- однако, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

- исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истицы штраф в размере 15 000 руб. (из расчета: 30000 руб. х 50%) за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. В данной части решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2018 № 33-10252/2018 исполнено истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 9665 на сумму 45 000 руб.

Полагая, что сумма компенсации морального вреда 30 000 руб. и сумма штрафа 15 000 руб., а также сумма государственной пошлины 300 руб., являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал в течение 10 дней с момента получения претензий произвести оплату понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» убытков в размере 45 300 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, указал, что основания для возмещения ущерба отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2018 № 33-10252/2018 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу № 2-480/2018 изменено, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 15 000 руб. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- 08.06.2017 г. в 9.50 часов ФИО1 прекращена подача электроэнергии (л.д.74).

- 18.08.2017 г. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесло в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» предписание, из которого следует, что отключение электроэнергии могло быть произведено не ранее 10.06.2017 г. (л.д.52-53), в связи с чем, 24.08.2017 г. в 15.32 часов подача электроэнергии возобновлена (л.д.74 оборот).

- из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 12-13651/7377 от 23.08.2017 г. следует, что по результатам рассмотрения обращения в Ачинскую межрайонную прокуратору ФИО1 по вопросам начисления платы за электроэнергию и приостановления предоставления электроснабжения в результате проверки установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» допущены нарушения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 г., а именно: не соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, начисление платы за период с 29.11.2016 г. ( акт замены измерительного комплекса электроэнергии от 29.11.2016 г. №6/1027) по май 2017 года выполнено в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета (заводской № 1012026407), расположенного на опоре воздушной линии электропередач, введенного в эксплуатацию с нарушением требований Правил № 354 (л.д.9-10).

- согласно сигнальной карты Ачинской станции скорой медицинской помощи, 13.08.2017 г. и 12.01.2018 г. ФИО1 была оказана медицинская помощь в связи с гипертоническим кризом (л.д.5,44), который, по утверждению ФИО1, обусловлен незаконным отключением электроэнергии.

- из объяснений ответчика установлено, что поскольку принятый к расчету прибор учета, установленный на опоре воздушной линии электропередач, был введен в эксплуатацию с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчёт начисленной ФИО1 платы за электроэнергию и начисленная задолженность, на основании которой была прекращена подача электроэнергии, списана, что подтверждается финансово-лицевым счетом (л.д.24)

- при таких обстоятельствах, судом установлено, что отключение электроэнергии ФИО1 в период с 08.06.2017 г. по 24.08.2017 г. произведено незаконно.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, факт причинения потребителю ущерба, виновность ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сложившихся с потребителями отношениях, а также причинная связь доказана потребителем в рамках дела № 2-480/2018, рассмотренного Ачинским городским судом Красноярского края и Красноярским краевым судом по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При этом АО «КрасЭКо» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу № 2-480/2018 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2018 № 33-10252/2018, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Истцом указанное апелляционное определение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Истцом заявлены ко взысканию в составе суммы убытков суммы взысканных по решению суда морального вреда в размере 30 000 руб., 15 000 руб. штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращение ФИО1 в суд было вызвано теми обстоятельствами, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» допущены нарушения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 г., а именно: не соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, начисление платы за период с 29.11.2016 г. (акт замены измерительного комплекса электроэнергии от 29.11.2016 г. №6/1027) по май 2017 года выполнено в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета (заводской № 1012026407), расположенного на опоре воздушной линии электропередач, введенного в эксплуатацию с нарушением требований Правил № 354.

Поскольку принятый к расчету прибор учета, установленный на опоре воздушной линии электропередач, был введен в эксплуатацию с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчёт начисленной ФИО1 платы за электроэнергию и начисленная задолженность, на основании которой была прекращена подача электроэнергии, списана.

В пункте 8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153 в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны отнесли к зоне ответственности гарантирующего поставщика необоснованное направление сетевой организации заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителям в связи с нарушением договорных обязательств по оплате электроэнергии.

Письмом от 26.05.2017 исх. № 65392 истец направил ответчику реестр на ограничение режима потребления, в том числе в отношении потребителя ФИО1, в связи с чем 08.06.207 ответчик произвел отключение электроэнергии в отношении объекта указанного потребителя, что подтверждается отчетом по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии по гражданам-потребителям по состоянию с 01.06.2017 по 30.06.2017 исх.№ 15/317.

Письмом от 24.08.2017 исх. № 107175 истцом ответчику направлена заявка на возобновление режима потребления на объекте ФИО1, в связи с чем ответчиком возобновлена подача электроэнергии потребителю 24.08.2017 согласно отчету по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии по гражданам-потребителям по состоянию с 01.08.2017 по 31.08.2017 исх.№ 15/424.

Таким образом, сетевая организация фактически исполнила указанные заявки истца, необоснованность направления которых установлена указанными судебными актами.

Причинение ФИО1 морального вреда и наложение на истца штрафа произошло вследствие выполнения в период с 08.06.2017 г. по 24.08.2017 г. сетевой организацией необоснованных заявок гарантирующего поставщика, что в соответствии с п. 8.2 договора является зоной ответственности ПАО «Красноярскэнергосбыт», а не ответчика. Также судебными актами установлен факт необоснованного принятия истцом к расчету прибора учета, введенного в эксплуатацию с нарушением требований Правил № 354.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору с истцом, в том числе пункта 8.2 (на которые имеется ссылка в иске), ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса предъявленных ко взысканию убытков.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, расходы истца на оплату компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение прав потребителя (стр. 5 апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.07.2018) не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и не подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке регресса.

Требования о взыскании 15 000 руб. суммы штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и суммы оплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Истец в досудебном порядке мог добровольно установить и удовлетворить требования ФИО1, поэтому взыскание с него штрафа и судебных издержек не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом необходимым условием взыскания вышеуказанного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Данные расходы истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей. Исполнение в добровольном порядке требований потребителей исключило бы несение названных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации уплаченного штрафа как убытков не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии.

Учитывая, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу № 2-480/2018 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2018 № 33-10252/2018 А-169г оснований для освобождения от имущественной ответственности ПАО «Красноярскэнергосбыт» не установлено, последнее должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к недопущению необоснованного направления сетевой организации заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителю. Неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» фактически содействовало увеличению размера убытков (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450).

Таким образом, уплата истцом штрафа в сумме 15 000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке и сумма оплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины не могут входить в состав убытков, понесенных истцом расходы на уплату штрафа и государственной пошлины убытками в гражданско-правовом смысле не являются.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 45 300 руб. составляет 2 000 руб.

При принятии иска судом определением от 28.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.12.2019 № 50083 и возвращенной истцу в сумме 2 000 руб. на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 № ОДП 15-174.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, о взыскании 45 300 руб. убытков (решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу №2-480/2018), отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.В. Мельникова