Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Блитман Екатерины Николаевны (ИНН 246517475796 , ОГРН 306246517200033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»
(ИНН 2466232258, ОГРН 1102468038750)

о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору,

в судебном заседании присутствуют:

истец (в судебных заседаниях 20, 23, 27 мая 2022 г.): Блитман Е.Н., личность удостоверена на основании паспорта,

от истца (в судебных заседаниях 20, 23, 27 мая 2022 г.): Валенко А.А., представитель по доверенности от 07.09.2021, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (в судебных заседаниях 20, 23, 27 мая 2022 г.): Зенгер Н.Г., представитель по доверенности от 21.09.2020, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кучеровым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Блитман Екатерина Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее – ответчик) о расторжении договора, возникшего на основании заказа № 07-09 от 17.07.2020, взыскании уплаченной суммы за торговое оборудование в размере 370 100 рублей и стоимости электроламп в размере 5 136 руб., а всего 375 236 руб.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, поставку и монтаж торгового оборудования (мебель) путём подписания заказа № 07-09 от 17.07.2020. В рамках указанного договора истец осуществил предоплату, ответчик передал в месте нахождения истца торговое оборудование, впоследствии смонтированное и размещенное в магазине истца. Торговое оборудование не соответствовало заказу и имело значительные дефекты, в связи с чем истец со своей стороны документы о приемке оборудования не подписал, в обоснование некачественности оборудования представлено заключение эксперта (досудебная экспертиза). Претензии истца об устранении недостатков, замене оборудования, изготовленного с установленными экспертизой недостатками, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора на изготовление торгового оборудования и обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что согласно заказу № 07-09 от 17.07.2020 стороны составили перечень к изготовлению торгового оборудования для магазина истца на сумму 726 900 руб. В дальнейшем в процессе изготовления оборудования истец неоднократно менял наименование оборудования, подлежащего изготовлению, и сумму заказа, в том числе и 20.07.2020. Истцу был выставлен счет № 1450 от 20.07.2020 на сумму 681 900 руб. (на итоговом этапе для урегулирования претензий истца некоторые позиции были из списка исключены, выставлен счет от 20.07.2020 № 1450 на сумму 594 000 руб.). В процессе изготовления и монтирования оборудования стороны согласовали цену договора, которая отражена в универсальном передаточном акте № 852 от 04.09.2020 на сумму 672 000 руб.; в универсальном передаточном акте № 858 от 17.09.2020 на сумму 30 400 руб.; в период с 04.09.2020 по 14.09.2020 ответчик поставил и смонтировал спорное торговое оборудование. На основании данных УПД были составлены акты приема-передачи оборудования от 04.09.2020 и от 18.09.2020, от подписания данных актов истец отказался, ИП Блитман Е.Н. получила их по почте 12.10.2020; 03.11.2020 истец направил ответчику письмо об отказе от подписания направленных документов в связи с тем, что, по мнению ИП Блитман Е.Н., изготовленное оборудование имеет недостатки, которые являются значительными, влияют на его эксплуатационные характеристики; 22.10.2020 ООО «Торговое оборудование» направило в адрес ответчика претензию по задолженности в размере 332 300 руб., ответчик получил претензию 27.10.2020, оплата не поступила. Истец в исковом заявлении не приводит ни одной нормы, являющейся правовым основанием для расторжения договора между сторонами, не представил доказательства того, что истец обращался с претензией к ответчику об устранении недостатков в отношении данных позиций, до 06.10.2020, т. е. до даты проведения экспертизы от 06.10.2020. Истец представил заключение № 1410-Т/20 по исследованию стеллажа 800x450x2500; шкафа пристенного 4,5 м.; шкафа пристенного 2,25 для товара от 14.10.2020. Согласно данному заключению «стеллаж из ЛДСП и МДФ с полками» имеет дефект значительный, критический, устранимый: ввиду отсутствия верхних креплений и усиления конструкций. У претензионных стеллажей имеются дефекты малозначительные, устранимые. В акте истец мог указать все имеющиеся недостатки, ИП Блитман Е.Н. не может ссылаться на заключение специалиста, так как данные недостатки не отражены ею в акте при приемке товара, данные недостатки не являлись скрытыми.

В судебном заседании 04.10.2021 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Красноярская Региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза».

Определением от 16.11.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя Блитман Екатерины Николаевны о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» Портасенок Антонине Васильевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует торговое оборудование параметрам, указанным в заказе ООО «Торговое оборудование» № 7-09?

2) Имеются ли у торгового оборудования, указанного в заказе № 7-09, недостатки и какие именно?

3) Каковы возможные причины возникновения недостатков?

4) Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

5) Каковы временные и финансовые затраты на устранения выявленных недостатков в торговом оборудовании?

6) Соответствует ли торговое оборудование техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»?

04.05.2022 поступило заключение ООО «Красноярская Региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» № 23/22 со следующими ответами:

1) Корпус шкафа № 3 (ЛДСП цвет белый, 16мм, полки из стекла толщина 6мм). Имеется отклонение по габаритным размерам по ширине корпуса на 17мм, из-за деформации боковин, что и явилось причиной появления зазора между стеклянной полкой и боковиной.

-Стеллаж на L-образных опорах - отклонение по ширине щита составляет (1100-1080мм)=20мм; имеет место прошлифовка кромки.

-Стеллаж габаритный размер (1600*450*2500м) -2шт, без задней стенки. Крышка, дно и перегородка стеллажа ЛДСП белое, планки внешние и боковые стенки МДФ белый глянец, полки стеклянные толщина 6мм, планки ширина 100мм. Фактические размеры стеллажа: 1610*2502*448, согласно п.5.2.1.таб.1 ГОСТ16371-2014 допуски на указанные размеры соответствуют +- 4мм, однако ширина изделия соответствует(1610-4мм)=6мм, не установлены шесть труб в верхней части изделия, не соответствует заказу № 07-09.

-Стеллаж габаритный размер (800*450*2500мм, 3шт). Габаритный размер согласно п.5.2.1. таб.1 ГОСТ16371-2014, не соответствует указанному в заказе № 07-09 с учетом допуска +- 4мм (в нижней части (819-4мм)=815мм, в средней (812-4мм)=808, (806-4мм)=802мм, кроме того не установлены три трубы в верхней части изделия.

-Вешалка для белья из 3-х элементов, цельносварная металлическая конструкция, П-образная вешалка: трубы квадратные 25*25мм, круглые Б20мм. Фактические размеры труб: квадратных 25,5*25.5мм с учетом покрытия, круглых 16,15мм с покрытием вместо 20мм, указанных в заказе № 07-09, несоответствие заказу, ослаблена прочность конструкции. В нарушение п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 покрытие деталей неравномерное, поверхности шероховатые, в местах сварных швов поры, раковины.

Изделие не соответствует заказу № 07-09 по толщине круглых труб.

2) У торгового оборудования, указанного в заказе № 7-09, имеются недостатки, а именно: имеет место нарушение п.п.5.2.2, 5.2.4, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 - деформация вертикальных перегородок, зазоры между перегородкой и стеклянной полкой, полки не прочно закреплены; прошлифовка видимых кромок у вертикальных поверхностей, сколы, трещины вокруг отверстий: ящики выдвигаются с заеданием, доводчики не срабатывают, а также ящики произвольно не задвигаются; в местах сварных швов металлических конструкций поры, раковины; изделия не устойчивы на плоскости, качаются.

3) В результате проведенного исследования вышеперечисленных изделий торгового оборудования установлено: выявленные недостатки, перечисленные выше, возникли в процессе производства и усугубились в процессе эксплуатации. Недостатки не являются следствием монтажа и демонтажа, т.к. были отражены в заключении № 1410-Т /20 специалиста Бондарь, составленному до демонтажа.

4) Выявленные недостатки являются существенными, влияющими на эксплуатационные свойства оборудование, устранение их возможно, но нецелесообразно, т.к. необходимо упрочнение основных несущих конструкций.

5) Из-за отсутствия в заказе стоимости элементов конструкций, подвергнутых исследованию, отсутствия специализированных предприятий в г. Красноярске, осуществляющих эти виды деятельности, определить стоимость финансовых затрат на восстановительный ремонт не представилось возможным.

6) Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции указанный регламент не распространяется на мебель, бывшую в употреблении и отремонтированную.

Дополнительные вопросы:

Вопрос 1: Имеются ли повреждения торгового оборудования вследствие демонтажа и монтажа оборудования? Ответ: Повреждения торгового оборудования вследствие демонтажа и монтажа не обнаружено, т.к. аналогичные недостатки у оборудования были отражены в заключении № 1410-Т /20 специалиста Бондарь А.Ю., составленному до демонтажа оборудования, в процессе его эксплуатации.

Вопрос 2: Имеются ли повреждения вследствие хранения истцом при минусовых температурах? Ответ: Согласно п. 2 «Правил эксплуатации корпусной мебели» рекомендуемая температура воздуха в помещении при хранении и /или эксплуатации мебели +2С +25С. Несоблюдение указанных рекомендаций приводит к преждевременному старению и деформации мебели. Дефектов преждевременного старения у осмотренных изделий мебели не обнаружено, деформация мебели была обнаружена и отражена в заключении № 1410-Т/20 специалиста Бондарь А.Ю., составленному до демонтажа оборудования, в процессе его эксплуатации.

Вопрос 3: Могли ли образоваться, указанные в заключении № 1410-Т /20 специалиста Бондарь А.Ю повреждения торгового оборудования вследствие механической нагрузки? Ответ: в заключении № 1410-Т /20 специалиста Бондарь А.Ю. зафиксированы повреждения торгового оборудования следующие: изгиб лицевого материала 1,9см, трещины сколы вокруг отверстий под полкодержатели, мелкие потертости, заусенцы. Согласно таб. 3 ГОСТ 16371-2014 детали корпуса подлежат деформации при естественной эксплуатации под собственным весом до 3-х мм. При нагрузке деформация увеличивается. В целях недопущения указанного дефекта согласно п. 5.46 ГОСТ 16371-2014 изготовитель в инструкции указывает допустимую величину предельных нагрузок на изделие и его функциональные элементы (полки). В «Правилах эксплуатации корпусной мебели», представленных изготовителем, ограничений нагрузки на изделие и его функциональные элементы не сделано.

Вопрос 4: Какой фактический износ торгового оборудования, возможна ли его эксплуатация в дальнейшем? Ответ: Фактический износ торгового оборудования согласно СТО ТПП 21-10-99 табл.9.2 составляет в пределах от 45%-50%, т.к. имеется деформация основных деталей корпуса. Дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна без устранения выявленных недостатков, т.к. нарушается безопасность конструкции.

Кроме того, экспертом сделаны следующие выводы: предъявленные к экспертизе собранные элементы торгового оборудования: корпуса пристенных шкафов без задней стенки, размером:4275*500*2500мм; 4800*500*2500мм; 2250*500*2500мм; стеллаж на L-образных опорах 1100*500*2500мм 7шт; тумба и щит настенный: 1100*600*2500мм-4шт (щит не собран и не закреплен); стеллаж 1600*450*2500мм-2шт; стеллаж 800*450*2500мм-3шт; вешалка для белья из 3х элементов (из сварных конструкций), бывшие в эксплуатации (далее по тексту мебель), существенные, устранимые дефекты, допущенные при производстве и усугубились при эксплуатации мебели: имеет место существенная деформация элементов конструкции мебели ухудшающая ее потребительские свойства и не позволяющая ее дальнейшую эксплуатацию. Ремонт мебели нецелесообразен, т.к не обеспечена прочность и надежность конструкции. Имеет место нарушение п.п.5.2.2, 5.2.4, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 - деформация вертикальных перегородок, зазоры между перегородкой и стеклянной полкой, полки не прочно закреплены; прошлифовка видимых кромок у вертикальных поверхностей, сколы, трещины вокруг отверстий: ящики выдвигаются с заеданием, доводчики не срабатывают, а также ящики произвольно не задвигаются; в местах сварных швов металлических конструкций поры, раковины; изделия не устойчивы на плоскости, качаются.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 5 136 руб. стоимости электроламп, оплата за которые подтверждается платежным поручением ответчика от 23.05.2022 № 713.

Определением от 29.05.2022 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 5 136 руб. стоимости электроламп. Производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, индивидуальным предпринимателем Блитман Екатериной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» согласовано изготовление, поставка и сборка торгового оборудования.

ИП Блитман Е.Н. и ООО «Торговое оборудование» оформлен заказ № 07-09 от 17.07.2020 на изготовление, доставку и монтаж следующего торгового оборудования для салона магазина «Persona», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 66, включающий следующие позиции:

1.шкаф пристенный 4,5м 2 шт.;

2.шкаф пристенный 2,25 1 шт.;

3.стеллаж на L-обр опорах 7 шт.;

4.тумба и щит настенный 4 шт.;

5.направляющая Global 40 шт.;

6.полки и зеркало в проём 615 1 шт.;

7.полки и зеркала в проём 995 1 шт.;

8.стеллаж 1600х450х2500мм 2 шт.;

9.стеллаж 800х450х2500мм 3 шт.;

10.ресепшн 1 шт.;

11.вешалка для одежды 4 шт.;

12.вешалка для белья 3 шт.;

13.зеркало в примерочную 4 шт.;

14.щит ЛДСП и подиум 8 шт.;

15.монтаж и доставка.

Общая сумма по заказу составила 726 900 руб.

В заказе отражены эскизы, описание цвета и материала оборудования с указанием размеров.

Истец совершил предоплату торгового оборудования на общую сумму 370 100 руб. следующими платёжными поручениями:

- № 1219 от 22.07.2020 на сумму 100 000 руб.;

- № 1231 от 24.07.2020 на сумму 151 900 руб.;

- № 1256 от 01.08.2020 на сумму 100 000 руб.;

- № 1395 от 16.09.2020 на сумму 18 200 руб.

Монтаж оборудования производился в период с 4 по 14 сентября 2020 года, по завершении монтажа ответчиком истцу выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 04.09.2020 № 852 на сумму 672 000 руб., от 17.09.2020 № 858 на сумму 30 400 руб., акты приема-передачи оборудования от 04.09.2020 на сумму 672 000 руб., от 18.09.2020 на сумму 30 400 руб.

В счёте-фактуре (УПД) № 852 от 04.09.2020 перечислен следующий товар на сумму 672 000 руб.:

1.шкаф пристенный 2 шт.;

2.шкаф пристенный 1 шт.;

3.стеллаж на L-обр опорах 7 шт.;

4.тумба и щит настенный 4 шт.;

5.Global колонна 40 шт.;

6.полки и зеркало в проём 615 1 шт.;

7.полки и зеркала в проём 995 1 шт.;

8.стеллаж 1600х450х2500мм 2 шт.;

9.стеллаж 800х450х2500мм 3 шт.;

10.вешалка для одежды 4 шт.;

11.вешалка для белья 3 шт.;

12.щит ЛДСП 8 шт.;

13.сборка.

В акте приёма-передачи оборудования от 04.09.2020 отражены позиции, указанные в УПД № 852 от 04.09.2020, на сумму 672 000 руб.

В УПД № 858 от 17.09.2020 указан товар – ресепшн, а также указана стоимость его сборки, всего на сумму 39 400 руб.

Также ответчиком составлен акт приёма-передачи оборудования – ресепшн и стоимость его монтажа и доставки от 18.09.2020.

УПД № 852 от 04.09.2020, УПД № 858 от 17.09.2020, акты приёма-передачи оборудования от 04.09.2020 и от 17.09.2020 истцом не подписаны. Причиной отказа от подписи явилось обнаружение недостатков в поставленном товаре (за устранением которых истец обратился к ответчику).

По итогам взаимодействия сторон по вопросам недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества ООО «Торговое оборудование» выставлен ИП Блитман Е.Н. счёт на оплату № 1450 от 20.07.2020 на сумму 594 000 руб.

Счет включает следующие поставленные позиции: шкаф пристенный 2 шт., шкаф пристенный 1 шт., стеллаж на L-обр. опорах 7 шт., тумба и щит настенный 4 шт., Global колонна 2400мм 25х25 мм 40 шт., полки и зеркало в проем 615 мм 1 шт., полки и зеркало в проем 995 мм 1 шт., стеллаж 1600х450х2500 мм 2 шт., стеллаж 800х450х2500 мм 3 шт., ресепшн 1 шт., вешалка напольная 4 шт., вешалка для белья 3 шт., щит ЛДСП 8 шт. (на дату рассмотрения спора все указанные позиции в наличии, их хранение обеспечивается истцом).

В претензии от 16.09.2020 истец указал, что ответчиком нарушены сроки изготовления и монтажа оборудования на 30 дней. Кроме того, оборудование изготовлено с существенными недостатками: зеркала изготовлены с дефектами по полотну, электрика не оборудована, шкафы пристенные имеют дефекты несовмещения между собой створок, полки прикреплены на разных между собой расстояниях, крепление слабое, стеллажи в количестве 5 шт. имеют стеклянные полки разного размера и не подходят по размеру, установленному в бланке-заказе. Ресепшн, который оплачен, не установлен. Также истец указал на похищение ответчиком 48 шт. электроламп на сумму 5 136 руб. Мер по устранению недостатков не принято. В указанной претензии истец просил возместить ущерб в размере 294 000 руб. – аренда помещения, 14 610 руб. 98 коп. – коммунальный платёж, 5 136 руб. – электролампы, 60 000 руб. – заработная плата 3-х сотрудников, а всего 373 746 руб. 98 коп. – в течение 10 дней с момента получения претензии.

В письме исх. № 548 от 17.09.2020 ответчик указал на готовность ресепшена к поставке и сборке. Просил указать реквизиты для перечисления денежных средств за лампы, которые монтажники вывезли по незнанию ошибочно (48 шт.), а также просил повторно подписать акт приёма-передачи оборудования.

В претензии от 08.10.2020 истец просил ответчика заменить ресепшн, поставленный с повреждениями, на аналогичный без недостатков.

По заказу истца ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение
№ 1410-Т/20 от 14.10.2020 (осмотр производился 06.10.2020), согласно которому по результатам исследования и осмотра объектов (товарного оборудования) выявлено их несоответствие заявленным условиям и требуемому назначению, обнаружены недостатки, которые являются значительными, возникли в результате производства объекта, влияют на его эксплуатационные характеристики и срок эксплуатации. На осмотре присутствовали представители ИП Блитман Е.Н. и представители ООО «Торговое оборудование» (согласно п. 1.7 заключения).

03.11.2020 истец направил ответчику претензию о замене оборудования, а также копию заключения № 1410-Т/20 от 14.10.2020.

26.01.2021 истец направил ответчику уведомление от 25.01.2021 о расторжении договора на изготовление торгового оборудования по заказу № 07-09 от 17.07.2020, поскольку выявлены недостатки изготовленного торгового оборудования, которые являются значительными, возникли в результате производства объекта, влияют на его эксплуатационные характеристики и срок эксплуатации; ИП Блитман Е.Н. просила ООО «Торговое оборудование» заменить изготовленное с установленными недостатками оборудование, однако ООО «Торговое оборудование» уклонилось от устранения недостатков в изготовленном и поставленном оборудовании. В данном уведомлении истец просил возвратить 370 100 руб. предоплаты.

В уведомлении от 01.04.2021 ИП Блитман Е.Н. просила ООО «Торговое оборудование» в срок до 05.04.2021 осуществить вывоз изготовленного и поставленного торгового оборудования, признанного небезопасным в эксплуатации, о дате вывоза оборудования сообщить заблаговременно.

В ответе от 05.04.2021 на данное уведомление ответчик указал, что заключение № 1410-Т/20 от 14.10.2020 является досудебным, просил дать согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу за счёт истца и предоставить отсрочку демонтажа и вывоза спорного торгового оборудования.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, основными выводами которой установлено, что собранные элементы торгового оборудования имеют существенные, устранимые дефекты, допущенные при производстве, которые усугубились при эксплуатации мебели: имеет место существенная деформация элементов конструкции мебели, ухудшающая ее потребительские свойства и не позволяющая ее дальнейшую эксплуатацию. Ремонт мебели не целесообразен, т.к не обеспечена прочность и надежность конструкции. Имеет место нарушение п.п.5.2.2, 5.2.4, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предметом рассматриваемого договора являлось изготовление, доставка, сборка и установки мебели, параметры которой согласованы сторонами в приложении к договору и спецификации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о заключенности договора, поскольку истцом после согласования его условий с ответчиком произведена оплата, а ответчиком – произведены изготовление, поставка и монтаж мебели по согласованным позициям. Стороны определили предмет договора и фактически приступили к его исполнению. Истец - произвел оплату, ответчик указывает, что осуществил действия по поставке мебели со ссылкой на универсальные передаточные документы от 04.09.2020 № 852, от 17.09.2020 № 858, акты от 04.09.2020, от 18.09.2020. Доказательств того, что между сторонами имелись иные договорные отношения, предметом которых являлась мебель, материалы дела не содержат.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является изготовление и поставка мебели, в том числе работы по ее монтажу, при определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Также статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Факт наличия между сторонами смешанных правоотношений из договора поставки и подряда подтверждается заказом № 07-09 от 17.07.2020 на изготовление, доставку и монтаж следующего торгового оборудования. Факт перечисления истцом денежных средств в порядке исполнения договора поставки в размере 370 100 руб. подтвержден платежными поручениями. Факт изготовления, передачи ответчиком истцу товара, а также его монтажа также подтвержден.

Наличие существенных недостатков у переданного ответчиком товара подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Красноярская Региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» № 23/22. Из указанного заключения следует, что выявленные и отражённые в заключении недостатки являются существенными, влияющими на эксплуатационные свойства оборудование, устранение их возможно, но нецелесообразно, т.к. необходимо упрочнение основных несущих конструкций. Дефектов преждевременного старения либо несоблюдения рекомендаций по температурному режиму хранения и эксплуатации (т.е. вины истца в образовании недостатков) у осмотренных изделий мебели не обнаружено. Существенные, устранимые дефекты, допущены при производстве и усугубились при эксплуатации мебели: имела место существенная деформация элементов конструкции мебели ухудшающая ее потребительские свойства и не позволяющая ее дальнейшую эксплуатацию. Ремонт мебели нецелесообразен, т.к не обеспечена прочность и надежность конструкции.

Судом принято также во внимание заключение эксперта ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № 1410-Т/20 от 14.10.2020, представленное истцом, согласно которому по результатам исследования и осмотра объектов (товарного оборудования) выявлено их несоответствие заявленным условиям и требуемому назначению, обнаружены недостатки, которые являются значительными, возникли в результате производства объекта, влияют на его эксплуатационные характеристики и срок эксплуатации.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено неоднократное направление в адрес ответчика претензий с требованием устранить недостатки, а впоследствии забрать некачественный товар и возвратить уплаченную сумму предоплаты.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание уклонение ответчика от удовлетворения неоднократных требований истца, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договора (заказа № 07-09 от 17.07.2020) и применительно к статьям 450, 475, 523, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает правомерным требование истца о возврате уплаченной цены договора в размере 370 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Ответчик указывает, что защита прав истца может быть осуществлена безвозмездным устранением недостатков.

Однако при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатки многочисленные, существенные (устранимые, однако устранение их нецелесообразно в сравнении с затратами на их устранение), истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков и заменой некачественной мебели, однако ответчик от устранения недостатков уклонился, ссылка ответчика на возможность устранения недостатков по обращению истца не восстанавливает права истца, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению, по причине дефектов производственного характера характера, и в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон; причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Оценив представленные в дела доказательства, суд признает поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование о расторжении договора – заказа
№ 07-09 от 17.07.2020 подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Необходимо отметить, что продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним.

Судом установлено, что спорный товар находится на хранении истца, он имеет возможность и готов предоставить его в распоряжение ответчика, заявляет о несении расходов на хранение товара и уклонение ответчика от приемки товара. В связи с чем суд считает правомерным обязать ООО «Торговое оборудование» забрать на условиях самовывоза у ИП Блитман Е.Н. торговое оборудование (шкаф пристенный 2 шт., шкаф пристенный 1 шт., стеллаж на L-обр. опорах 7 шт., тумба и щит настенный 4 шт., Global колонна 2400мм 25х25 мм 40 шт., полки и зеркало в проем 615 мм 1 шт., полки и зеркало в проем 995 мм 1 шт., стеллаж 1600х450х2500 мм 2 шт., стеллаж 800х450х2500 мм 3 шт., ресепшн 1 шт., вешалка напольная 4 шт., вешалка для белья 3 шт., щит ЛДСП 8 шт.), поставленное на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя подлежащий установлению порядок возврата товара, суд учитывает, что товар не эксплуатируется, имеется в наличии, готов к передаче ответчику, кроме того, расходы по обеспечению сохранности товара в настоящее время несет истец, ответчик требования истца о передаче товара не исполняет, товар не забирает. Соответственно, возложение обязанности по передаче товара, постановка этой обязанности в зависимость от действий ответчика (в частности, по возврату денежных средств) будет нарушать права истца. С учетом изложенного обязанность забрать товар подлежит возложению на ответчика и должна быть определена наступлением объективных обстоятельств, не зависящих от поступков сторон.

Довод ответчика о возможности эксплуатации отдельных элементов мебели, по которым не установлено существенных недостатков, суд отклоняет. Весь товар проектировался и заказывался для единой цели (оборудование определенного торгового зала), имеет взаимозависимые элементы (в том числе, по длине, высоте, широте, конфигурации, расположении частей мебели относительно друг друга), единый дизайн-проект (соответственно конфигурации торгового зала, представлению истца об организации пространства торгового зала, функциональному использованию его площади – мест демонстрации, хранения товара, размещения продавцов и покупателей, примерки и пр.). Из заказа на изготовление мебели не следует, что предполагалось независимое использование отдельных элементов мебели, как и то, что такое использование возможно.

Мебель выполнена из материалов определенного оттенка, фактуры, структуры поверхности, т.е. элементы мебели не являются серийными, легко дополняемыми или заменяемыми свободно продающимися на рынке предметами мебели, что свидетельствует в пользу невозможности использования отдельного элемента из комплекта мебели самостоятельно или в дополнении иной мебели, не из этого комплекта.

Истец не выразил согласия на возможность использования отдельных элементов мебели, напротив, после уклонения ответчика от устранения недостатков отказался от договора, потребовав вернуть уплаченную за товар денежную сумму и забрать товар.

При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счёту ООО «Красноярская Региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» № 16 от 23.05.2022 стоимость проведения судебной экспертизы составила 70 000 руб.

В доказательства перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела представлены платежные поручения от 20.10.2021 №829 на сумму 25 000 руб., от 14.11.2021 №870 на сумму 25 000 руб.

Ответчиком внесены денежные средства на депозитный счёт по оплате дополнительных вопросов эксперту в рамках проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. платёжным поручением № 321 от 21.03.2022.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, расходы в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 504 руб. 72 коп. согласно платёжному поручению № 100 от 06.02.2021, а также 6 000 руб. по платёжному поручению № 186 от 26.02.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 375 236 руб., размер государственной пошлины составляет 10 505 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора (требования удовлетворены, а в части принятого отказа от иска удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству суда), расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 16 504 руб. 72 коп. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 00 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Блитман Екатериной Николаевной (ИНН 246517475796 , ОГРН 306246517200033) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН 2466232258,
ОГРН 1102468038750) на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»
(ИНН 2466232258 , ОГРН 1102468038750) в пользу индивидуального предпринимателя Блитман Екатерины Николаевны (ИНН 246517475796 , ОГРН 306246517200033) 370 100 руб. стоимости некачественного товара, 16 504 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»
(ИНН 2466232258 , ОГРН 1102468038750) забрать на условиях самовывоза у индивидуального предпринимателя Блитман Екатерины Николаевны (ИНН 246517475796, ОГРН 306246517200033) торговое оборудование (шкаф пристенный 2 шт., шкаф пристенный 1 шт., стеллаж на L-обр. опорах 7 шт., тумба и щит настенный 4 шт., Global колонна 2400мм 25х25 мм 40 шт., полки и зеркало в проем 615 мм 1 шт., полки и зеркало в проем 995 мм 1 шт., стеллаж 1600х450х2500 мм 2 шт., стеллаж 800х450х2500 мм 3 шт., ресепшн 1 шт., вешалка напольная 4 шт., вешалка для белья 3 шт., щит ЛДСП 8 шт.), поставленное на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»
(ИНН 2466232258 , ОГРН 1102468038750) в доход федерального бюджета 0 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова