Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) г. Дудинка

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Дудинка,

к Муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дудинка

к Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району в лице Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дудинка

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытого акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дудинка

о взыскании солидарно ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения № 2, находящегося по адресу: <...> размере 10 142 508 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 579 417,76 руб., расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 103 000 руб., расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., а также судебных расходов, связанных с изготовлением и направлением участникам дела ксерокопий документов в размере 8 190 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество «Таймырбыт», муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб».

Определением от 02.07.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб», ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением от 27.08.2014 удовлетворено ходатайство истца, в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

02.07.2014 истцом уточнены исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный затоплением имущества, находящегося в затопленном помещении в сумме 10 142 508 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу помещения в сумме 611 601 руб., судебные расходы в сумме 136 574,40 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение размера исковых требований.

Решением от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение арбитражного суда от 27.10.2014 по делу № А33-3730/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 по делу № А33-3730/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 года № КГ-3/37 дело передано на новое рассмотрение судье Мозольковой Л.В.

Определением суда от 02.06.2015 исковое заявление принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

07.07.2015 от истца поступило заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 2040,04 руб. расходов в связи с получением справки о стоимости объекта недвижимого имущества.

21.08.2015 от истца в материалы дела поступило письменное обоснование исковых требований к ИП ФИО2 и расчет заявленных исковых требований, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2: стоимость ущерба, причиненного залитием помещения № 2 (меховой магазин «Елена») в размере 10 142 508 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения № 2 (меховой магазин «Елена») в размере 579 417,76 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 103 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., а также судебных расходов, связанных с изготовлением и направлением участникам дела ксерокопий документов в размере 8 190 руб., судебные расходы по договорам возмездного оказания юридических услуг в ФИО3 в размере 13 000 руб.

Суд расценивает данное заявление как уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Истец, ИП ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 02.11.2015. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазина «Триумф», общей площадью 69 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, <...>.

19.07.2010 между ОАО «Таймырбыт» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание № 2/136, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования многоквартирного дома № 1 по ул. Островского, в котором расположено помещение - магазин «Триумф», общей площадью 69 кв.м., а также услуги по коммунальному обслуживанию этого помещения, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, 22.06.2011 в 1 час 20 минут поступила заявка из офиса № 7 о том, что из офиса № 6 заливает магазин «Елена», расположенный по адресу: ул. Островского, 1 и принадлежащий ИП ФИО1

В подтверждение факта залития представлены акт № 1188 от 07.07.2011 и акт от 22.06.2011.

Из акта от 22.06.2011 следует, что в 23 часа 20 минут 21.06.2011 поступила заявка от квартиросъемщицы, проживающей по адресу: <...>, об отсутствии горячей воды в квартире; по приезду слесари-сантехники ОАО «Таймырбыт» обнаружили, что задвижка на теплосети под домом перекрыта, после чего открыли ее; 22.06.2011 в 10 часов в офисе № 6 принадлежащему МП «Таймыртопснаб» производятся строительные работы; работы производятся ИП ФИО2, с которым заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.04.2011 № 6; подрядчиком без согласования с ОАО «Таймырбыт» в помещении демонтированы стояки отопления, радиаторы, перекрыта задвижка на теплосеть; стояки не заглушены.

22.06.2011 ИП ФИО1 обратилась в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые производя ремонтные работы в квартире-офисе № 6 по ул. Островского, д.1, затопили меховой салон «Елена».

Постановлением врио. УУМ ОМВД России по ТДН району ст. лейтенанта милиции ФИО4 от 04.07.2011 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проведенных отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району проверочных мероприятий, было установлено, что ремонтные работы в офисе № 6 по ул. Островского, д. 1 производил ИП ФИО2 на основании договора подряда на выполнение ремонтных работ № 6 от 01.04.2011, заключенного с МУП «Таймыртопснаб»; в период с 26.05.2011 по 27.11.2011 ИП ФИО2 находился в служебной командировки в г. Красноярске, откуда в телефонном режиме в середине июня 2011 попросил своего знакомого ФИО5 убрать батареи отопления, так как они мешают производству косметического ремонта офиса; ФИО5 обратился к своему знакомому сантехнику ФИО6; после осмотра места производства работ ФИО6 предложена стоимость работ, которая не устроила ФИО5; через несколько дней ФИО5 снова позвонил ФИО6 и попросил привезти шлифовальную машинку для того, чтобы срезать радиаторы отопления в офисе № 6 по ул. Островского, д. 1; 21.06.2011 ФИО6 привез шлифовальную машинку и передал ее ФИО5; 22.06.2011 ФИО5 позвонил ФИО6 сообщил о том, что офис № 6 по ул. Островского, д. 1 затопило, попросил перекрыть горячую воду в данном доме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником жилого помещения, квартиры № 6, расположенной по адресу: <...> является муниципальное образование «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2011).

31.03.2011 Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района был принят приказ № 258 о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» квартиры № 6 по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2011 серии 24ЕК № 186450 право хозяйственного ведения на жилое помещение, квартиру № 6, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» 26.10.2011.

01.04.2011 между МП «Таймыртопснаб» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 6, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на объекте «служебные помещения МП «Таймыртопснаб», <...>, предусмотренные настоящим договором и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную цену.

10.08.2011 между МП «Таймыртопснаб» и ИП ФИО2 подписан акт комиссии о приемке объекта после ремонта, из которого следует, что подрядчиком ИП ФИО2 после выполнения ремонтно-строительных работ был предъявлен к приемке после ремонта объект: служебные помещения МП «Таймыртопснаб», <...>.

Осуществление ремонтно-строительных работ на объекте - «служебные помещения МП «Таймыртопснаб», <...>, осуществлялись ИП ФИО2 без привлечения субподрядчиков, что зафиксировано в акте комиссии о приемке объекта после ремонта от 10.08.2011.

В результате залитая помещений мехового салона «Елена», принадлежащих истцу, последнему были причинены убытки, размер которых определен истцом на основании следующих документов: отчета об оценке ущерба имуществу № 146/13 от 22.10.2013, величина ущерба составила 10 142 508 руб.; сметы № 1 на восстановительный ремонт помещений мехового салона «Елена», расположенного в д. № 1, на ул. Островского г. Дудинки № 1 от 23.04.2013, стоимость восстановительных работ составила 579 417,76 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков затраты, связанные с проведением оценок стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 143 000 руб., а также расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов в сумме 8 190 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

МП «Таймыртопснаб» представило отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагает, что исковые требования к ИП ФИО2 заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности.

ИП ФИО2 полагает, что исковые требования к ИП ФИО2 заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков, которые причинены имуществу истца, в результате залития 22.06.2011 мехового салона «Елена», расположенного в д. № 1, на ул. Островского г. Дудинки, ФИО1 ссылается на то, что ответчики обязаны ей возместить стоимость понесенных убытков солидарно в связи с тем, что Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района как собственник, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за состояние принадлежащего ему помещения, МП «Таймыртопснаб», которое фактически владело помещением № 6 и заключило договор подряда с ИП ФИО2, наравне с собственником помещения было обязано поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии, ИП ФИО2 в связи с тем, что является непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазина «Триумф», общей площадью 69 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, <...>.

Факт затопления магазина 22.06.2011 в 1 час 20 минут отражен в актах от 22.06.2011 и № 1188 от 07.07.2011, в соответствии с которыми установлено, что при производстве строительных работ в офисе № 6, принадлежащем на праве хозяйственного ведения МП «Таймыртопснаб», по договору подряда от 01.04.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в помещении были демонтированы стояки отопления, радиаторы, перекрыта задвижка на теплосеть; стояки не заглушены.

Из материалов дела не усматривается, что Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» являются непосредственными причинителями вреда.

Правовой нормы, предусматривающей возложение обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда на Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и муниципальное предприятие Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» не являющихся причинителями вреда, в данном случае, не имеется.

Таймырским Долгано-Ненецкий муниципальным районом в лице Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 22.06.2011, таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек 22.06.2014.

Исковое заявление направлено истцом по почте 17.02.2014.

Согласно первоначальному требованию в качестве ответчика истцом указан индивидуальный предприниматель ФИО2 В последующем, истец уточнил ответчиков, предъявив требования к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб», Таймырскому Долгано-Ненецкий муниципальному району в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Данные уточнения поступили и приняты судом 02.07.2014 и 27.08.2014 соответственно.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб», Таймырского Долгано-Ненецкий муниципального района в лице администрации Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района фактически заявлены 02.07.2014 и 27.08.2014, то есть после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении которого заявлено муниципальным предприятием Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб».

Данные обстоятельства были предметом исследования в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2015 по делу № А33-3730/2014.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Первоначально истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения № 2, находящегося по адресу: <...> ко дню предъявления настоящего иска в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ИП ФИО2 о том, что исковые требования к нему заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать в совокупности факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт залития помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между МП «Таймыртопснаб» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 01.04.2011 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 6, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на объекте «служебные помещения МП «Таймыртопснаб», <...>, предусмотренные настоящим договором и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями данного договора, ИП ФИО2 обязался, в том числе информировать МП «Таймыртопснаб» о заключении договоров с субподрядчиками по мере их заключения; нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ привлеченными субподрядчиками; обеспечить выполнение на ремонтируемом объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ; согласовывать с МП «Таймыртопснаб» сроки проведения работ, требующих организацию и производство огневых работ и отключение тепло-водоснабжения при производстве таких работ.

Из пояснений МП «Таймыртопснаб» следует, что ИП ФИО2 не согласовывал с заказчиком проведение работ, требующих отключения водоснабжения на период проведения работ по демонтажу (обрезанию) стояков горячего водоснабжения.

Доказательств обратного в материалы дела ИП ФИО2 не представлено.

Как следует из пояснений ФИО6, данных им при рассмотрении Дудинским районным судом Красноярского края гражданского дела № 2-88/2013 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ОАО «Таймыртопснаб» о взыскании ущерба (протокол судебного заседания от 09.04.2013), к нему обратился ФИО5 с просьбой провести работы по обрезке стояков, которые им были осуществлены, заглушки на стояки установлены не были, водные трубы не срезал.

В ходе проведенных отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, было установлено, что ремонтные работы в офисе № 6 по ул. Островского, д. 1 производил ИП ФИО2 на основании договора подряда на выполнение ремонтных работ № 6 от 01.04.2011, заключенного с МУП «Таймыртопснаб»; в период с 26.05.2011 по 27.11.2011 ИП ФИО2 находился в служебной командировки в г. Красноярске, откуда в телефонном режиме в середине июня 2011 попросил своего знакомого ФИО5 убрать батареи отопления, так как они мешают производству косметического ремонта офиса; ФИО5 обратился к своему знакомому сантехнику ФИО6; после осмотра места производства работ ФИО6 предложена стоимость работ, которая не устроила ФИО5; через несколько дней ФИО5 снова позвонил ФИО6 и попросил привезти шлифовальную машинку для того, чтобы срезать радиаторы отопления в офисе № 6 по ул. Островского, д. 1; 21.06.2011 ФИО6 привез шлифовальную машинку и передал ее ФИО5; 22.06.2011 ФИО5 позвонил ФИО6 сообщил о том, что офис № 6 по ул. Островского, д. 1 затопило, попросил перекрыть горячую воду в данном доме.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда ИП ФИО1

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена также причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по договору № 70/11 от 15.07.2011, заключенному с ИП ФИО1, была проведена оценка ущерба движимого имущества – товаров в меховом салоне «Елена», составлен отчет об оценке стоимости ущерба имущества № 70/11. Согласно отчету об оценке ущерба имуществу величина ущерба составила 9 578 528 руб. Позднее ИП ФИО1 сведения из отчета № 70/11 были актуализированы в отчете № 146/13.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке стоимости ущерба движимого имущества, поврежденного залитием в меховом салоне «Елена» № 146/13 от 22.10.2013, составленному оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», размер ущерба составляет 10 142 508 руб. При определении рыночной стоимости имущества экспертом были приняты средние минимальные цены на аналогичные товары. Размер потери качества согласно отчету об оценке составил 100%.

Согласно смете № 1 на восстановительный ремонт помещений мехового салона «Елена», расположенного в д. № 1, на ул. Островского г. Дудинки № 1 от 23.04.2013, стоимость восстановительных работ составила 579 417,76 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, в том числе за актуализацию отчета, в общей сумме 143 000 руб., что следует расценивать как убытки последнего в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, общий размер ущерба составил 10 864 925,76 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 190 руб. рублей судебных расходов, связанных с изготовлением и направлением участникам дела ксерокопий документов, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2040,04 руб. расходов в связи с получением справки о стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015, 21.05.2015 и 11.06.2015 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры на оказание возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на оказание возмездных услуг от 06.03.2015 исполнитель обязался выполнить следующую работу: изучить нормативные документы, арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части оформления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А33-3730/2014 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по иску заказчика о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения № 2, находящегося по адресу: <...> в размере 10 142508 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 611 601 руб., расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 103 000 руб., а также судебных расходов в размере 136 574,40 руб. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 1.2. договора на оказание возмездных услуг от 21.05.2015 исполнитель обязался выполнить следующую работу: ознакомиться в Дудинском районном суде Красноярского края с применением фотосъемки с материалами гражданского дела по иску заказчика к ИП ФИО2 и МП «Таймыртопснаб» о взыскании ущерба от залива мехового салона «Елена», а также понесенных расходов (дело 2013 -2014 судья О.В. Кузнецова), заказать и получить надлежащим образом заверенные копии судебных заседаний для дальнейшего представления их в Арбитражный суд Красноярского края; ознакомиться в ОМВД России в Таймырском Долгано-Ненецком районе по Красноярскому краю с применением фотосъемки с материалами проверки по заявлению Заказчика в отношении ИП ФИО2 (КУСП № 4152 от 2106.2011), а также представления заявления и получения копий документов из данного материала для дальнейшего представления их в Арбитражный суд Красноярского края. Стоимость услуг по договору 3000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.2. договора на оказание возмездных услуг от 21.05.2015 исполнитель обязался выполнить следующую работу: оформить и отправить в Арбитражный суд Красноярского края по гражданскому делу №А33-3730/2014 заявление об обеспечении исковых требований заказчика к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения №2, находящегося по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, дом №1 в размере 10 142 508 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 611 601 рубль, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 103 000 рублей, а также судебных расходов в размере 136 574 рубля 40 копеек; а также подготовить пояснения суду в обоснование заявленных исковых требований. Стоимость услуг по договору 5000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договорам на оказание возмездных услуг 06.03.2015, 21.05.2015 и 11.06.2015 истцом представлены акты приемки выполненных работ от 14.03.2015, от 03.06.2015, от 27.06.2015.

В подтверждение расходов, связанных с изготовлением и направлением участникам дела ксерокопий документов, истцом представлена квитанция и товарный чек № 339 от 22.10.2012; в подтверждение расходов, в связи с получением справки о стоимости объекта недвижимого имущества, представлен чек-ордер от 16.06.2015.

Из заявления ИП ФИО1 следует, что ею оплачено 5 000 руб. за оформление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А33-3730/2014 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015; 3000 руб. за ознакомление в Дудинском районном суде Красноярского края с материалами гражданского дела по иску заказчика к ИП ФИО2 и МП «Таймыртопснаб» о взыскании ущерба от залива мехового салона «Елена», а также понесенных расходов (дело 2013 -2014 судья О.В. Кузнецова); ознакомиться в ОМВД России в Таймырском Долгано-Ненецком районе по Красноярскому краю с применением фотосъемки с материалами проверки по заявлению Заказчика в отношении ИП ФИО2 (КУСП № 4152 от 2106.2011); 5000 руб. за оформление и направление заявления об обеспечении исковых требований к ИП ФИО2

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены расписки ФИО3

Суд признает расходы за оформление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А33-3730/2014 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 в сумме 5000 руб., а также расходы за ознакомление в Дудинском районном суде Красноярского края с материалами гражданского дела по иску заказчика к ИП ФИО2 и МП «Таймыртопснаб» о взыскании ущерба от залива мехового салона «Елена», а также понесенных расходов (дело 2013 -2014 судья О.В. Кузнецова); ознакомиться в ОМВД России в Таймырском Долгано-Ненецком районе по Красноярскому краю с применением фотосъемки с материалами проверки по заявлению Заказчика в отношении ИП ФИО2 (КУСП № 4152 от 2106.2011) в размере 3000 руб. разумными и соразмерными качеству выполненных представителем истца услуг, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Сумма расходов в размере 5000 руб. за оформление и направления в Арбитражный суд Красноярского края заявления об обеспечении иска не подлежит взысканию, поскольку определением суда от 26.06.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ИП ФИО2 – жилую квартиру № 32, расположенную по адресу: <...>, а также на денежные средства на расчетном счете ИП ФИО2 в размере 10 094 144,55 руб. отказано.

Также не подлежит взысканию, заявленная ИП ФИО1 к возмещению сумма судебных расходов в размере 2040,04 руб. (в связи с получением справки о стоимости объекта недвижимого имущества), поскольку определением суда от 26.06.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ИП ФИО2 – жилую квартиру № 32, расположенную по адресу: <...>, а также на денежные средства на расчетном счете ИП ФИО2 в размере 10 094 144,55 руб. отказано.

Суд считает обоснованным требование о взыскании расходов в сумме 8 190 руб., поскольку они осуществлены в связи с исполнением обязанности истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов полежит частичному удовлетворению в сумме 16 190 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу (10 864 925,76 руб.), составляет 77 324,62 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 77 324,62 руб., что подтверждается чек-ордерами от 13.02.2014, от 21.03.2014.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 77 324,62 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по чек-ордерам от 09.06.2015 истцом было оплачено 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи такого заявления истцом, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина составляла 3 000 руб.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска к Муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб», к Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району в лице Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 10 864 925.76 руб. убытков, 77 324.62 руб. расходов по уплате госпошлины, 16 190 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 7 040.04 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 09.06.2015 в сумме 1 000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова