Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета:

- Кнапнугеля Александра Эдуардовича,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.02.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечен Кнапнугель Александр Эдуардович.

11.04.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 №ТУ-04-ЮЛ-18-23348/1020-1) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

22.04.2019 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700032700.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе в ходе рассмотрения обращения Кнапнугеля Александра Эдуардовича по поводу отказа общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), было установлено следующее.

Как следует из содержания обращения заявителя, 23.08.2018 обратился в офис ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 113, с целью заключения договора ОСАГО, предоставив заявление и копии документов, необходимых для его заключения. Заявление и документы были приняты сотрудником Страховщика и зарегистрированы (вх. №4764 от 23.08.2018). Ввиду обновления программного обеспечения, заявителю было предложено подождать, однако недождавшись завершения установки программного обеспечения, заявитель оставил заявление и покинул офис.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Управлением в адрес Страховщика направлен запрос от 02.11.2018 № С59-10-4-5/34901 о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого обращения.

Согласно представленным Страховщиком в ответ на запрос пояснениям и документам, зарегистрированное заявление и приложенные к нему копии документов проверены Страховщиком, и было установлено, что заявление составлено по форме, установленной приложением №2 к Положению Банка России 19.09.2014 №431-П (в редакции Указания Банка России от 14.11.2016 №4192-У). Вместе тем, 21.05.2017 форма заявления о заключении договора ОСАГО изменена (Указание Банка России от 06.04.2017 №4347-У).

Страховщик вручил заявителю 17.09.2018 письмо, которым разъяснил порядок заключения договора ОСАГО, о необходимо предоставления транспортного средства для осмотра, а также сообщил о необходимости предоставления описи документов, представленных заявителем.

19.09.2018 заявитель предоставил Страховщику опись документов к заявлению.

11.10.2018 Страховщик вручил заявителю письмо, которым сообщил о необходимости предоставления заявления о заключении договора ОСАГО с корректной датой начала срока страхования, так как в Заявлении указана дата ранее текущей.

При анализе материалов дела административным органом установлено, что заявление о заключении договора ОСАГО было составлено не по форме, установленной приложением №2 к Положению № 431-П, в связи с чем, основания для заключения договора ОСАГО у Страховщика действительно отсутствовали.

Административный орган полагает, что при обращении Кнапнугеля А.Э. 23.08.2018, Страховщик был обязан выдать мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора по причине несоответствия предоставленного им заявления форме, установленной Положением № 431-П, однако мотивированный письменный отказ в заключении договора ОСАГО не предоставлялся.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что, приняв 23.08.2018 заявление и не выдав (не направив иным способом) в этот же день Кнапнугелю А.Э. мотивированный отказ в заключение договора ОСАГО, Страховщик нарушил требования пункта 7 статьи 15 Федерального закона №40-Ф, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ №4015-1, пункта 1.4 Правил ОСАГО. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ, пункта 1 Правил ОСАГО, Страховщик письмом (исх. №1557-Ф012исх/2018 от 14.09.2018) истребовал опись документов, представленных с заявлением, хотя указанными положениями законодательства Российской Федерации не предусмотрено предоставление описи документов с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что Страховщиком нарушены требования страхового законодательства Российской Федерации.

Соблюдение страховой организацией страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования. Соответственно нарушение Страховщиком требований страхового законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соблюдение которых обусловлено наличием лицензии, свидетельствует о нарушении требований и условий, предусмотренных лицензией.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2019 №ТУ-04-ЮЛ-18-23348/1020-1.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1.3 Указания Банка России №4300-У от 27.02.2017, руководитель Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами, консультанты, советники экономические и руководители экспертных групп (за исключением должностных лиц территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг), в случаях выявления правонарушений, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 №ТУ-04-ЮЛ-18-23348/1020-1 составлен должностным лицом административного органа – юрисконсультом 1 категории юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Дроздовым В.М. в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 28.2, п. 81 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.2 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 1.1. Приказа Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 № ОДТ604-260 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 29.01.2019 №ТУ-04-ЮЛ-18-23348/1020-1 арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 №ТУ-04-ЮЛ-18-23348/1020-1 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП Российской Федерации, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а, следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (пункт 4.1), а также нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019 № Ф09-9166/18.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение законодательства, регулирующего общественные отношения, являющиеся прямым (обязательным) объектом посягательства, который не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством, и лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Согласно протоколу от 29.01.2019 №ТУ-04-ЮЛ-18-23348/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, дата совершения административного правонарушения – 24.08.2018, 14.09.2018. Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности начинает течь с 25.08.2018, 15.09.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (11.04.2019), срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек (25.11.2018, 15.12.2018).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 №ТУ-04-ЮЛ-18-23348/1020-1) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

И.А. Раздобреева