Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (Межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района"(ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский) о взыскании финансовых санкций,

в отсутствие сторон,

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Ульяновой А.М.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (Межрайонное) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" о взыскании 254 000,00 руб. штрафа, начисленного за нарушение сроков подачи ежемесячной отчетности на основании решения от 03.04.2019 №205S19190010749.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2019 возбуждено производство по делу.

Заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Поскольку сторонами не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" 18.02.2019 представило в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2019 года на 508 застрахованных лиц.

Пенсионным фондом была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности сведений в отношении представленной страхователем формы за указанный период, по результатам которой составлен акт от 18.02.2019 № 205S18190006505 о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионным Фондом вынесено решение от 03.04.2019 № 205S19190010749 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которыми страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 254000 руб. за непредставление сведений на застрахованных лиц в установленный срок.

Пенсионный фонд выставил соответствующее требование в адрес страхователя с требованием уплатить штраф.

В связи с тем, что штраф не оплачен, Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик факт несвоевременного представления сведений не оспорил, требования не признал, указав на наличие оснований для уменьшения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств:

- намерение добросовестно выполнить обязанности страхователя;

- правонарушение не повлекло вреда бюджету ПФ РФ;

- отсутствие негативных последствий для Фонда и застрахованных лиц;

- отсутствие умысла;

- социально-значимый вид деятельности предприятия;

- непредвиденные обстоятельства (отключение электроэнергии 15.02.2019).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, действовавшей в спорный период, (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 4 статьи 17 Федеральный закон № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании изложенного, форма СЗВ-М должна была быть представлена в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за январь 2019 года – до 15.02.2019. Из материалов настоящего дела усматривается, что сведения по форме СЗВ-М за январь 2019 года подлежали представлению страхователем до 15.02.2019 и были им несвоевременно представлены в Пенсионный фонд, а именно 18.02.2019.

Таким образом, Пенсионный фонд обоснованно привлек страхователя к ответственности.

В то же время суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения:

- незначительное нарушение срока;

- правонарушение не повлекло вреда бюджету ПФ РФ лиц (доказательств обратного не представлено);

- отсутствие негативных последствий для Фонда и застрахованных лиц (доказательств обратного не представлено);

- отсутствие умысла;

- социально-значимый вид деятельности предприятия;

- непредвиденные обстоятельства (отключение электроэнергии 15.02.2019).

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Возможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, а именно: незначительное нарушение срока; правонарушение не повлекло вреда бюджету ПФ РФ лиц (доказательств обратного не представлено); отсутствие негативных последствий для Фонда и застрахованных лиц (доказательств обратного не представлено); отсутствие умысла (обратное заявителем не доказано); социально-значимый вид деятельности предприятия; значительность размера санкций.

Ответчик просит уменьшить размер санкций.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, полагает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 254 000 руб. не обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по решению от 03.04.2019 № 205S19190010749 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» до 15875 руб. (254000/16).

Оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется Суд учитывает, что ответственность за своевременное предоставление сведений несет страхователь. Таким образом, заявитель в лице ответственных за своевременное представление сведений лиц мог и обязан был предоставить сведения в установленный срок в установленной форме, принимая во внимание, что заявитель имел возможность представить сведения ранее, начиная с 01.02.2019, что исключило бы нарушение сроков. В связи с чем, суд приходит к выводу, что установлено наличие вины лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, последствия несвоевременного представления сведений могут коснуться самих застрахованных лиц (физических лиц), предоставление указанных сведений необходимо для проведения мероприятий контроля, обоснованности индексации пенсий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительный объем сведений, по представлению которых возложена обязанность на заявителя (в отношении 508 лиц), а также учитывая, что привлечение к ответственности выполняет и превентивную функцию, суд приходит к выводу, что основания для снижения ответственности в большем объеме отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений заявителя, суд пришел к выводу о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 8080 руб.

Заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворения требований на 6,25 %), 505 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, <***>, дата регистрации 05.07.1996, адрес: 663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, городской <...>) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 15875 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 505 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева