Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Учреждения Российской академии образования «Институт проблем непрерывного образования»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

об оспаривании постановления от 03.03.2009 № 03-11-53/1ю о назначении административного наказания

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.04.2009, ФИО2 по доверенности от 14.04.2009

при ведении протокола судебного заседания судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Учреждение Российской академии образования «Институт проблем непрерывного образования» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании постановления от 03.03.2009 № 03-11-53/1ю о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Учреждение Российской академии образования «Институт проблем непрерывного образования» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062460035560.

В период с 04.02.2009 по 17.02.2009 главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Степень И.Р. проведена проверка деятельности Учреждения Российской академии образования «Институт проблем непрерывного образования» по вопросам соблюдения действующего бюджетного законодательства в сфере целевого использования средств федерального бюджета за 2008 год.

В ходе проведения проверки установлено, что по расходному кассовому ордеру от 04.03.2008 № 29 Учреждением Российской академии образования «Институт проблем непрерывного образования» произведена оплата работ по содержанию в чистоте помещений (дезинфекция, дератизация), предусмотренных трудовым соглашением от 20.02.2008, заключенным с ФИО3 в сумме 1 131,00 руб. Оплата работ по содержанию в чистоте помещений произведена за счет средств федерального бюджета по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае расценило действия Учреждения Российской академии образования «Институт проблем непрерывного образования» по оплате работ по содержанию в чистоте помещений за счет средств федерального бюджета как нецелевое использование средств федерального бюджета.

По результатам проверки главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Степень И.Р. в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора учреждения ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2009.

Постановлением от 03.03.2009 № 03-11-53/1ю о назначении административного наказания Учреждение Российской академии образования «Институт проблем непрерывного образования» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 приведенной нормы перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают следующие должностные лица:

- руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;

- начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 составлен главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Степень И.Р., являющимся уполномоченным лицом административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 настоящего Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

Судом установлено, что оспариваемое постановление 03.03.2009 № 03-11-53/1ю вынесено и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО5, действующей на основании приказов от 14.06.2005 № 353л/с и от 17.04.2007 № 33-П, являющейся уполномоченным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, действующие в проверяемом периоде, устанавливающие правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно приведенным Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации классификация расходов бюджетов представляет собой группировку расходов бюджетов всех уровней и отражает направление бюджетных средств на выполнение единицами сектора государственного управления и местного самоуправления основных функций, решение социально-экономических задач.

В соответствии с Приказом Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавшим в период расходования денежных средств) на подстатью 225 («Работы, услуги по содержанию имущества») относятся расходы учреждения по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта).

Согласно названному приказу на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы учреждения по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе на:

- научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические, геолого-разведочные работы, услуги по типовому проектированию, по договорам комиссии, поручения;

- вневедомственную (в том числе пожарную) охрану, охранную и пожарную сигнализацию (установку, наладку и эксплуатацию);

- страхование жизни, здоровья и имущества (в том числе гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

- другие расходы, связанные с оплатой работ, услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225.

Материалами дела подтверждается, что по расходному кассовому ордеру от 04.03.2008 № 29 фактически произведена оплата работ по содержанию в чистоте помещений (дезинфекция, дератизация) в сумме 1 131 руб. за счет средств федерального бюджета по подстатье 226 «Прочие работы, услуги». По мнению административного органа, произведенную выплату ФИО3 следовало произвести за счет средств подстатьи 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Суд признает обоснованными выводы административного органа о необходимости отнесения произведенных заявителем расходов по оплате работ по содержанию в чистоте помещений на подстатью 225 Бюджетной классификации Российской Федерации «Работы, услуги по содержанию имущества», так как указанная подстатья включает расходы по оплате работ по содержанию в чистоте помещений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств имеет право на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет. Из буквального толкования данной статьи следует, что бюджетное учреждение не вправе без разрешения главного распорядителя производить перераспределение денежных средств между предметными статьями сметы доходов и расходов.

Таким образом, израсходовав бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что допущенные нарушения выявлены заявителем только после обнаружения соответствующего нарушения административным органом.

Доказательств самостоятельного выявления правонарушения, равно как и доказательств его устранения заявителем не представлено.

Кроме того, по результатам проведения проверки в отношении Учреждения Российской академии образования «Институт проблем непрерывного образования» административным органом вынесено также постановление № 03-11-53/8ю о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что свидетельствует о неоднократности нарушений заявителем бюджетного законодательства в части целевого использования бюджетных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Учреждения Российской академии образования «Институт проблем непрерывного образования» к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При таких обстоятельствах допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Учреждения Российской академии образования «Институт проблем непрерывного образования» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 03.03.2009 № 03-11-53/1ю о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Чурилина Е.М.