Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 12.11.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Вкус»,

- общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.02.2019 № 17 (диплом: регистрационный номер 247 от 24.06.2005),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2020 № 8 (диплом: регистрационный номер 23 от 14.07.2015),

при ведении протокола секретаремсудебного заседания Шинкоренко М.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания № А514-14.40-9 (024/04/14.40-1471/2019 от 12.11.2019), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:- общество с ограниченной ответственностью «Вкус», общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Вкус» (вх. №9404 от 30.05.2018) о нарушении ФГУП «Главное промышленно-строительное управлением ФСИН России» антимонопольного законодательства.

ООО «Вкус» в пояснениях указывало, что, по его мнению, неправомерен порядок определения контрагентов ФГУП«Главное промышленно-строительное управлением ФСИН России» с целью осуществления торговой деятельности. Данный порядок противоречит действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее – ФЗ «О закупках») и Федеральному закону от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»). ООО «Вкус» полагало, что применение ФГУП «Главное промышленно-строительное управлением ФСИН России» иной системы закупок ограничивает круг участников, тем самым ограничивая конкуренцию.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела №Т1-13-18 установлено, что между ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю» (комиссионер) и ООО «Олимп» (комитент) заключен договор комиссии №436 от 26.10.2015 (далее – договор №436 от 26.10.2015), место заключения договора – город Красноярск. Срок действия договора - с момента заключения по 31.12.2018.

Из пунктов 1.1, 2.1, 4.3 договора №436 от 26.10.2015 следует, что комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента, за вознаграждение (в размере 25%) осуществлять реализацию продовольственных и непродовольственных товаров комитента спецконтенгенту через магазины (торговые объекты), расположенные при учреждениях УФСИН по Республике Бурятия.

Предмет реализации - продовольственные и непродовольственные товары, в том числе: чай, кофе, сахар, печенье, конфеты, консервы мясные, зубная паста, шампунь, концентраты быстрого приготовления.

Приемка товара комиссионером от комитента осуществляется непосредственно в 7 магазинах, расположенных на территориях: ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия (пункт 2.2 договора, приложение №2 к договору).

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 договора, комиссионер обязуется лично исполнять комиссионное поручение и все обязательства по сделкам, совершенным с покупателями, третьими лицами, обеспечивать надлежащие условия хранения товара, а также сохранение его товарного вида.

За выполнение услуг по реализации товара комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение (пункт 4.3. договора).

Денежные средства, полученные комиссионером за фактически реализованный товар, перечисляются комитенту за вычетом комиссионного вознаграждения не позднее 25 числа, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора).

Торговые объекты (магазины), в которые поставляется ООО «Олимп» товар, принадлежат ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» на основании договоров безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления, заключенных с вышеуказанными исправительными учреждениями (от 23.10.2018 №429, №423, №426, №556, №432, №417, №420).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.11.2016 №924-р «О реорганизации ФГУП ГПСУ ФСИН России, ФГУП «Управление торговли ГУФСИН», ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, ФГУП «Сибирское» ФСИН России, ФГУП СМУ -22 ФСИН России и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» с 01.08.2017 ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» реорганизовано в порядке универсального правопреемства присоединением к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России», в связи с чем правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» с 01.08.2017 стало ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России

Таким образом, 01.08.2017 в порядке универсального правопреемства к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России от ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» перешли права и обязанности, в том числе, по договору комиссии №436 от 26.10.2015, и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России от своего имени, но за счет ООО «Олимп», за вознаграждение в размере 25% осуществляло реализацию продовольственных и непродовольственных товаров комитента спецконтенгенту через магазины (торговые объекты), расположенные при учреждениях УФСИН и переданных ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России по договорам безвозмездного пользования.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу, что ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России» осуществлять свои обязанности по договору №436 от 26.10.2015 с ООО «Олимп» не могло в силу прямого запрета, предусмотренного пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «О торговой деятельности».

Решением Красноярского УФАС России от 29.12.2018 по делу №Т1-13-18 ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ, ФЗ «О торговой деятельности»): осуществлении в нарушении прямого запрета по договору комиссии №436 от 20.10.2015 с ООО «Олимп» поставки (реализации) продовольственных и непродовольственных товаров спецконтенгенту через магазины, расположенные в исправительных учреждениях УФСИН по Республике Бурятия.

На основании данного решения 29.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2019) антимонопольным органом выдано ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России» предписание, которым на предприятие возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, в срок до 30.02.2019 расторгнуть договор комиссии №436 от 26.10.2015 с ООО «Олимп», привести правоотношения с контрагентами, осуществляющими торговую деятельность, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 ФЗ «О торговой деятельности».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 по делу №А33-3680/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2019 по тому же делу, суд отказал в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний о признании недействительными решения от 29.12.2018 по делу № Т1-13-18 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о торговле от 28.12.2018 № Т1-13-18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 по делу №А33-3680/2019, вступившим в законную силу, судом установлено, что решение от 29.12.2018 по делу № Т1-13-18 и вынесенное на его основе предписания соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Решение антимонопольного органа от 29.12.2018 по делу № Т1-13-18 послужило поводом к возбуждению дела А514-14.40-19.

29.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением руководителя Красноярского УФАС России от 12.11.2019 № А514-14.40-9 (024/04/14.40-1471/2019) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначен штраф в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 12.11.2019 № А514-14.40-9 (024/04/14.40-1471/2019), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола, возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не установлено. Заявителем о таки нарушении не заявлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Красноярского УФАС России от 29.12.2018 по делу №Т1-13-18 ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ, ФЗ «О торговой деятельности»): осуществление в нарушение прямого запрета по договору комиссии №436 от 20.10.2015 с ООО «Олимп» поставки (реализации) продовольственных и непродовольственных товаров спецконтенгенту через магазины, расположенные в исправительных учреждениях УФСИН по Республике Бурятия.

Главой 3 Закона № 381-ФЗ, ФЗ «О торговой деятельности»установлены антимонопольные правила, требования и запреты в сфере торговой деятельности.

Статьей 13 Закона № 381-ФЗ, ФЗ «О торговой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора комиссии №436 от 20.10.2015) предусматривались следующие антимонопольные требования: хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: 1) создавать дискриминационные условия; 2) навязывать контрагенту условия, указанные в подпунктах «а»-«к» пункта 2 этой статьи; 3) осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 273-ФЗ), вступившим в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016), в статью 13 Закона № 381-ФЗ внесены изменения.

Так, статья 1 Закона № 381-ФЗ дополнена частью 4.1, согласно которой положения статей 13 и 14 этого Закона не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: 1) создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции»; 2) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; 3) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования; 4) навязывать контрагенту условия, указанные в подпунктах «а»-«е» пункта 3; 5) заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 273-ФЗ, условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом № 381-ФЗ и заключенных до дня вступления в силу данного закона, должны быть приведены в соответствие с Законом № 381-ФЗ (в редакции Закона № 273-ФЗ) до 01.01.2017.

В обоснование своих доводов о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что положения статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» на него не распространялись.

Суд отклоняет данный доводы, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 по делу №А33-3680/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2019 по тому же делу, суд отказал в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний о признании недействительными решения от 29.12.2018 по делу № Т1-13-18 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о торговле от 28.12.2018 № Т1-13-18.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 по делу №А33-3680/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку судом в рамках дела №А33-3680/2019 установлено, что заявитель нарушил пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», доводы заявителя, изложенные в заявлении об отсутствии нарушений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, подлежат отклонению.

Таким образом, нарушение заявителем пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена судом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, заявителем доказательств не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела № не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства административным органом установлено совершения нарушения впервые.

При рассмотрении настоящего дела заявителем представлены документы, характеризующие его материальное положение: копия бухгалтерского баланса на 30.09.2019.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные документы, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая чистый доход заявителя и тот факт, что размер определенного административного штрафа скажется на его деятельности, принимая во внимание организационно-правовую форму общества, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части назначения административного наказания, считать назначенным заявителю административное наказание в размере менее половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Признать незаконным и изменить в части размера штрафа постановление № А514-14.40-19 (024/04/14.40-1471/2019) о назначении административного наказания от 12.11.2019 года, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России», считать назначенным административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов