Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания № 08/041 К, ПС от 27.09.2019 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2018 № 93, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании недействительными и отмене пунктов 1, 2, 3, 6, 7 предписания № 08/041 К, ПС от 27.09.2019.

Определением от 16.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.02.2020 производство по делу № А33-37926/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-27744/2019.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-27744/2019, которым признаны недействительными пункты 5, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 41, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 69, 70, 71, 72, 77, 79, 80, 83, 84 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х, вступило в законную силу.

Определением от 12.03.2020 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 05.08.2020 производство по делу возобновлено.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходе судебного заседания суд заслушал объяснения представителя заявителя по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

АО «Назаровская ГРЭС» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты:

- площадка главного корпуса ГРЭС. А66-03970-0002, 3 класс, Красноярский край, г. Назарово, мкр-н Промышленный узел, владение № 1, сооружение № 110;

- площадка подсобного хозяйства ГРЭС, А66-03970-0003, 3 класс, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел" мкр-н, владение № 1, зд. 23; Россия, Красноярский край. г. Назарово, "Промышленный узел" мкр-н, владение № 1; Россия, Красноярский край, г. Назарово, "Промышленный узел" мкр-н, владение № 1, зд.

В период с 15.04.2019 по 31.05.2019 на основании распоряжения от 22.03.2019 № 1291-р/кр в отношении АО «Назаровская ГРЭС» проведена выездная плановая проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.05.2019 № 08/023/1291/2019. По результатам проведенной проверки акционерному обществу выдано предписание от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х.

Не согласившись с пунктами 5, 6, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 41, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 (абзац 3), 69, 70, 71, 72, 77, 79, 80, 83, 84 предписания от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-27744/2019 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 5, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 41, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 69, 70, 71, 72, 77, 79, 80, 83, 84 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х.

На основании распоряжения от 26.08.2019 №3972-р/кр в отношении АО «Назаровская ГРЭС» проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1-2, 5-11, 19-31, 34, 39, 40, 42, 46, 47, 58, 60-62, 68-70, 72-75, 78, 81, 82, срок исполнения которых истекает 31.08.2019, ранее выданного предписания от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.09.2019 № 08/041/3972-р/кр/2019.

По результатам проведения проверки акционерному обществу выдано предписание от 27.09.2019 №08/041 К,ПС.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 6, 7 предписания от 27.09.2019 № 08/041 К, ПС АО «Назаровская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) к видам деятельности в области промышленной безопасности относится проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закона №294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации о т30.07.2004 N 401 (далее по тексту - Положения от 30.07.2004 N 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения от 30.07.2004 N 401).

В соответствии с пунктом 6.6 Положения от 30.07.2004 N 401, служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170 (далее по тексту - Положение от 15.11.2012 N 1170), предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов.

В соответствии с п. 6 Положения от 15.11.2012 N 1170 федеральный государственный надзор ведется за осуществлением юридическим лицом, в том числе, следующих видов деятельности в области промышленной безопасности: эксплуатация опасного производственного объекта; монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

По пункту 7 Положения от 15.11.2012 N 1170 федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, постоянного государственного надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение №13), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Пункт 5.7 Положения №13 предусматривает, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Исходя из материалов дела на основании распоряжения от 26.08.2019 №3972-р/кр в отношении АО «Назаровская ГРЭС» проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1-2, 5-11, 19-31, 34, 39, 40, 42, 46, 47, 58, 60-62, 68-70, 72-75, 78, 81, 82, срок исполнения которых истекает 31.08.2019, ранее выданного предписания от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х.

Пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции. Процедура проведения внеплановой проверки административным органом соблюдена, заявителем каких-либо доводов о наличие нарушений при проведении проверки не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Исходя из пункта 1 оспариваемого предписания, акционерному обществу необходимо в срок до 31.12.2019 устранить нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, выразившиеся в том, что члены аттестационной комиссии АО «Назаровская ГРЭС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 не аттестованы по вопросам промышленной безопасности область аттестации Б9.33.

Указанный пункт корреспондирует первому пункту ранее выданного предписания от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х, при этом исходя из письма от 23.08.2019 №4.8-35184/68 срок исполнения данного пункта предписания продлен до 11.09.2019. Следовательно, до указанной даты у надзорного органа отсутствовали основания для проведения провекри исполнения путкна 1 предписания № 08/023.

Как следует из распоряжения от 26.08.2019 №3972-р/кр, на основании которого проведена внеплановая выездная проверка, срок проведения проверки определен 20 рабочих дней, к началу проверки надлежит приступить 02.09.2019.

Таким образом, административным органом проведение проверки исполнения первого пункта ранее выданного предписания, назначено и осуществлено ранее установленного для устранения нарушений срока.

Кроме того, арбитражный суд полагает доказанным, что заявителем требования изложенные в первом пункте оспариваемого предписания акционерным обществом выполнены в установленный срок (с учетом согласования надзорным органом продления срока исполнения до 11.09.2019) исходя из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон №116-ФЗ).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в т.ч. соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение №37). Указанное Положение №37 в настоящее время утратило силу, однако являлось действующим на момент выдачи оспариваемого предписания.

Пункт 4 Положения №37 предусматривал, что при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

При формировании экзаменационных билетов в них включаются не менее пяти вопросов (тестовых заданий) по каждой из областей аттестации.

В материалы настоящего спора заявителем представлены протоколы территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора от 10.09.2019 №66-19-1920, от 06.09.2019 №66-19-1879, от 06.09.2019 №66-19-1874, от 10.09.2019 №66-19-1930, от 10.09.2019 №66-19-1929, от 06.09.2019 №66-19-1899, от 10.09.2019 №66-19-1928, от 06.09.2019 №66-19-1898, от 10.09.2019 №66-19-1931, исходя из которых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО11 (соответственно) аттестованы по вопросам промышленной безопасности область аттестации Б9.33.

В отношении требования об устранении нарушения, выразившегося в отсутствии аттестации члена аттестационной комиссии ФИО8 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 как ранее выданного предписания № 08/023 К,ПС,Х,, так и оспариваемого предписания № 08/041 К, ПС, выявленное нарушение выражено в том, что не аттестован член аттестационной комиссии ФИО8

Вместе с тем, исходя из рассматриваемого заявления, акционерное общество указывает, что ФИО8 в трудовых отношениях с АО «Назаровская ГРЭС» не состояла, членом аттестационной комиссии не являлась. При этом доказательств обратного Управлением в материаыле дела не представлено. Исходя же из отзыва административного органа, указание фамилии «Валякова» вместо «Вялков» является технической ошибкой (опечаткой).

Однако допущенная опечатка не была исправлена, поднадзорное лицо вплоть до вынесения распоряжения от 26.08.2019 о проверке исполнения ранее выданного предписания № 08/023 К, ПС, Х не было уведомлено относительно того, что в целях устранения нарушения необходимо был провести аттестацию иного лица, не того, который указан в предписании. При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств исправления опечатки и уведомления об этом поднадзорное лицо, у Управления отсутствовали правовые основания для проверки прохождения аттестации как ФИО13 (вследствие отсутствия указания данного лица в ранее выданном предписании), так и ФИО8 (в силу отсутствия такого работника у общества).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора акционерным обществом представлены доказательства существования ранее трудовых отношений с ФИО13, являвшимся ранее в апреле-мае 2019 года (в момент проведения проверки) членом аттестационной комиссии, однако, к моменту проведения проверки исполнения ранее выданного предписания № 08/023 К, ПС, Х, переведенного на другую должность и исключенного из состава аттестационной комиссии общества.

Так, в материалы дела представлен приказ от 13.06.2019 №НГРЭС/146.1, которым внесены изменения в Приказ №НГРЭС/26 от 26.11.2019 в части исключения из членов аттестационной комиссии ФИО13 Доказательств последующего повторного включения указанного лица в состав аттестационной комиссии, а равно выполнения им иных работ, требующих прохождения аттестации по области Б 9.33 Управлением не представлено.

Таким образом, акционерным обществом устранено имевшееся фактически в момент проведения первоначальной проверки нарушение, выраженное в непроведении аттестации члена аттестационной комиссии ФИО13 путем изменения его должностного положения, в силу которого требовалось проведение аттестации, а именно исключив лицо из членов аттестационной комиссии . При этом каких-либо иных оснований для требования наличия аттестации по вопросам промышленной безопасности (область аттестации Б9.33) как у ФИО8, так и у ФИО13, как уже указывалось, административным органом не указано и документального подтверждения суду не представлено.

Кроме того, в рамках дела №12-2/2020 Железнодорожным районным судом г. Красноярска рассматривалось заявление АО «Назаровская ГРЭС» на постановление от 25.10.2019 №08/060.Юл, внесенное Енисейским управлением Ростехнадзора. При рассмотрении указанного дела, судом общей юрисдикции также установлено, что акционерным обществом представлены протоколы от 06.09.2019 и 10.09.2019 в отношении перечисленных в первом пункте предписания сотрудников, кроме ФИО13, который не является сотрудником организации. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.01.2020 по делу №12-2/2020 из постановления исключено указание о неисполнении АО «Назаровская ГРЭС» в т.ч. пункта 1 предписания №08/023 К, ПС, Х от 31.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что первым пунктом оспариваемого предписания Управлением неправомерно констатирован факт выявленного нарушения и на акционерное общества незаконно возложена обязанность устранить описанное нарушение, так как указанное нарушение было устранено заявителем ранее.

Таким образом, пункт 1 предписания от 27.09.2019 № 08/041 подлежит признанию недействительным.

Исходя из пункта 2 оспариваемого предписания, акционерному обществу необходимо в срок до 31.12.2019 устранить нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта «ж» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, выразившееся в том, что в АО «Назаровская ГРЭС» подъемные сооружения эксплуатируется специалистами ответственными за безопасное производство работ с применением ПС и стропальщиками, работниками сторонней организации ОСП «Сибирьэнергомонтаж», АО «СибЭР».

Указанный пункт соответствует пункту 5 ранее выданного предписания от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х.

Согласно п. 125 ФПП № 533 эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности, в том числе определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.

В порядке п.п. «ж» п. 23 ФНП № 533 организация, эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС, а также разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

- специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

- специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

- специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Таким образом, ФНП № 533 не установлено запретов по оказанию услуг ПС сторонними организациями, при этом такая возможность прямо допускается вменяемой в нарушение нормой (пп. «ж» п. 23).

Эксплуатация ПС специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС и стропальщиками, работниками сторонней организации ОСП «Сибирьэнергомонтаж», АО «СибЭР само по себе не является нарушением, вменяемых в нарушение норм права.

Арбитражным судом в рамках дела №А33-27744/2019 рассматривался вопрос законности и обоснованности предписания от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х, в т.ч. пункта 5 указанного предписания.

Судом при рассмотрении дела, установлено, что замечаний к наличию локальных актов, перечисленных в п.п. «ж» п. 23 ФНП № 533, у ответчика в момент проверки не имелось. Приказом от 28.11.2018 № НГРЭС/261 «Об организации технического надзора за подъемными сооружениями» (с изменениями, внесенными приказом от 24.01.2019 № НГРЭС/9) определен поименный перечень специалистов, ответственных за промышленную безопасность, являющихся работниками общества.

Также заявителем утверждены инструкции с должностными обязанностями:

- 04.02.2019 инструкция для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений;

- 15.05.2019 должностная инструкция для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений (ПС) в работоспособном состоянии;

- 15.05.2019 должностная инструкция для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-27744/2019 признан недействительным в т.ч. пункт 5 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела №А33-27744/2019 рассматривался спор между теми же лицами, решение по указанному делу вступило в законную силу. Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-27744/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание пункта 5 ранее выданного предписания от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х недействительным, у административного органа отсутствовали правовые основания для проверки исполнения указанного пункта предписания.

Учитывая признание недействительным пункта 5 ранее выданного предписания, пункт 2 предписания от 27.09.2019 № 08/041 подлежит признанию недействительным.

Исходя из пункта 3 оспариваемого предписания, акционерному обществу необходимо в срок до 31.12.2019 устранить нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 220 ФНП №533, выразившееся в том, что в АО «Назаровская ГРЭС» отсутствуют стропальщики 6 разряда, согласно требованиям параграфа 306 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС) 2019. Выпуск №1. Квалификация которых позволяет эксплуатировать подъемные сооружения грузоподъемностью свыше 50 тонн.

Указанный пункт соответствует пункту 6 ранее выданного предписания от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х.

Согласно п. 220 ФНП № 533 персонал, который назначается для выполнения работ по зацепке, в т.ч. по навешиванию на крюк ПС, строповке и обвязке грузов, перемещаемых ПС с применением грузозахватных приспособлений, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии "стропальщик".

То же требование предъявляется к персоналу основных рабочих профессий, в обязанности которых входит подвешивание на крюк груза без предварительной обвязки (груз, имеющий петли, рымы, цапфы, находящийся в ковшах, бадьях, контейнерах или в другой таре), а также в случаях, когда груз захватывается полуавтоматическими захватными устройствами.

Для ПС, управляемых с пола, зацепку груза на крюк без предварительной обвязки разрешается выполнять персоналу основных рабочих профессий, прошедшему проверку навыков по зацепке грузов и инструктаж на рабочем месте.

В соответствии с требованиями пункта 125 ФПП № 533 для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).

Согласно параграфу 306 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» при строповке и увязке сложных грузов, при сборке и разборке машин, аппаратов, конструкций сборных элементов зданий и сооружении и аналогичных сложных грузов массой свыше 50 т для их подъема, монтажа, перемещения и укладки требуется квалификация «стропальщик 6 разряда».

Исходя из рассматриваемого заявления, акционерное общество полагает, что вменяемые в качестве нарушения нормы не обязывают эксплуатирующую организацию иметь в штате предприятия стропальщиком 6 разряда. При этом общество также указывает, что указанные в пункта 220 ФНП №533 работы выполняются подрядной организацией АО «СибЭР» на основании договора от 30.12.2016 № НГФЭС-16/635.

Договор от 30.12.2016 № НГФЭС-16/635, заключен между АО «Назаровская ГРЭС» (заказчик) и АО «Сибирьэнергоинжиниринг» (подрядчик), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по плановому ремонту и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, выполнить неплановые и неотложные работы по ремонту оборудования. Из содержания данного договора, а также приложения № 3 к нему, следует, что подрядчиком осуществляются ремонтные работы и обслуживание оборудования заказчика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что у подрядчика АО «Сибирьэнергоинжиниринг» имеются работники с квалификацией «стропальщик 6 разряда» в целях эксплуатации подъемных сооружений грузоподъемностью свыше 50 тонн, заявителем суду не представлено.

Кроме того, учитывая наличие именно у заявителя подъемных сооружений грузоподъемностью свыше 50 тонн в составе опасного производственного объекта, а также выполнения подрядчиком только ремонтных работ и обслуживания оборудования заказчика (не эксплуатационная деятельность), суд полагает, что заявитель не доказал, что подъемные сооружения грузоподъемностью свыше 50 тонн фактически им не эксплуатируются в ходе производственной эксплуатационной деятельности и необходимы только для выполнения подрядчиком соответствующих ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает законными и обоснованными требования пункта 3 предписания от 27.09.2019 № 08/041.

Исходя из пункта 6 оспариваемого предписания, акционерному обществу необходимо в срок до 31.12.2019 устранить нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 245 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее по тексту – ФНП №245), выразившееся в том, что при эксплуатации котлов не обеспечена надежность и безопасность работы вспомогательного оборудования: течь воды, пропуск пара в разъем ПКК ДВП 4А; свищ на линии рециркуляции ПЭН 3А за задвижкой.

Указанный пункт соответствует пункту 19 ранее выданного предписания от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х.

Положения пункта 245 ФНП №116 предусматривают, что при эксплуатации котлов должны быть обеспечены:

а) надежность и безопасность работы всего основного и вспомогательного оборудования;

б) возможность достижения номинальной паропроизводительности котлов, параметров и качества пара и воды;

в) режим работы, установленный на основе пусконаладочных и режимных испытаний и руководства (инструкции) по эксплуатации;

г) регулировочный диапазон нагрузок, определенный для каждого типа котла и вида сжигаемого топлива;

д) изменение паропроизводительности котлов в пределах регулировочного диапазона под воздействием устройств автоматики;

е) минимально допустимые нагрузки.

Исходя из рассматриваемого заявления, акционерное общество в целях исполнения пункта 19 ранее выданного предписания, произвело замену сальников рециркуляции ПЭН 3А, в подтверждение чего представлены выкопировка из журнала технического обслуживания основного и вспомогательного турбинного оборудования котлотурбинного цеха Назаровской ГРЭС.

Исходя из акта проверки от 27.09.2019 №08/041/3972-р/кр/2019 административный орган пришел к выводу о невыполнении пункта 19 ранее выданного предписания от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х, так как не обеспечено подтверждение безопасной эксплуатации оборудования после проведения восстановительного ремонта, после инцидента (свищ на линии рециркуляции ПЭН 3А за задвижкой) в форме экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением подпункта «г» пункта 411 ФНП №116.

Вместе с тем, в пункте 19 ранее выданного предписания отсутствует ссылка на нарушение акционерным обществом требований подпункта «г» пункта 411 ФНП №116.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает доказанным заявителем своевременное исполнение пункта 19 ранее выданного предписания.

Кроме того, как указывалось ранее в рамках дела №12-2/2020 Железнодорожным районным судом г. Красноярска рассматривалось заявление АО «Назаровская ГРЭС» на постановление от 25.10.2019 №08/060.Юл, внесенное Енисейским управлением Ростехнадзора. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.01.2020 по делу №12-2/2020 из постановления исключено указание о неисполнении АО «Назаровская ГРЭС» в т.ч. пункта 19 предписания №08/023 К, ПС, Х от 31.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, пункт 6 предписания от 27.09.2019 № 08/041 подлежит признанию недействительным.

Исходя из пункта 7 оспариваемого предписания, акционерному обществу необходимо в срок до 31.12.2019 устранить нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта «и» пункта 255 ФНП №166, выразившееся в том, что кран козловой уч.№232ббкр - отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации завода изготовителя.

Указанный пункт соответствует пункту 72 ранее выданного предписания от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х.

Согласно подпункта «и» пункта 255 ФНП эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС: сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету).

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель ссылается на то, что при проведении проверки административному органу была предоставлена следующая документация:

- «Краны козловые электрические грузоподъемностью 20/5; 25/М5; 32/5; 10 грейферный. Руководство по эксплуатации КПМ 034.00.00.000РЭ» 1996г.;

- «Паспорт крана регистрационный номер № 23266-кр».

В паспорте крана имеется штемпель от 29.10.2002 Госгортехнадзора России Управления Енисейского округа о регистрации ПС за № 23266-кр. Также в паспорте крана в п. 5.2, строка 3 в качестве документации, поставляемой с паспортом крана, указана «Инструкция по эксплуатации крана КПМ. 034.00.00.000РЭ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-27744/2019 признан недействительным в т.ч. пункт 72 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2019 № 08/023 К,ПС,Х. При этом судом установлено, что необходимая документация на ПС кран козловой уч.№23266кр у общества имелась в наличии на момент проведения проверки, ПС в установленном законом порядке поставлено на учёт в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

При изложенных обстоятельствах, пункт 7 предписания от 27.09.2019 № 08/041 подлежит признанию недействительным.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что заявление акционерного общества подлежит удовлетворению в части.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2019 № 08/041 в части пунктов 1, 2, 6, 7 подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000рублей и подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу АО «Назаровская ГРЭС».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Признать недействительными предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2019 № 08/041 в части пунктов 1, 2, 6, 7. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина