Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации 06.11.2002)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, дата регистрации 31.12.2002)

о взыскании 35 540,50 руб. задолженности и 35 540,50 руб. пени,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 35 540,50 руб. задолженности и 35 540,50 руб. пени.

Определением от 20.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 21.03.2013, №№ 93438, 93439, 93440, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства).

Сведения о принятии заявления в порядке упрощенного производства размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 21.03.2013.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.09.2011 сторонами заключен договор об оказании услуг связи юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю № УС-4468, в соответствии с пунктом 2.1. которого оператор оказывает абоненту услуги, указанные в «спецификации услуг», а абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемые ему услуги по тарифам оператора в порядке, установленном пунктами 6.5., 6.6. заключенного договора, предусматривающими следующее: абонент оплачивает услуги на основании счетов (счетов – фактур) до 26-го числа месяца, следующего за расчетным. Счета (счета – фактуры), акты сдачи – приемки оказанных в расчетном месяце услуг, датированные последним днем расчетного месяца, выставляются абоненту не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и направляются абоненту в течение десяти дней с даты выставления счета (счета – фактуры).

В сентябре, октябре, декабре 2011 года оператором оказаны абоненту услуги на сумму 85 540 рублей 50 копеек, что подтверждается детализациями по каналам связи за спорный период.

На оплату оказанных оператором услуг абоненту были выставлены следующие счета-фактуры: №ФК387006/1 от 30.09.2011, №ФК395431/1 от 31.10.2011, №ФК409420/1 от 31.12.2011.

Претензией от 10.08.2012, направленной в адрес ответчика, ему предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 30.08.2012.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №3454 от 31.10.2012.

В связи с неуплатой в добровольном порядке в полном объеме суммы долга истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 35 540,50 руб. задолженности за оказанные в сентябре, октябре, декабре 2011 года услуги и 35 540,50 руб. пени, исчисленных в соответствии с пунктом 146 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи».

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 01.09.2011 заключен договор об оказании услуг связи юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю № УС-4468, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом в сентябре, октябре, декабре 2011 года подтверждается детализациями по каналам связи за спорный период, - и не опровергнут ответчиком. Стоимость оказанных услуг в сумме 85 540 рублей 50 копеек отражена в выставленных счетах-фактурах №ФК387006/1 от 30.09.2011, №ФК395431/1 от 31.10.2011, №ФК409420/1 от 31.12.2011.

Доказательств оплаты 35 540 рублей 50 копеек задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в сентябре, октябре, декабре 2011 года, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 35 540 рублей 50 копеек в спорный период ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 35 540 рублей 50 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке пункта 146 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в размере 35 540 рублей 50 копеек за период просрочки с 27.10.2011 по 31.01.2013 из расчета 1 процента стоимости неоплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 540 рублей 50 копеек подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 146 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее по тексту – Постановление от 18.05.2005 № 310) закреплено правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, исчисляемой в размере 1 процента от стоимости неоплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.09.2011 № УС-4468 в сумме 35 540 рублей 50 копеек.

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.6. договора подлежала исполнению заказчиком до 26-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 146 Постановления от 18.05.2005 № 310 исчислил неустойку из расчета 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 342 714,06 руб., в том числе за период с 27.10.2011 по 30.10.2012 (369 дней) в размере 61 577 рублей 83 копейки, за период с 29.11.2011 по 30.10.2012 (336 дней) в размере 104 138 рублей 79 копеек, за период с 27.01.2012 по 30.10.2012 (278 дней) в размере 144 300 рублей 18 копеек, за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 (92 дня) в размере 32 697 рублей 26 копеек, руководствуясь при этом пунктом 146 указанного Постановления, предусматривающим невозможность превышения суммы неустойки над взыскиваемой задолженностью за оказанные услуги.

Примененная при расчете пеней ставка и период исчисления не противоречат пункту 146 Постановления от 18.05.2005 № 310 и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 540 рублей 50 копеек.

Ответчик арифметически с начисленной суммой неустойки не спорит, но заявляет довод о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что в Постановлении от 18.05.2005 № 310 закреплен чрезмерно высокий процент более в 44 раза превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на момент обращения истца в суд (8,25%), а также отсутствует подтверждение понесенных заявителем неблагоприятных последствий, исчисленная истцом сумма неустойки равна сумме основного долга.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правил указанной нормы права следует, что реализация права суда на снижение размера неустойки не связана с заявлением соответствующего ходатайства ответчиком.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 21.12.2000 № 263-0, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что суду при рассмотрении спора предоставлено право снижения неустойки лишь при наличии такого условия, как явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку.

Указанная позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусматривающим следующее: «в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер».

В свою очередь, критериями несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма исчисленной истцом законной неустойки, установленной пунктом 146 Постановления от 18.05.2005 № 310, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие закрепления в Постановлении от 18.05.2005 № 310 чрезмерно высокого процента (размер неустойки, установленный пунктом 146 Постановления от 18.05.2005 № 310, – 1 % (360 % годовых) более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на момент обращения истца с иском в суд (8,25%), а также равенства взыскиваемой суммы неустойки и основного долга.

Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы долга и суммы неустойки, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также чрезмерно высокий размер неустойки, считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму пени до 7 853,86 руб., из них:

1) 16 687,76 руб.*369 дней просрочки*8,25%:360= 1 411,16 руб.;

2) 30 993,69 руб.*336 дней просрочки*8,25%:360= 2 386,51 руб.;

3) 51 906,54 руб.*278 дней просрочки*8,25%:360= 3 306,88 руб.;.

4) 35 540,50 руб.*92 дня просрочки*8,25%:360= 749,31 руб.

На основании изложенного требования истца признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 43 394,36 руб., в том числе 35 540,50 руб. долга, 7 853,86 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления о взыскании 35 540,50 руб. задолженности и 35 540,50 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 843,25 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 23.01.2013 №554 на сумму 2 843,25 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также положение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины в размере 2 843,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.12.2002) в пользу открытого акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2002) 35 540,50 руб. задолженности, 7 853,86 руб. пени, 2 843,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская