Гражданский кодекс часть 1

опризнании недействительным постановления №1097 от 19.06.2006 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя»,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: отсутствовал;

ответчика: ФИО2 - на ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) на основании доверенности №18-09016/17 от 01.11.2007,

протокол судебного заседания вела судья Л.О. Петракевич.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2007 объявлена резолютивная часть решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Зеленогорске Красноярского края (далее по тексту – ответчик или фонд) о признании недействительным постановления №1097 от 19.06.2006 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя».

Определением от 04.04.2008 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2008.

Определением арбитражного суда от 04.05.2008 судебное заседание назначено на 28.05.2008.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление от 06.05.2008), в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Предприниматель в рассматриваемом заявлении в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

-фонд не направлял в адрес заявителя требований в связи с неисполнением которых было вынесено оспариваемое постановление;

-постановление №1097 от 19.06.2006 вынесено фондом за пределами срока взыскания недоимки, что влечет его незаконность.

Кроме того, предприниматель просит суд восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления. Оспариваемое постановление №1097 от 19.06.2006 предприниматель получил 19.11.2007. О вынесении постановления №1097 от 19.06.2006 заявителю стало известно в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства 19.11.2007. Ранее предприниматель обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением (дело №А33-15986/2007). Предприниматель также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 1 000 рублей, понесенные заявителем в связи с необходимостью составления настоящего заявления.

Фонд требования предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив суду следующее:

-предпринимателем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта Пенсионного фонда, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причина срока не является уважительной;

-согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» налоговые органы передают территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности;

-в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 названного Закона до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов;

-оспариваемое постановление вынесено фондом в связи с неисполнением требования №1396 от 24.05.2006 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней;

-фондом соблюдена процедура и сроки выставления требования, а также принятия постановления о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, поскольку сведения о задолженности получены из инспекции 26.04.2006.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Зеленогорску Красноярского края переданы в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края сведения о физических лицах, уплативших страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

24.05.2006 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края индивидуальному предпринимателю ФИО1 выставлено требование №1396 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, согласно которому предпринимателю предложено добровольно в срок до 08.06.2006 погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2002 год в общей сумме 2860.92 рублей, в том числе направленным на выплату:

-страховой части трудовой пенсии – 1 200 рублей недоимки, 707,28 рублей пени;

-накопительной части трудовой пенсии – 600 рублей недоимки, 353,64 рублей пени.

Названное требование 24.05.2006 направлено предпринимателю по почте заказным письмом, которое возращено в фонд в связи с истечением срока хранения. Доказательств получения требования в материалы дела фондом не представлено.

24.05.2006 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края принято решение №1097 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя.

Названное решение 23.06.2006 направлено по адресу места жительства предпринимателя заказным письмом, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции Пенсионного фонда. Доказательств получения предпринимателем решения №1097 от 19.05.2007 в материалы дела фондом не представлено.

19.06.2006 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края вынесено постановление №1097 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 860,92 рублей недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

19.03.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Зеленогорску Красноярского края на основании постановления №1097 от 19.05.2007 возбуждено исполнительное производство №4426/1750/ИК/2007 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 2 860,92 рублей.

Считая, что постановление Пенсионного фонда №1097 от 19.05.2007 не соответствует действующему законодательству, так как фондом нарушены сроки на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2002 год индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание бездействия налогового органа в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления предприниматель указал на то, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно 19.11.2007 года, то есть в момент вынесения в момент ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев представленные документы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлении фонда, суд считает их заслуживающими внимания и оценивает как уважительные. При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Пенсионного фонда №1097 от 19.05.2007 получено предпринимателем в момент ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства 19.11.2007, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного ненормативного правового акта Пенсионного фонда следует исчислять с 19.11.2007, то есть с момента, когда заявителю фактически стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Первоначально предприниматель с заявлением о признании недействительным постановления инспекции №1097 от 19.06.2006, возращенным судом на основании определения от 13.03.2008 по делу №А33-15986/2007, обратился в суд 29.11.2008, то есть в пределах срока установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Получив определение суда от 13.03.2008 по делу №А33-15986/2007, предприниматель незамедлительно повторно обратился в суд с настоящим заявлением 24.03.2008, однако уже с нарушением установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя суд полагает, что в целях защиты прав предпринимателя, гарантированных статьей 46 Конституцией Российской Федерации, имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование. Вопрос соблюдения процессуальных сроков при установлении судом небольшого периода просрочки обжалования ненормативного правового акта и первоначального обращения заявителя в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не носит принципиального значения.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование постановления №1097 от 19.05.2007 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 данного Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона №167-ФЗ страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 рублей в месяц. Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, (не позднее 31 декабря текущего года) установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 №148.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд считает ошибочным довод ответчика о том, что Пенсионным фондом соблюдена процедура вынесения оспариваемого постановления, а также сроки для предъявления требования о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за 2002 год, поскольку сведения о сумме задолженности страхователя поступили в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 26.04.2006.

Ошибочность указанного довода является следствием неправомерного применения норм статьи 25.1 Федерального Закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливающей новый порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании постановления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом №137-ФЗ от 04.11.2005 с 01.01.2006, к правоотношениям по уплате страховых взносов за предшествующий расчетный период 2002 года.

Суд считает, что взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2002 год следовало производить на основании Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в периоде возникновения недоимки, с применением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу содержащегося в статье 2 Закона №167-ФЗ указания на то, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, содержание и порядок принудительного взыскания сумм недоимки и пеней должны соответствовать требованиям статей 45, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (страхователь) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (страховых взносов), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (взноса) является основанием для направления налогоплательщику (страхователю) требования об уплате налога (взноса).

Требованием об уплате налога (взноса) согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (взноса) а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (взноса) и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налога с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Как следует из материалов дела, требованием Пенсионного фонда №1396 от 24.05.2006 предпринимателю предложено уплатить 2 860,92 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2002 год в срок до 13.06.2006.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за взысканием с предпринимателя 2 860,92 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени за 2002 год истек 13.12.2006.

Поскольку Пенсионный фонд в арбитражный суд за взысканием спорной суммы задолженности не обращался, ответчиком утрачено право на взыскание названной задолженности по страховым взносам и пени. Введение законодателем с 01.01.2006 нового бесспорного порядка взыскания с предпринимателей недоимки по страховым взносам и пеням на основании требования, направляемого Пенсионным фондом в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности, не свидетельствует о применении указанного порядка при взыскании сумм задолженности, образовавшихся до 01.01.2006. Иное системное толкование названных норм привело бы к искусственному увеличению сроков взыскания и нарушению прав страхователей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона Российской Федерации №167-ФЗ от 15.12.2001 в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из анализа названной нормы следует, что решение о взыскании не может быть принято до истечения срока на добровольное исполнение требования. Фактически решение №1097, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, принято 24.05.2006, то есть до истечения срока, указанного в требовании на его добровольное исполнение (13.06.2006).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление Пенсионного фонда №1097 от 19.06.2006 противоречит Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 №167-ФЗ и Налоговому кодексу Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Судебные издержки.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации рассматривает в качестве судебных расходов 2 вида затрат: государственную пошлину и судебные издержки. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт несения соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Заявителем в рамках настоящего дела заявлены расходы на оплату услуг адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4, ФИО5» за составление заявления в арбитражный суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Зеленогорске Красноярского края в размере 1 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвокатского бюро заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №638 от 09.11.2007; заявление об обжаловании постановления №1097 от 19.06.2006 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя».

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.

Поскольку факты несения расходов на оплату услуг адвокатского бюро предпринимателем подтверждены, и ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, а также в связи с полным удовлетворением заявленного требования, суд полагает заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем по квитанциям ОСБ от 20.11.2007 года уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей за рассмотрение заявления. С учётом удовлетворения требований заявителя государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит взысканию с фонда в пользу предпринимателя, 300 рублей государственной пошлины - возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченной на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170,176,197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края №1097 от 19.06.2006 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя», как несоответствующее нормам Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Зеленогорске Красноярского края, 663690, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей государственной пошлины и 1 000 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджет 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанциям ОСБ от 20.11.2007 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Красноярского края Л.О. Петракевич