Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 05.10.2011;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2012; ФИО3 на основании доверенности от 23.01.2012;

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 21.02.2012 № 2763 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя требования поддержала на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явилось,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие указанного лица по представленным в материалы дела доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.06.2012 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 08.06.2012. Информация об объявлении перерыва размещена в публичном порядке на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Красноярского края.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

02.09.2011 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровковым А.Н. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в минимаркете № 8 ООО «Хлеб», расположенном по адресу: <...>. 87.

В ходе проверки выявлены и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 № 2763, вынесенным заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровковым А.Н., зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на дверях складского помещения отсутствует обозначение об определении категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- огнетушитель в электрощитовой не пронумерован;

- эвакуационный выход (центральный вход) заблокирован;

- допускается окраска путей эвакуации горючим материалом (масляная краска);

- допускается захламление путей эвакуации различным материалом.

Вышеперечисленные нарушения заместителем прокурора Железнодорожного района Боровковым А.Н. зафиксированы фотоаппаратом и занесены в акт проверки.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 № 2763 в отношении ООО «Хлеб» передано в ОНД по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю для принятия решения.

21.02.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 в отношении ООО «Хлеб» вынесено постановление № 2763 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 2763, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 № 2763 вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспекторы городов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 21.02.2012 № 2763 вынесено заместителем главного государственного инспектора г.Красноярск по пожарному надзору ФИО4

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Как следует из материалов дела, на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 № 2763 законный представитель ООО «Хлеб» ФИО5 не явилась, о составлении постановления была извещена в установленном порядке.

Уведомление о составлении постановления исх. № 6-11-в-2011 от 14.09.2011 получено обществом посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке от 16.09.2011 в 10 часов 06 минут (письмом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.05.2012 № 03-01-09/3162 подтвержден факт принадлежности ООО «Хлеб» абонентского номера <***>). Данное уведомление также направлялось посредством почтовой связи и 19.09.2011 получено секретарем Еремеевой Т.А., действующей на основании доверенности ООО «Хлеб» от 31.12.2011 № 1, что подтверждается уведомлением о вручении № 48120, оборотной стороной извещения № 205, письмом УФПС Красноярского каря – филиалом ФГУП «Почта России» от 22.05.2012 № 31.2.1-10/987.

Довод заявителя о том, что уведомлением исх. № 6-11-в-2011 от 14.09.2011 заявитель извещался о вынесении постановления в отношении должностного лица, а не юридического лица, судом отклонен, поскольку в тексте указанного уведомления не содержится информация о приглашении должностного лица в целях вынесения постановления о возбуждении производства по делу именно в отношении него. Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на одновременное вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и должностного лица, извещенного на основании одного уведомления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 2763 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, 26.09.2011 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 2763 (30.09.2011 данное определение направлено ООО «Хлеб» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением - почтовая квитанция от 30.09.2011 № 60511). Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хлеб» было назначено на 11.10.2011 в 16 часов 00 минут.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 11.10.2011 установлено, что законный представитель ООО «Хлеб» ФИО5 на рассмотрение данного дела не явилась, при выяснении причин неявки участника производства по делу установлено, что почтовое уведомление о вручении ООО «Хлеб» определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 2763 административным органом не получено.

Указанное заказное письмо получено ООО «Хлеб» 10.10.2011, уведомление о вручении от 30.09.2011 № 60511 возвращено в отделение почтовой связи 12.10.2011, то есть после даты рассмотрения административного дела.

Несмотря на своевременное получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.09.2011 № 2763 за 1 день да даты рассмотрения дела, законный представитель ООО «Хлеб» не явился на рассмотрение дела, ходатайств не направил.

11.10.2011 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 2763 и 14.10.2011 направлено ООО «Хлеб» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением – почтовая квитанция от 14.10.2011 № 79421. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хлеб» было отложено на 08.11.2011.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 08.11.2011 установлено, что законный представитель ООО «Хлеб» ФИО5 на рассмотрение данного дела не явилась, при выяснении причин неявки участника производства по делу установлено, что почтовое уведомление о получении ООО «Хлеб» определения от 11.10.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 2763 административным органом не получено, тем самым у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения административного дела.

Фактически данное заказное письмо получено ООО «Хлеб» 20.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000065794216. При этом, несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель ООО «Хлеб» в административный орган не явился, пояснений либо ходатайств не направил.

Определением от 08.11.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 2763 рассмотрение дела было отложено на 13.12.2011. Данное определение 24.11.2011 направлено ООО «Хлеб» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением - почтовая квитанция от 24.11.2011 № 24501.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 13.12.2011 установлено, что законный представитель ООО «Хлеб» ФИО5 на рассмотрение данного дела не явилась, при выяснении причин неявки участника производства по делу установлено, что почтовое уведомление о получении ООО «Хлеб» определения от 08.11.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 2763 административным органом не получено. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хлеб» было отложено на 31.01.2012.

31.01.2012 в отдел надзорной деятельности по г. Красноярску от представителя ООО «Хлеб» по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения административного дела № 2763 (вх. № 958 от 31.01.2012) в связи с необходимостью ознакомления с материалами административного дела № 2763 от 23.09.2011.

Заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 принято решение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хлеб» на 21.02.2012 в 15 часов 45 минут. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено лично представителем ООО «Хлеб» по доверенности ФИО6 31.01.2012.

20.02.2012 в отдел надзорной деятельности по г. Красноярску от управляющей ООО «Хлеб» ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по дела об административном правонарушении № 2763 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (вх. № 1642 от 20.02.2012).

Учитывая, что срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения материалов дела не истек, заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 данное уведомление обоснованно отклонено.

20.02.2012 в отдел надзорной деятельности по г. Красноярску от управляющей ООО «Хлеб» ФИО5 поступило ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № 2763 (вх. № 1643 от 20.02.2012) в связи с отъездом законного представителя юридического лица ООО «Хлеб» ФИО5 и необходимости рассмотрении дела об административном правонарушении только в ее присутствии. К заявлению прилагался электронный билет, дубликат электронного билета по маршруту Красноярск-Москва с датой вылета 18.02.2012, возврата 04.03.2012.

Заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4 данное ходатайство отклонено.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Заявленное 20.02.2012 законным представителем ООО «Хлеб» ФИО5 ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела об административном правонарушении суд расценивает в качестве злоупотребления правом, направленным на затягивание производства по делу об административном правонарушении и уклонение от привлечения к административной ответственности. ООО «Хлеб», извещенное о возбуждении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении 10.10.2011, имело возможность обеспечить явку своего законного представителя, а также достаточное количество времени для представления необходимых документов (более 4 месяцев).

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 № 2763 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 № 2763, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 2763, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом отклоняется довод общества о том, что административным органом не составлен протокол осмотра помещения, поскольку установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в акте проверки от 02.09.2012, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 № 2763.

Исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра помещения, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Кроме того, данный протокол не является обязательным к составлению, его несоставление не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) и устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела:

- постановлением № 2763 от 23 сентября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении установлено несоблюдение ООО «Хлеб» требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенных в действие 30.06.2003 г. приказом министра МЧС № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003 г. № 4838, а именно на территории и в помещениях минимаркета № 8 ООО «Хлеб», расположенных по адресу: <...>:

- на дверях складского помещения отсутствует обозначение об определении категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок, п. 33 ППБ 01-03,

за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- огнетушитель в электрощитовой не пронумерован, п. 16 приложение 3 ППБ 01-03,

за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

- эвакуационный выход (центральный выход) заблокирован, п. 53 ППБ 01-03;

- допускается окраска путей эвакуации горючим материалом (масляная краска), п. 53 ППБ 01-03;

- допускается захламление путей эвакуации различными материалами, п. 53 ППБ 01-03,

за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанных правонарушенийподтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 02.09.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011№ 2763, постановлением от 21.02.2012 № 2763 по делу об административном правонарушении). Доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений, заявителем в материалы дела не представлены.

Указанные действия образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (1 год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Хлеб» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

За нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом наказание назначается с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельства.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2012 № 2763 установлено, что ООО «Хлеб» за нарушение требований правил пожарной безопасности привлекается к административной ответственности впервые, однако административный штраф назначен в размере большем, чем минимальный размер штрафа, установленный данной статьей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает соответствующим совершенному ООО «Хлеб» правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 21.02.2012 № 2763 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4, в части назначения административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж